Zumindest in Wien war jahrelang highway=cycleway, foot=yes die übliche Variante. Erst vor wenigen Wochen hat jemand viele Wege auf highway=path umgetaggt, weil das angeblich laut Wiki die korrekte Variante sei. Ich sehe eigentlich nicht das Problem mit highway=cycleway, solange foot=yes spezifiziert ist (und für reine Radwege bitte foot=no, damit es für die Routing-Anwendungen eindeutig ist, die Defaults sind nicht bei allen gleich). Als path würde ich ehrlich gesagt eher einen Wald- oder Feldweg taggen und keinen asphaltierten Wiener Stadtweg. Aber es sollten sich wohl Wiki und Mappingpraxis einig werden.
Und ich würde (obwohl ich Fußgänger und Öffi-Nutzer bin und kein Radfahrer) eher das höherrangige Verkehrsmittel, also in diesem Fall das Fahrrad, primär taggen, also eher cycleway als footway. Wir taggen ja den Ring auch nicht als highway=footway, vehicle=yes. 
(Diese Diskussion erspart man sich halt mit der path-Variante. Das ist aber auch der einzige Vorteil, den ich bei jener Variante sehe.)
Wer traut sich den Ring entsprechend diesem Vorschlag umzutaggen? Mutige vor!
Wie lange es wohl dauern würde bis das wem auffällt…? 
Danke für eure Rückmeldungen!
Ja, in diese Richtung sollte es gehen. Ein erster Schritt wäre, die Objekttypen von iD bzw. Vorlagen von JOSM für “Gemeinsame/Getrennte Geh- und Radweg” anzugleichen damit sie gegenseitig erkannt werden.
Genau diesen Fall meine ich. Wenn beim nächsten mal ein iD-Mapper auf diese “highway=path” Wege stößt, wird er ihm als Objekttyp “Pfad” angezeigt und er wird sich wahrscheinlich denken - das stimmt doch nicht - und wird ihn auf “Rad- und Fußweg” ändern - womit er wieder ein “highway=cycleway” ist - und das Spiel beginnt wieder von vorne…
Das ursprüngliche Proposal zu path wollte eigentlich cycleway/footway ablösen, stattdessen haben wir es jetzt zusätzlich und ohne diverser Zusatztags kann man daraus nicht schließen, ob es sich um einen breiten, asphaltierten Weg, oder einen kaum erkennbaren Klettersteig handelt. Von daher hätte Cycleway den Vorteil, dass das enger definiert ist, wobei das für ausgeschilderte Fuß-/Radwege insofern weniger relevant ist, da die entscheidenden Tags hier sowieso bicycle=designated + foot=designated + segregated=yes/no sind - ob das dann ein path oder ein cycleway ist, sollte nicht mehr viel mehr als Geschmackssache sein, auch wenn das etwas unbefriedigend ist und zu sinnlosen Änderungen führt.
Aber wie bei einem der beiden Bsp. oben geschrieben, macht es dagegen bei footway schon wieder einen Unterschied, weil dann ein Weg, der in erster Linie von Radfahrern verwendet wird, auf der Standardkarte wie ein Fußweg dargestellt wird, auf dem man normalerweise nicht radfahren dürfte.
Danke für den Hinweis auf das Proposal - es ist immer gut die Geschichte zu kennen… 
Dass sich für die Ablöse von “footway/cycleway/bridleway” je eine Mehrheit finden könnte, halte ich für sehr unwahrscheinlich - die Tags sind schon sehr lange in Verwendung und etabliert.
Ich finde, die Vermischung von “foodway” und “cycleway” mit “Gemeinsamen/Getrennten Geh- und Radwegen” bringt einige bereits genannte Probleme mit sich - z.B. unnötiges Umtaggen, Kartendarstellung, widersprüchliches Tagging (wie von Kevin schon angedeutet), usw. “footway/cycleway/bridleway” sollten nur dafür verwendet werden, wofür sie ursprünglich gedacht waren.
Eine mögliche Lösung wäre, sich in Österreich auf das Tagging-Schema “highway=path”+“bicycle=designated”+“foot=designated”+“segregated=yes/no” als Standard für “Gemeinsame/Getrennte Geh- und Radwege” zu einigen.
Wenn das gelingt, ist für die Umsetzung auch die Unterstützung durch die Editoren - vor allem JOSM und iD wichtig.
In JOSM sind die entsprechenden Vorlagen im Standard enthalten. Beim iD-Editor könnten wir als Community an das Entwickler-Team herantreten, um eine entsprechende Änderung des Objekttypes “Rad- und Fußweg” für Österreich zu erwirken. Da das beim iD-Editor länderabhängig möglich ist, hätte das auch den Vorteil, dass diese Einstellung auch bei Mappern aus anderen Weltregionen aktiv wird, sobald sie in Österreich mappen.
Siehe Github issue #6882 in meinem ersten Post.
Ja, das hat sich sowieso schon lange erübrigt
Naja, abgesehen von der Inkonsistenz sehe ich bei Cycleway jetzt nicht das große Problem. Ich verwende zwar auch path, aber einen Geh- und Radweg kann man durchaus als Spezialfall eines Radweges ansehen und macht es bei der Kartendarstellung irgendwo einen Unterschied? Es ist ärgerlich, dass es im iD-Editor auf den ersten Blick nicht erkennbar ist, in JOSM kann ich dagegen bei mir abgesehen vom highway-Wert keinen Unterschied erkennen.
Ich habe mal interessehalber geschaut, wie die Verteilung für highways mit foot=designated + bicycle=designated in Österreich aktuell aussieht:
count length highway percentage
7948 1.448.038 path 53,00 %
5399 1.061.187 cycleway 38,84 %
327 145.289 track 5,32 %
240 30.376 footway 1,11 %
188 28.539 service 1,04 %
57 7.219 residential 0,26 %
17 5.178 unclassified 0,19 %
8 2.079 tertiary 0,08 %
16 1.685 pedestrian 0,06 %
33 859 platform 0,03 %
3 488 construction 0,02 %
3 452 secondary 0,02 %
1 249 primary 0,01 %
8 144 steps 0,01 %
3 130 proposed 0,00 %
1 76 living_street 0,00 %
Die Probleme bei der Kartendarstellung hab ich auf die “Geh- und Radwege” bezogen, die mit “highway=foodway”+“bicycle=designated” getaggt sind und in der OSM Standard Carto als Fußwege dargestellt werden. Das betrifft wahrscheinlich track, service, residential,… genauso. Aber das sind ohnehin nur relativ wenige, wie man aus deiner Auflistung erkennen kann - vielen Dank!
Eine eigene Darstellung der “Geh- und Radwege” um sie von normalen Radwegen unterscheiden zu können wäre für Fußgänger sicher auch sehr hilfreich.
Bei mir werden in JOSM die verschiedenen getaggten Wege farblich anders dargestellt und in der “Seitenleiste” bei den “Merkmalen/Mitgliedschaften” erscheinen die zu den Tags passenden Vorlagen. Vielleicht hast du unter Menü “Ansicht/Kartenstile” andere Einstellungen.
Ich hab das Thema angesprochen, weil mir aufgefallen ist, dass ein editorbedingtes unnötiges Umtaggen stattfindet und wollte ausloten, ob es Möglichkeiten gibt das zu vermeiden. Aber natürlich kann man die Situation auch so belassen wie sie ist.
Ich bin für highway=cycleway und foot=yes oder =designated (und bei Letzterem wohl auch bicycle=designated, um Mißverständnisse zu verhindern).
Noch eine Ergänzung zur Tabelle oben: wenn man bei cycleway nur nach foot=designated sucht, weil bicycle=designated impliziert ist, nähern sich die beiden noch etwas mehr an und man kommt auf 6422 ways mit Länge 1.255.409, wobei die Tendenz - wohl auch durch den iD-Editor - stark Richtung cycleway zeigt, wenn man es mit den Werten von vor einem Jahr vergleicht:
2021 2020 diff
path + foot=designated + bicycle=designated: 1.445.670 1.392.197 +53.473
cycleway + foot=designated: 1.255.409 900.995 +354.414
Soweit ich das sehe, wird nur in manchen Ländern, wie Polen, das Preset in der Suche ausgeblendet. Damit ist aber mMn. nicht viel gewonnen, sondern es wird eher noch schlechter. Die Variante mit path wird immer noch braun und nur als “Pfad” angezeigt und die Nutzer finden nicht einmal mehr die mehr oder weniger äquivalente Version dazu mit cycleway, sondern nur einen normalen “Radweg”.
Ich habe jetzt nochmal ein frisches Profil mit dem Standard-Stil probiert: ein normaler path wird grün strichliert angezeigt, aber sobald foot/bicycle=designated angegeben ist, ist es nicht mehr unterscheidbar von footway/cycleway/cycleway+foot=designated
Ja, das sehe ich genauso - siehe mein erstes Post:
Hab mir das nochmal genauer angesehen. Bei mir sind zwei Kartenstile aktiv - der Standard-Stil und Potlatch 2. Kann mich erinnern, dass ich das ganz zu Beginn so eingestellt habe, um den schwarzen Hintergrund zu vermeiden, wenn kein Hintergrundbild aktiv ist. Dadurch unterscheiden sich bei mir “path/footway/cycleway+foot/bicycle=designated” voneinander - ein ungewollter Nebeneffekt, der mir erst jetzt bewusst wird. Wenn nur der Standard-Stil aktiv ist, ist es auch bei mir genauso, wie du beschreibst.
Noch eine Anmerkung zu meinem vorhergehenden Post:
Die farbliche Gleichstellung der beiden “Rad- und Gehweg”-Varianten im JOSM Standard-Stil mildert das Problem des Umtagges natürlich ab.
Allerdings bleibt “highway=cycleway” ein Radweg - unabhängig von “foot/bicycle=designated” - wie an den zugewiesenen Vorlagen unter “Merkmalen/Mitgliedschaften” in der Seitenleiste erkennbar ist. Und auch wenn die beiden Vorlagen “Gemeinsamer/Getrennter Geh- und Radweg” einem Way zugewiesen werden, wird er dadurch wieder zum “highway=path” umgetaggt, unabhängig davon, welchen Wert highway zuvor hatte.
Ich habe gerade bemerkt, dass die Variante mit highway=cycleway auch im deutschsprachigen Wiki zu finden ist, allerdings nur im Abschnitt “Kontroversen und Mehrdeutigkeiten” - das cycleway wurde in der Tabelle 2015 entfernt. Meiner Ansicht nach wird diese Dokumentation als Randnotiz der aktuellen Situation nicht ganz gerecht, wenn sich die beiden primären Editoren hier nicht einig sind, allerdings wird in Deutschland path auch tatsächlich deutlich häufiger verwendet.
Danke für die Info!
Eine interessante Seite zu dem Thema ist auch der Meinungsstreit Radverkehrsanlagen.
Macht die Situation für jemanden, der noch nicht so lange dabei ist, etwas leichter verständlich…
Vielleicht wäre es gut auch die Communities der DACH-Region zu dieser Diskussion einzuladen (in den Foren und Mailinglisten), um zu erfahren, ob das Editor-Problem auch dort bekannt ist und wie damit umgegangen wird.
Möglicherweise lässt es sich gemeinsam leichter lösen.
Für JOSM gibt es die externen Validator-Regel für Dschland.
Edit: Diese bemängelt die Kombination von foot-/cycleway mit bicycle=yes/designatedbzw.foot=yes/designated`
Visuell sehe ich den Unterschied sehr schnell mit dem Lane_and_Road_Attributes-Stil. Wobei ob das Nichtberücksichtigen von path in diesem Stil wirklich toll ist, steht in den Sternen.
Vielen Dank für den Hinweis!
Das wäre für JOSM definitiv eine Möglichkeit, die man auch für Österreich nutzen könnte. Allerdings muss man die Prüfung erst manuell in den Einstellungen aktivieren - sie erfolgt nicht automatisch, sobald man im jeweiligen Land mappt.
Wie geht ihr in Deutschland mit der in meinem ersten Post geschilderten Situation um? Gibt es im iD-Editor für Deutschland auch eine spezielle Einstellung damit iD “highway=path” statt “highway=cycleway” mappt, oder findet auch bei euch ein editorbedingtes Umtaggen statt?
auch wenn man das aktiviert, gilt diese Regel übrigens erst einmal nur innerhalb Deutschlands
way[highway=footway][bicycle=designated][inside("DE")],
way[highway=cycleway][foot=designated][inside("DE")] {
throwWarning: tr("{0} zusammen mit {1}. Diese Kombination ergibt in Deutschland keinen Sinn. Nutze stattdessen highway=path.", "{0.tag}", "{1.tag}");
}
edit: im Übrigen halte ich das sowieso nicht für wahnsinnig hilfreich, nachdem das JOSM-Preset ohnehin path verwendet. Es befördert höchstens das sinnlose hin und her taggen
ID bevorzugt keine der angegebenen Versionen, auch nicht path, es scheint alles Benutzerabhängig zu sein.
“Gemeinsame/Getrennte Geh- und Radwege” erscheint nur, wenn man segregated=no verwendet, ansonsten ganz normal highway=footway oder cycleway.
Das ist landesabhängig. In manchen Ländern - dazu zählt offenbar auch Deutschland - wird das Preset ausgeblendet, ansonsten, also bspw. in Österreich, führt eine Suche nach “Rad” zu “Rad- und Fußweg”, wo
highway = cycleway
foot = designated
bicycle = designated
gesetzt wird