De verleiding is groot om BGT en OSM te vergelijken. Zojuist daarom quick en dirty een vergelijking gemaakt. En inderdaad: er ligt inderdaad het een en ander âscheefâ. Dat wil zeggen buiten het BGT vlak.
Maar ik merk ook al gelijk 2 dingen. Ten eerste dat ik niet alleen het signaal verbeter, maar ook de rest van de weg eromheen. Want de rest ligt wel in het BGT vlak, maar dan weer niet echt mooi. Ten tweede zijn er ook een heleboel signalen ten onrechte. Het zijn gewoonweg geen BGT vlakken. En dan ligt de highway er dus altijd buiten.
Kortom: toch weer per weg/gebied bekeken. Met luchtfoto en BGT als referentie
Wat misschien een veel eenvoudiger manier is, is een symbolisatie waarin duidelijk wordt wanneer de laatste wijziging is geweest aan het OSM object. Ouder dan 4 jaar is een indicatie dat uitlijnen van de weg nodig kan zijn. Met natuurlijk de kantekening dat een wijziging niet altijd geometrisch hoeft te zijn geweest.
Waar liggen de âscheefsteâ wegen? Een begrijpelijke vraag maar de vraag is makkelijker gesteld dan het antwoord gegeven. Ook een kwestie van definitie
En als er antwoord is dan is de vraag wie dat gaat aanpassen?
En wat als de goed uitgelijnde weg dan weer een slecht uitgelijnd OSM element snijdt , bv de oude landuse of natural=water? Mijn ervaring is dat als je even goed wil uitlijnen je er niet aan ontkomt om ook andere zaken goed uit te lijnen. Allemaal te doen maar erg veel werk.
Ik heb gisteren bij het virtuele treffen al wat laten zien maar heb nu toch voor een andere insteek gekozen. Ik heb een kaartje gemaakt van OSM highway (lijnelement) die geheel of gedeeltelijk buiten een BGT wegdeel vallen. Daarvan wordt op de highway aangegeven welk percentage (lengte) van de osm highway buiten bgt wegvlakken valt. Mijn definite van âscheefheidâ . Van de eindpunten van de highway wordt aangegeven of deze op een bgt wegvlak liggen of niet. (rood/groen). Zo houden we âscheveâ osm highways over waarvan 0, 1 of 2 eindpunten op de BGT wegvlakken vallen.
Zie dit kaartje van een âwillekeurigâ aantal gemeentes. (even geduld met renderen) En ja âŠer zitten zeker nog wat foutjes in de selectie maar het geeft wel een beetje een beeld van de problematiek waar je tegen aan loopt. Als je inzoomt herken je vast de problemen die opgelost moeten worden. Bijvoorbeeld wegen die een talud kruisen of wegen die over een stuk onbegroeid terreindeel gaan en zo zijn er nog wel een aantal andere âvreemdeâ situaties te bedenken.
Ik heb voor heel NL een aantal âscheveâ wegen geselecteerd die meer dan â50% scheefâ en verder lang (>50M) en belangrijk genoeg zijn volgens mijn indeling. Dus geen path/track maar meer de wegen die altijd verhard zijn. Bij flink inzoomen zie je de BGT omtrekgericht. Kun je ook uitzetten rechtsboven in het scherm. De OSM achtergrond kun je ook uitzetten rechts onder. Nog steeds wel een aantal false positives maar genoeg om een flink aantal regenachtige dagen te vullen met uitllijnen
De Scheve_prio1_wegen_QGC kaart al gebruik om wat uitstapjes te plannen om dingen te bekijken en soms ook op basis van PKOD/BGT stukjes weg/pad weggehaald/toegevoegd/recht gelegd. Handige overlay!
Toch even een vraagje over hoe de data te interpreteren
Die getallen zijn de percentages die de weg scheef lift maar als ik in JOSM de data tegen BGT hou dan zie ik niet waar dit op gebaseerd is.
Inmiddels heb ik flink gestoeid met het BGT âlijnenbestandâ (noem ik het maar) van Zuidplas, wat ik van PeeWee32 gekregen had. Dat is absoluut nuttig, maar er is een enorme valkuil: het is veel te precies, zowel in de tagging als in de geometrie. Dus als je niet uitkijkt ben je met een klein dingetje heel lang bezig om het bestaande te verenigen met het nieuwe. Je kan immers niet blindelings vervangen. Ik kom er nu dus achter dat wat ik dacht dat een redelijke representatie in OSM van de werkelijkheid was, in feite een hele grove schets is, maar toch hier en daar beter dan de BGTâŠ
Dus je moet vergelijken en kiezen wat je overneemt, wat je bijtekent, wat je weghaalt, en hoe je dat op elkaar aansluit.
Uiteindelijk kom ik erop uit dat ik het ontbrekende water importeer en soms wat duidelijk onderscheiden polygonen voor een bosje of zo, en de rest handmatig bijteken en aansluit, wel met de BGT-lijnen eronder als hulpmiddel. En je moet een thema kiezen, je kan niet alles doen. En dan kan je binnen redelijke tijd een behoorlijke verbetering bereiken.
Mijn thema was eerst: alles wat ik op mijn 40Km-wandeling was tegengekomen. Dat was teveel. Nu is het: de spoorlijnen in Zuidplas en aanliggend landuse/landcover. Ook teveel, maar ik kom er wel doorheen, en ik kan overal zelf gaan kijken als ik het echt niet zeker weet.
Ik heb het webkaartje geactualiseerd. Maar dat is niet alleen actuelere data maar ik heb de webmap ook ingedeeld in een aantal categorien zodat je bv eerst de 90-100 % scheve wegen zichtbaar te maken zijn. Als je ze allemaal wilt (vanaf 30 tot 100% scheef) kan kun je ook die variant kiezen (ALLE lagen) . Er worden nu ook wegen getoond vanaf â30% scheefâ. Bij inzoomen krijg je BGT gegevens te zien. Verder viel het mij op bij het rechtleggen dat er soms gewoon wegen ontbreken in de BGT. Daarvoor kun je een melding maken via verbeterdekaart. Als je op de weg klikt kun je doorlinken naar die site en een terugmelding voor de BGT maken. Ook heb ik de wegen nu paars gemaakt omdat de BGT data bij inzoomen ook rode elementen laat zien en dat vond ik verwarrend.
Mooi dat je zo terugmeldingen doet. Die JOSM link heb ik geprobeerd en de tekst lijkt goed te zijn maar ik krijg het niet voor elkaar dat je er alleen maar op hoeft te klikken. Er is wel een work-around. Als je de hele link selecteert en die dan opent in een nieuw tabblad dan werkt het bij mij wel. Ik doe dat door (met firefox) na het selecteren rechts te klikken en dan te kiezen voor âkoppeling openen in een nieuw tabbladâ. Niet helemaal zoals je zou willen maar hopelijk wel werkbaar.