Ik heb de boundary-relatie van Caribisch Nederland verbeterd naar boundary=place, zoals hierboven is besproken.
Voor het hele koninkrijk hebben we nog een oplossing nodig.
Daarnaast zag ik dat we in de admin_level-tabel nog steeds staan bij landen die tot admin_level=11 gebruiken. Echter gebruiken we level 11 (wijken) niet meer en gaat het nu tot level 10 (woonplaatsen), net als de meeste landen. Het lijkt me daarom een goed idee om Nederland naar de andere tabel te verplaatsen.
Mijn voorkeur gaat naar optie B.
Optie A is verwarrend omdat je dan twee verschillende dingen hetzelfde noemt, waardoor je op de kaart niet goed weet of je naar Nederland 2 of naar Nederland 3 aan het kijken bent. En het is eigenlijk net zo fout als name=Holland official_name=Nederland op het land Nederland. (Eens kijken hoe woedend de Groningers worden als we dat zouden doen.)
Optie C is vreemd omdat land en koninkrijk bij ons duidelijk als afzonderlijke bestuurlijke niveaus bestaan (Ministerraad versus Rijksministerraad, wetten versus rijkswetten, Grondwet versus Statuut, enz.)
Let op, Saba, Sint Eustatius en Bonaire zijn overzeese territioriën van het land Nederland, Aruba, Curaçao en Sint Maarten zijn dat niet.
Mooi, de inwoners van Aruba, Curaçao en Sint Maarten als persoon-op-straat zullen het allemaal over hun land hebben. Dat ligt voor de meeste inwoners van Nederland misschien anders, omdat de meesten waarschijnlijk niet echt weten hoe de vork in de steel zit, maar dat mag toch niet relevant zijn.
@Sebastic Hoe kom je aan de interpretatie van dee ISO 3366 vermelding dat Curaçao geen zelfstandig land is?
Hear hear.
Mag ik er aan herinneren, dat mijn actie niet is begonnen om een admin_level discussie, maar om het oplossen van een onjuiste boundary naamgeving. Het is gewoon pertinent onjuist om onze Koninkrijksboundary aan te duiden als ‘Nederland’. Is er niet op zijn minst een oplossing voor deze misleidende onjuistheid voor gebruikers en kan daarnaast een eventuele fundamentele discussie niet worden voortgezet. Overigens lijkt het mij dan ook gezond als de NL community een Koninkrijkscommunitie zou zijn, wat nu duidelijk niet het geval is.
Ik pleit er voor dat wij als Koninkrijk zijn weergegeven op OSM die niet leidt tot misverstanden, zoals nu duidelijk wel aan de orde is.
Klinkt mij als een goed argument.
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat Sebastic enkel argumenteert om te argumenteren en niet om een oplossing te bewerkstelligen, als is dat een tijdelijke. Koninkrijksgrens is nou eenmaal niet gelijk aan de grens van Nederland en de Koninkrijksgrens voorzien van de naam Nederland is dan ook gewoonweg fout en misleidend. Misleiding is natuurlijk niet wat OSM beoogt.
Als je de ISO 3166 data voor Curaçao er bij pakt zie je:
En voor Nederland:
Je lijkt te zijn vergeten waarom dit topic is gestart, de aanpassing van de name tag was de aanleiding.
Voor die aanpassing is geen consensus te vinden, Nederland is voor velen de juiste waarde voor de name tag ondanks de verwarring die het veroorzaakt.
Persoonlijk vind ik Koninkrijk der Nederlanden een betere waarde, maar daar zijn de meningen over verdeeld. OSM gebruikt immers de naam in de volksmond voor de name tag en dat is Nederland en niet Koninkrijk der Nederlanden.
Zo is de status quo tot stand gekomen, en daar zal niet snel verandering in komen.
Mij hoef je niet te overtuigen, in OSM kan iedereen alles aanpassen. Dus doe wat jij denkt dat juist is. Verwacht echter weerstand van mensen die er anders over denken.
Is het niet handig dezelfde structuur aan te houden als het Verenigd Koninkrijk / Engeland/Wales/Schotland/Noord-Ierland?
ISO is niet de autoriteit op het gebied van onafhankelijkheid van landen. Is Nederland meer onafhankelijk dan Aruba, binnen het Koninkrijk?
(Bij het VK zal je kunnen betogen dat Engeland mínder onafhankelijk is dan Schotland, Schotland kan over een aantal dingen zelf beslissen, Engeland heeft alleen een bestuur waarin de Schotten en Walen en Noord-Ieren meebesluiten 
)
#45 van die lijst van 500 hier, even als potentiële advocaat van de duivel gewoon even mijn mening: map what’s on the ground*. Ik woon in het land Nederland, provincie Gelderland, gemeente Nijmegen, en heb nooit gezegd of horen zeggen dat ik in het Koninkrijk der Nederland woon, hoe juridisch-correct dat wellicht ook mag zijn.
Als “on the ground” in de ABC eilanden daar betekent dat ze wonen in (resp.) Aruba/Bonaire/Curaçao, dan wel het Kon. der Nederlanden wonen, dan is dat wat er daar moet staan, toch? En hier name=Nederland, official_name= Koninkrijk der NL, bad_name=Holland
4 aparte admin_level=2’s vind ik dus zeker geen probleem (en een aparte “koppelrelatie” ook prima)
OmniSynThesis 360 VR
Hoe je het op straat ook ziet, Het Koninkrijk is geen werkelijkheid, maar een wetmatigheid, die aangevuld is geworden met veroverde kolonien. De laatste hadden we jaren geleden al moeten verzelfstandigen, maar dat is bij stemming door de inwoners, onder welke drijfveer dan ook er niet van gekomen.
Het aangehaalde Holland had zelfs hier wingewesten, maar die zijn werkelijk in Nederland opgegaan of strijdend verzelfstandigd.
Het vergelijkbare Great Britan of het Gemene Best, tja hoe gaat dat, ze delen al eeuwen een vorst maar zijn wel verzelfstandigd en houden hun eigen broeken op.
Admin_level=2 is het land.
Ik woon in het land Nederland.
Met dat geknutsel met naamgeving van “Koninkrijk der Nederlanden” heb ik niets, dat is een bestuursvorm en met een naam om het politiek correct te maken.
Ik had eerder deze drie mogelijkheden voorgesteld:
Het lijkt mij een goed idee om de voor- en nadelen van elke mogelijkheid op een rij te zetten en er daarna met de community van het Koninkrijk der Nederland (Aruba, Curaçao en Sint Maarten, jullie zijn hier van harte welkom, ondanks wat er beweerd wordt) te stemmen.
De discussie resumerend:
(Ja, ik weet het, niet taggen voor de renderer, maar dit is wat elke renderer er redelijkerwijs van zou maken.)
Ik vermoed dat optie C gewoon het beste is, aangezien zowel optie A als B sowieso een significante groep gebruikers ontevreden houdt.
Deze draad bevat een hoop discussie, maar de drie beschikbare opties lijken iedereen duidelijk:
Ik ben de hele draad nog eens doorgespit, en daaruit de volgende voorkeuren geconstateerd:
JeroenvanderGun: C-B-A
Hendrikklaas: C-A-B
Famlam: alles behalve B
IIVQ: B-A-C
sebastic: B-A-C
goedegazelle: B-C-A
Commodoortje: A-C-B
OmniSynThesis 360 VR: B-C-A
JanWandelaar: A-C-B
openMvD: liever B dan C
A67-A67: C-A-B
JeroenHoek: C-B-A
De links verwijzen naar het laatste bericht waar een mening gegeven is, of een eerder bericht als de mening daar duidelijker is verwoord. Nu is interpretatie onvermijdelijk enigszins subjectief, dus meld vooral een correctie als ik je voorkeur niet juist heb weergegeven.
Met bovenstaande voorkeuren kunnen we steeds bepalen wie er wint als je uit twee opties moet kiezen:
A versus B: stemmen BAABBBABA-AB, uitslag 5-6, B wint.
A versus C: stemmen CC-AACACA-CC, uitslag 4-6, C wint.
B versus C: stemmen CCCBBBCBCBCC, uitslag 5-7, C wint.
Optie C is de Condorcet-winnaar, populairder dan elke andere optie met twee stemmen verschil. Optie A is nipt de Condorcet-verliezer, minder populair dan elke andere optie.
Tenzij er nog mensen willen stemmen of hun stem willen wijzigen, kunnen we optie C dus effectueren.
Argumenten moeten niet worden geteld maar gewogen.
Wist niet het een poll was. Heb me niet inhoudelijk bemoeid, maar heb zeker wel een mening.
Het lijkt me eerlijker om eerst de regels van het stemmen en tellen te bepalen en dan te gaan stemmen. Op deze manier is zelfs de vraag óf er gestemd is, achteraf bepaald.