to tylko nieduży wpis w kodzie a ikona może być dla nich współna. Łączna ilość urządzeń już jest chyba wystarczająca aby carto je uwzględniło, więc gdzie jest problem?
Samo się nie zmieni.
Poza tym nie ma jeszcze ustalonego tagu na paczkomat, ten obecny nie jest akceptowany przez wiele osób, bo nie jest to automat do sprzedaży w którym można kupić produkty takie jak “parcel_pickup” i “parcel_mail_in”.
Jeśli chcesz, żeby się ruszyło, możesz wznowić Proposed features/Parcel lockers and parcel postbox albo zaproponować inne tagi.
Maintainerzy openstreetmap-carto mają się najwidoczniej za arbitrów tego, co w OSM jest dozwolone. Gdyby opisywali to co jest, to można by wspierać oba schematy tagowania i wtedy zastanowić się nad resztą.
Sytuacji natomiast nie ułatwia fakt, że oba sposoby wzajemnie się wykluczają, bo używają klucza amenity=*.
(to naprawdę nie jest jakiś spisek czy grupa trzymająca władzę, ja na przykład jest w Carto właściwie nieaktywny - częściowo dlatego bo cokolwiek sie zrobi czy nie zrobi to jest tylko narzekanie)
((tak, właśnie narzekałem na narzekanie - zdaję sobie sprawę z ironi))
Niekoniecznie. Czemu mają wspierać błędny tag, co do którego są wątpliwości i nie wszyscy go akceptują? Błędny tag stanie się potem standardem, a inni powiedzą, że skoro się renderuje na OSM Carto to jest poprawny.
Dlaczego nie mają adresów?
Bo inpost podaje adres danego paczkomatu z numerkiem.
Wydaje mi się, że często jest to adres najbliższego budynku, ale nie wiem. I w sumie ma to sens
Adresy mają formalnie jedynie budynki, względnie węzły na działkach przewidzianych pod zabudowę.
Istotnie Inpost podaje adres dla paczkomatów biorąc go i tak z najbliższego budynku, dodając taki adres do paczkomatów dubluje się zatem już istniejący adres, utrudniając jednocześnie rozeznanie, który adres jest właściwy a który zdublowany.
Parę dni temu jeden z użytkowników narysował dwa zbiorniki retencyjne w lesie. Następnego dnia dodał je do relacji tego lasu (multipolygon) z rolą inner. W tym czasie zbiorniki zostały wyrenderowane na „domyślnej” mapie, przy czym ikonki drzew nachodziły na obrysy zbiorników, więc najprawdopodobniej kafelki zostały wyrenderowane przed tym drugim zestawem zmian.
Dzisiaj przed południem zbiorniki nadal były pod ikonkami drzew. Wysłałem zestaw zmian, w którym nieco zmieniłem geometrię lasu i krótko po tym pojawiły się nowe kafelki, na których już była uwzględniona rola zbiorników w relacji, a więc drzewa już nie były narysowane na zbiornikach.
Czy Mapnik (lub jakiś inny komponent) ignoruje zmiany w członkostwie w relacjach?
(W międzyczasie rola zbiorników była zmieniana z inner na outer i z powrotem, ale to nie powinno mieć znaczenia, bo obie role dają ten sam efekt.)