нет, я предлагаю перед тем, как вносить обсуждаемую информацию, удостовериться, есть ли она в авторитетных источниках
Ну а если информация не обсуждаемая, а просто вносится напрямую? Нам стоило-бы сформулировать правила внесения loc_name в wiki. Мы же тут не внесение “Китайского пруда” обсуждаем, а принцип. Не будут же пользователи созывать консилиумы на форуме для локальных названий каких нибудь удаленных от нас мест.
В общем, по предложенному вами процессу, перед добавлением loc_name требуется создать где-то обсуждение, и там валидировать loc_name. Это не будет работать.
Судьба названия пруда меня волнует не сама по себе, а только “в связи”. Хотел-бы, уже давно-бы внес по праву свидетеля, поставил бы на него source=survey, и идите доказывайте обратное… Но, повторяю, не пруд важен, а принцип, понять как нам с такой информацией работать.
Опять же, что-бы внести “loc_name=красная дорога”, которую так называют жители трех деревень, никакие гуглы и краеведческая литература не помогут. Как показало обсуждение, гугл вообще мало чего знает, а если и знает, то гуглят все по разному, и находят разное.
(я пошел на местность и убедился в наличии).
С локальными топонимами это тоже работает. Неудобно, да, но кто-то же так делает, проводят исследования. Сложность только в трудозатратах, как и для любого полевого сбора данных.
Вы например нарисуете ручей в тайге по данным обхода, и да, проверить достоверность этих данных будет сложно, но возможно. Так-же и с локальными топонимами.
просьба привести источники данных в комментарии к заметке - это не проверка, это совершенно нормальный рабочий процесс
Да, но если я спрошу про какую-нибудь кафешку на отшибе, и вы ответите что своими глазами видели, это будет ОК? Или я должен еще попросить загуглить инфу по ней? Вроде объяснения source=survey должно быть достаточно.