Das kann ich machen… Ich schau mit das nachher mal an. Ich werde mich erst mal an der Lieberoser Heide orientieren und dann mal schauen…
Hier sieht man, warum die Verwendung von Inner-Rollen nicht funktioniert. In Teilabschnitten ist TR-Grenze und Außengrenze auf der Linie.
Das sieht mit in S-A bei einigen NSG’s auch so aus.
Meine Idee wäre dies analog für NSGs zu übernehmen:
boundary=protected_area
protect_class=1
protection_title=Naturschutzgebiet-Kernzone
short_protection_title=Kernzone
…und Bundeslandgrenze… gibt es halberwegs valide Datenquellen die sich vielleicht einer Alkis-Genauigkeit annähern, die für Niedersachsen und/oder Sachsen-Anhalt verwendbar wären?
das …/auth/… in der Adresse sagt mir schon, daß Authentifizierung (=Benutzername + Passwort) nötig ist… Och nöö… So nicht… Irgendwas haben die da nicht verstanden…
Ich will ja nicht danach mappen, ich will mir aber mal ein Urteil erlauben, wie genau die vorhandenen Grenzen sind… Ich vermute aber, auf auf beiden Seiten sind die grottig…
Ohreaue - Neue Relation type=boundary aus 2 Teilflächen, keine Kernzone vorhanden:
systematisch wie Ferchauer Forst - liegt wohl auch an der Grenze zu Niedersachsen, habe an den Geometrien nix geändert
Sprohne – Normale Area, Tagging ergänzt u. berichtigt. Grenzt zwar im Norden an die Gemarkungsgrenze von Wedlitz, habe aber an der Geometrie nichts geändert. https://www.openstreetmap.org/way/927936170
… wenns dich beruhigt: habe mir 4 Areas von dir (kurz) angeschaut, sehen alle prima aus
Sehe 4 Import-Fehler-Typen:
einfache Area OHNE Kernzone (Beispiel: Klüdener Pax-Wanneweh) → nur Tag-Korrektur
Mehrflächer OHNE Kernzone (Beispiel: Ferchauer Forst) → Umbau zur Relation type=boundary mit Tag-Korrektur
Area MIT Kernzone(n) (Beispiel: Kalbescher Werder bei Vienau) → NSG-Geometrie-Änderung mit Tag-Korrektur und Kernzonen-Tagging
Mehrflächer MIT Kernzone(n) (Beispiel: Ohre-Drömling) → Arbeiten aus 2) und 3) notwendig
Immer darauf achten, source:shape=LAU 2019 nur an die Import-Flächen zu taggen, auch wenn der Altbestand tagging-Verbessserungen erhält.
Nebenbei schade, dass der Importeur verschwunden ist, und die Dopplungen wohl dabei noch mitgenommen hat,
denn es gibt in JOSM die extrem praktische Funktion “Geometrien ersetzen” - damit wäre ein Flächen-update unter Beibehaltung der Versionsgeschichte und OSM-id möglich gewesen.
Wenn andere am Ball bleiben, mache ich vielleicht auch noch ein wenig weiter …
Ich hab die Grenze mit der vorhandenen Gemarkungsgrenze = Landesgrenze zu Niedersachsen erst mal nur verklebt. Nach Vergleichen, halte ich da die vorhandenen Admingrenzen für recht gut. an anderen Stellen habe ich die Grenze erst mal gelassen.
… Der ein Mehrflächer ist, wg. der 2. kleinen Fläche im Norden [scheint mir bisher in der Relation zu fehlen].
So wirklich verstehe ich deinen Relations-Bauplan nicht, vermutlich möchtest Du die 3 Kernzonen [gegenwärtig 2 eingebunden]
irgendwie mit an die NSG-Relation hängen.
Den Wunsch kann ich schon verstehen, bin aber skeptisch, ob das so wirklich sinnvoll funktioniert, daher hatte ich es beim “Kalbescher Werder bei Vienau” nicht gemacht, denn es gibt ja ohnehin einen Zusammenhang
Ja da fehlt was… so ist das, wenn man außerhalb seines Beritts in unbekanntem Terrain editiert… zwar mit Verordnung aber ohne Karte dazu… Das Online-Portal ist da auch nicht gerade der Bringer(*)…
Diese subarea-Geschichte ist eigentlich eine nette Sache, ich bestehe da aber nicht darauf… Ich hatte das auch mal für die Lieberoser Heide gemacht… Ich schmeiße diese Dinger wieder raus. Das lässt sich auch übers Tagging und die geometrischen Zusammenhänge lösen.
Das Problem, was ich habe… Es ist ja immer nett, eine Verordnung zu haben, ich finde es aber Schei… wenn man nicht wenigestens die zur Verordnung gehörende Übersichtskarte mitveröffentlicht. Richtig frech findes ich es dann zu sagen: ‘Gehen sie doch da und da hin, da können Sie sich die Karten anschauen.’
Ich hab mich dessen mal angenähert… Wikipedia und Wikidata betrachte ich ja al optionale Leistung, nicht Pflicht… Wikidata nennt einen Ohre-Drömling Nature Park: Hä?? Da haut doch was bei Wikidata nicht hin? Ich habs aber erst mal gesetzt…
Na das wird schon… mit dieser Grenzsituation ist aber nicht einfach… Ich hab erst man nur verklebt, da einfacher und vie Gefahr, Grenzen kaputt zu machen geringer…
Mapper muss halt alle “verdächtigen” Flächen in der Umgebung per click abklappern um die Zusammenhänge zu eruieren - ist in Hessen auch nicht besser gelöst, daher kenne ich das Elend und finde das in Sachsen-Anhalt so schlimm nicht;-)
Rechts in der Legende, und in den Info-Boxen steht dann auch was von OSM - insofern rege ich mich da nicht auf.
Ja, aber deswegen auch mein Kommentar zu den fehlenden Übersichtskarten…
Geoportal… das schön klickibunti… aber von der Bedienung wenig intuitiv. Da sind andere wesentlich besser…
NSG’s sind hier das beste Beispiel. In der Datenliste erwarte ich hier immer, die Information der Außengrenze und die der Teilflächen separat auswählen zu können… Aber villeicht bin ich GIS- Verwöhnt…
Habe eben im Salzlandkreis bei einem von surveyor54 vor 2 Tagen bearbeiteten Problem 4 - Relation aus 2 outer + Kernzonen.
noch eine von ihm wohl übersehene Geometriedopplung entfernt, die Grundstruktur war aber völlig ok.
Würde dieses NSG wie ein übliches Area-NSG erfassen, aber ausnahmsweise mit
protect_class=1 dies aber unbedingt erläutern:
note=Dieses NSG ist vollflächig Totalreservat, daher ausnahmsweise protect_class=1 statt 4
+1
Beim NSG Abramka hier im Spreewald hab ich es auch so gemacht. Das ist von vorn herein komplett als Naturentwicklungsgebiet (=Totalreservat) ausgewiesen worden. Ich hab hier in Brandenburg noch mehr solcher Spezialitäten, wo eine Fläche 2 NSG-Ausweisungen hat… hatte ich mal erläutert, warum.