Beim Lesen des gut ausgearbeiteten Proposals stolpere ich darüber, dass es implizit nur das Thema “Verbindungsrelationen” behandelt, jedoch gar nicht auf Master-Relationen von Wegenetzen eingeht.
Dies wird z.B. deutlich bei Aussagen wie:
Eine fehlende Unterscheidungsmöglichkeit kann ich hier nicht wirklich nachvollziehen, denn Renderer/Overpass/Benutzer können (wenn gewünscht) sehr wohl entscheiden ob eine Routenrelation zum Wegenetz gehört oder nicht: Diese Routen sind Member einer Netzwerk-Relation, die Themenrouten hingegen nicht.
Die ganze Motivation des Proposals kommt also nur dann zum Tragen, wenn das Wegenetz nicht durch eine (Master) Netzwerk-Relation abgebildet wird (z.B. Radwegenetz Landkreis Kassel).
Damit ergeben sich aus meiner Sicht zwei grundsätzlich verschiedene Möglichkeiten das Thema anzugehen:
1. Verwendung von Netzwerk-Relationen
Jedes Wegenetz wird in OSM durch eine Netzwerk-Relation mit type=network (und route=hiking/bicycle) beschrieben.
Verbindungsrelationen mit route=hiking/bicycle und type=route als member in diese Netwerk-Relation (wird i.A. bei den populären Renderern dargestellt). Die Netzwerk-Relation wird damit zur Master-Relation.
Oder für kleine Netzwerke die Wege direkt in der Netzwerk-Relation. Das ist dann Vorschlag (a).
Sind Knotenpunkte mit Nummer oder Name versehen, werden diese auch als member in die Netzwerk-Relation mit aufgenommen.
Dieses Vorgehen entspricht dem existierenden Vorgehen bei Radroutennetzen/Fahrradknotenpunktnetzwerken sowie Knotennetzwerken im Allgemeinen.
Eine Unterscheidungsmöglichkeit zwischen Themenrouten und Wegenetzen ist über die Mitgliedschaft in der Netzwerk-Relation gegeben.
Eine Unterscheidungsmöglichkeit zwischen Wegenetztypen (reines Verkehrsnetz oder Knotenpunktnetzwerk mit Nummer oder mit Name oder Mischform) ist durch die Mitgliedschaft der Knotenpunkte sowie deren Tags gegeben. Möchte man diese Unterscheidungsmöglichkeit der Wegenetztypen zusätzlich mit einem Tag an der Netzwerk-Relation beschreiben ist network:type sinnvoll. Z.B. mit dem etablierten Wert node_network für Knotennetzwerke oder neuen Werten wie das vorgeschlagene basic_network für eine noch genauere Unterscheidung.
2. Ohne Netzwerk-Relationen
Möchte man keine Netzwerk-Relationen benutzen fehlt schlichtweg erstmal die Information ob es sich um ein Wegenetz handelt oder nicht. Diese Information sowie alle weiteren Infos zum Wegenetz müssen deshalb an die einzelnen Verbindungsrelationen getaggt werden.
Dafür gibt es dann viele Möglichkeiten (Vorschläge (b)-(d)).
Netzwerkrelationen sind also mehr als reine “Sammelrelationen”, denn sie beinhalten die Information das hier ein Wegenetz existiert.
Vorteil von 1. sehe ich darin das es ein erprobtes Vorgehen ist und keine Änderungen beim Tagging vorhandener Routenrelationen notwendig ist. Aber 2. ist auch möglich.