Hallo rainerU,
Ja, network-Relationen wäre für mich zumindest Nr 2. Ich könnte gut damit leben, wenn Rendererprogrammierer mitmachen. Aus folgenden Gründen sind sie trotz deiner guten Argumente für mich nicht Nr 1.
Das Argument ist nicht so stark, wie es auf den ersten Blick aussieht. Man könnte sogar sagen wir reaktivieren/reformieren ein veraltetes Taggingschema.
Im Wiki beschrieben ist es erst seit Dezember 2020 vor allem durch mich. Diskutiert wurde das hier ca. 1 Jahr zuvor, ein Proposal oder ähnliches gab es nicht. Der erste Versuch es wiedereinzuführen scheiterte daran, dass massenhaft Relationen aus den Karten verschwanden und das keine Akzeptanz fand.
Gelebt wurden network-Relationen nur in Teilen des Landes und in Kombination mit Riesenrelationen. Das war 2019 weitgehend eingeschlafen, weil die entstandenen Relationen nicht mehr pflegbar waren und dadurch mitunter gnadenlos veralteten mit ‘note=Bitte nicht mehr weiterverwenden’ oder ähnlichem. (z. B. Relation Nr. 1761883 (Landkreis Rems Murr), Nr. 28282 (Münchner Umlandroutennetz) oder Nr. 4525010 (Radverkehrsnetz Stadt Freiburg)). Renderer unterstützen es nicht (mehr).
Außerhalb Deutschlands wird das Schema meines Wissens nach nicht verwendet.
Für Wanderwege wäre das Verwenden von network-Relationen für die Wege-Verbindungen ganz neu.
Das Verwenden von route-Relationen für das Grundnetz ist weitaus verbreiteter. Das Rad-Landesnetz NRW ist z. B. komplett als route-Relationen abgebildet, nur eben ohne Unterscheidungsmerkmale zur Themenradroute.
Kommt darauf an, wie man “Route” und “Netz” definiert.
Im Wiki steht: “Relation:route fasst eine Gruppe von Linien zu einer gemeinsamen Route zusammen (Relation).”. Das würde hier gut passen.
Nimmt man es genauer und macht eine eindeutige Referenz und - durch andere - klar definierten Anfang und Ende als Bedingung, dann passen route-Relationen tatsächlich nicht.
Allerdings bekämen die network-Relationen auch ein ‘route=bicycle’, um die Verbindungen von den Master-Relationen abzugrenzen. Damit würde eine kleine Inkonsistenz zur Aussage, “Verbindungen sind keine Routen” verbleiben .
Wenn man die Verbindungen als network-Relation taggt, die Master-Relationen aber auch, dann hat man zwei verschiedene Auslegungen von network-Relationen in der gleichen Sache. Das verwirrt.