Der behördliche Viewer (der ja wohl auch mit den Daten aus diesem Import arbeitet) liefert 4 einzelne Flächen:
1x die “Ausdehnung” (hellgrün) allerdings OHNE Kernzonen
3x die “Kernzone” (dunkelgrün)
So wirklich vorbildlich finde ich dies nicht - in OSM hätte ich (primär) gern ein (verlinkbares) Gesamt-NSG - die Kernzonen eher als untergeordnete Sub-Geschichte.
Jedenfalls gibts diese Kernzonen in Sachsen-Anhalt öfters - würde raten einen Prototypen als Vorlage auszudiskutieren/zu entwickeln …
Das erstere liefert nur die Umgrenzungsgeometrie des Schutzgebietes. Das zweite liefert die (mögliche) Unterteilung z.B. nach Zone 1, 2, 3 (unterschiedliche Behandlung von Teilbereichen des jeweiligen NSG) oder z.B. Abgrenzung von Totalreservaten, ect…
Ich würde jetzt ganz stark vermuten, daß im Online-Dienst diese zweite Zonierungsvariante so (oder in einer abgespeckten Version) verwendet wird.
Ich jetzt von Außen, meine Frage: was ist hier mit “Kernzone” gemeint? Totalreservat, Naturentwicklungsgebiet? Dann wären diese Teilflächen für mich protect_class=1…
So, wie ich die Verordnung aber lese, ist es eine Teilfläche des NSG, für die lediglich andere Behandlungsgundsätze gilt, kein Totalreservat… es ist also eine Art Subzonierung des NSG (protect_class=4), für das wir bisher keine Lösung haben…
Wenn man solche Teilflächen, Kernzonen oder Totalreservate solches mit der Außengrenze selbst ansprechen will, geht es nur über Relations-Rollen wie subarea oder so… Warum subarea (oder so): es gibt Schutzgebietsgrenzen, wo die Totalreservatsgrenze gleich der NSG-Außengrenze ist: https://overpass-turbo.eu/s/160i Das ist das, wo ich sage, daß inner falsch ist.
Schau mal in § 4 (3) - so wie ich das sehe besteht zumindest in diesem NSG in den Kernzonen ein Betretungsverbot.
Wir könnten diese 3 Flächen insofern recht elegant mit unserer Sonderflächen-Spezifikation als protect_class=14 erfassen.
die 1 inner müßte aus der Relation gelöst und umgetaggt werden
die 2 am Westrand müssten umgetaggt UND die NSG-Außengrenze müsste dort neu um diese Sonderflächen geführt werden
Es ist doch gut, immerwieder sich die Verordnungen selbst vorzunehmen:
Schau mal § 3 (4) Nr. 3…
Die Erwähnung von Prozessschutz und natürlicher Sukzession für Zone 1 (dann in Verbindung mit dem von dir genannten Betretungsverbot) erfüllt für mich protect_class=1
Meinethalber auch protect_class=1 (mit carto-Rendering),
wichtig ist mir vorallem, dass die NSG-Gesamtgeometrie diese Kernzonen immer mit-umfasst.
Baust Du den Ohre-Drömling (exemplarisch) um?
SR12323 lässt ja nichts von sich hören,
aber surveyor54 hat nach #29 wohl ein NSG (einfache Relation mit inner, ohne Kernzonen) umgetaggt: https://www.openstreetmap.org/relation/5166633
Würde dort den Tagging-Standard sehen, darauf aufbauend diese Abfrage (für Saalekreis) mit Farb-Differenzierung, Tagging-Ziel für die Import-Geometrien ist grün: http://overpass-turbo.eu/s/161b
Das kann ich machen… Ich schau mit das nachher mal an. Ich werde mich erst mal an der Lieberoser Heide orientieren und dann mal schauen…
Hier sieht man, warum die Verwendung von Inner-Rollen nicht funktioniert. In Teilabschnitten ist TR-Grenze und Außengrenze auf der Linie.
Das sieht mit in S-A bei einigen NSG’s auch so aus.
Meine Idee wäre dies analog für NSGs zu übernehmen:
boundary=protected_area
protect_class=1
protection_title=Naturschutzgebiet-Kernzone
short_protection_title=Kernzone
…und Bundeslandgrenze… gibt es halberwegs valide Datenquellen die sich vielleicht einer Alkis-Genauigkeit annähern, die für Niedersachsen und/oder Sachsen-Anhalt verwendbar wären?
das …/auth/… in der Adresse sagt mir schon, daß Authentifizierung (=Benutzername + Passwort) nötig ist… Och nöö… So nicht… Irgendwas haben die da nicht verstanden…
Ich will ja nicht danach mappen, ich will mir aber mal ein Urteil erlauben, wie genau die vorhandenen Grenzen sind… Ich vermute aber, auf auf beiden Seiten sind die grottig…
Ohreaue - Neue Relation type=boundary aus 2 Teilflächen, keine Kernzone vorhanden:
systematisch wie Ferchauer Forst - liegt wohl auch an der Grenze zu Niedersachsen, habe an den Geometrien nix geändert
Sprohne – Normale Area, Tagging ergänzt u. berichtigt. Grenzt zwar im Norden an die Gemarkungsgrenze von Wedlitz, habe aber an der Geometrie nichts geändert. https://www.openstreetmap.org/way/927936170
… wenns dich beruhigt: habe mir 4 Areas von dir (kurz) angeschaut, sehen alle prima aus
Sehe 4 Import-Fehler-Typen:
einfache Area OHNE Kernzone (Beispiel: Klüdener Pax-Wanneweh) → nur Tag-Korrektur
Mehrflächer OHNE Kernzone (Beispiel: Ferchauer Forst) → Umbau zur Relation type=boundary mit Tag-Korrektur
Area MIT Kernzone(n) (Beispiel: Kalbescher Werder bei Vienau) → NSG-Geometrie-Änderung mit Tag-Korrektur und Kernzonen-Tagging
Mehrflächer MIT Kernzone(n) (Beispiel: Ohre-Drömling) → Arbeiten aus 2) und 3) notwendig
Immer darauf achten, source:shape=LAU 2019 nur an die Import-Flächen zu taggen, auch wenn der Altbestand tagging-Verbessserungen erhält.
Nebenbei schade, dass der Importeur verschwunden ist, und die Dopplungen wohl dabei noch mitgenommen hat,
denn es gibt in JOSM die extrem praktische Funktion “Geometrien ersetzen” - damit wäre ein Flächen-update unter Beibehaltung der Versionsgeschichte und OSM-id möglich gewesen.
Wenn andere am Ball bleiben, mache ich vielleicht auch noch ein wenig weiter …
Ich hab die Grenze mit der vorhandenen Gemarkungsgrenze = Landesgrenze zu Niedersachsen erst mal nur verklebt. Nach Vergleichen, halte ich da die vorhandenen Admingrenzen für recht gut. an anderen Stellen habe ich die Grenze erst mal gelassen.
… Der ein Mehrflächer ist, wg. der 2. kleinen Fläche im Norden [scheint mir bisher in der Relation zu fehlen].
So wirklich verstehe ich deinen Relations-Bauplan nicht, vermutlich möchtest Du die 3 Kernzonen [gegenwärtig 2 eingebunden]
irgendwie mit an die NSG-Relation hängen.
Den Wunsch kann ich schon verstehen, bin aber skeptisch, ob das so wirklich sinnvoll funktioniert, daher hatte ich es beim “Kalbescher Werder bei Vienau” nicht gemacht, denn es gibt ja ohnehin einen Zusammenhang
Ja da fehlt was… so ist das, wenn man außerhalb seines Beritts in unbekanntem Terrain editiert… zwar mit Verordnung aber ohne Karte dazu… Das Online-Portal ist da auch nicht gerade der Bringer(*)…
Diese subarea-Geschichte ist eigentlich eine nette Sache, ich bestehe da aber nicht darauf… Ich hatte das auch mal für die Lieberoser Heide gemacht… Ich schmeiße diese Dinger wieder raus. Das lässt sich auch übers Tagging und die geometrischen Zusammenhänge lösen.
Das Problem, was ich habe… Es ist ja immer nett, eine Verordnung zu haben, ich finde es aber Schei… wenn man nicht wenigestens die zur Verordnung gehörende Übersichtskarte mitveröffentlicht. Richtig frech findes ich es dann zu sagen: ‘Gehen sie doch da und da hin, da können Sie sich die Karten anschauen.’
Ich hab mich dessen mal angenähert… Wikipedia und Wikidata betrachte ich ja al optionale Leistung, nicht Pflicht… Wikidata nennt einen Ohre-Drömling Nature Park: Hä?? Da haut doch was bei Wikidata nicht hin? Ich habs aber erst mal gesetzt…
Na das wird schon… mit dieser Grenzsituation ist aber nicht einfach… Ich hab erst man nur verklebt, da einfacher und vie Gefahr, Grenzen kaputt zu machen geringer…
Mapper muss halt alle “verdächtigen” Flächen in der Umgebung per click abklappern um die Zusammenhänge zu eruieren - ist in Hessen auch nicht besser gelöst, daher kenne ich das Elend und finde das in Sachsen-Anhalt so schlimm nicht;-)
Rechts in der Legende, und in den Info-Boxen steht dann auch was von OSM - insofern rege ich mich da nicht auf.
Ja, aber deswegen auch mein Kommentar zu den fehlenden Übersichtskarten…
Geoportal… das schön klickibunti… aber von der Bedienung wenig intuitiv. Da sind andere wesentlich besser…
NSG’s sind hier das beste Beispiel. In der Datenliste erwarte ich hier immer, die Information der Außengrenze und die der Teilflächen separat auswählen zu können… Aber villeicht bin ich GIS- Verwöhnt…