Hallo,
ich habe mir stichprobenartig zwei Änderungssätze genauer angeschaut:
- 98299148 “Änderung offiziell ausgewiesener Parkplätze”: Hier wurde der korrekt getaggte Kundenparkplatz der Volksbank in Bad Kohlgrub und der Parkplatz eines Hotels in Ettal gelöscht sowie ein “Parkplatz Tennisplatz” in Ettal ergänzt. (Achavi)
- 98298853 “neue offiziell anerkannte Parkplätze und teilweise Aufgabe von bewerbung von manchen Parkplätzen aufgrund von Übernutzung” (Achavi)
Aus der On-the-Ground-Regel leitet sich der Grundsatz ab, dass OSM kein Mittel zur Besucherlenkung ist, sondern die Maßnahmen der Besucherlenkung erfasst. Der Naturpark scheint diese Regel nicht zu kennen oder zu ignorieren. OSM erfasst die Realität vor Ort, es ist trotz zahlreicher Nutzung durch marktbeherrschende Outdoor-Apps diverser Anbieter eine Datenbank zur Erfassung der vor Ort überprüfbaren Realität.
Einen örtlichen Mapper, der beim Blick in Achavi mir gleich zweimal als Urheber gelöschter Parkplätze aufgefallen ist, habe ich per Änderungssatzkommentar auf diesen Thread hingewiesen.
Sind die vom Naturpark angelegten Parkplätze erhaltenswert oder ist ihr Verlust durch einen Revert verschmerzbar?
Viele Grüße
Michael
PS Jetzt weiß ich auch wieder, warum ich am 11. Februar folgenden Tweet geschrieben habe. Die von martinst genannte Änderungssatzdiskussion war der Anlass dazu.
Irgendwann wird der Tag kommen, an dem ich einer Behörde, die in #OpenStreetMap mappt und nicht gut mit Regeln/Community harmoniert, eine IFG-Anfrage mit mehr oder minder starkem OSM-Bezug schicke.