natural=cliff als Fläche?

Ich sehe hier zwei Problem:

  1. Missbrauch von natural=cliff
  2. Weder natural=valley noch natural=gorge sind für Flächen gedacht, sondern nur für Punkte und offene Linien

Würde auf jeden Fall natural=cliff nur an die langen Linie des MPs setzten und die Richtung der Linie entsprechend anpassen. Für das MP würde ich natural=valley verwenden, da es in dieser Situation durch aus Sinn an einer Fläche macht.

Eigentlich nur der Austausch bzw. das Setzten von Tags und eventuell eine Richtungsänderung einer Linie. Die Grenz-Relationen bleiben dabei komplett unberührt.

Ein Tal oder Schlucht als Fläche scheint es nicht zu geben?

Ich habe die Sache jetzt verändert:

natural=barranco (gibts nicht, wird nicht ausgewertet) Oder das polygon löschen?

Die Linien gedreht

An der langen Linie ein natural=cliff angehängt

Naja, wenn man bei Tag A (natural=cliff) einen “Missbrauch” diagnostitiziert, bzw. eine Anwendung jenseits der Spezifikation, dann sollte man dies besser nicht ersatzweise mit Tag B (natural=valley) genauso weiterführen :wink:

Galbinus hat in #5 doch bereits einen korrekten Weg angedeutet: “Oder man trennt sich von dem Gedanken, hier mit einer Fläche arbeiten zu wollen und zeichnet entlang der Talsole der Schlucht eine Linie “natural=valley” und versieht diese mit dem Namen der Schlucht […]”

Die Klimmzüge mit natural=valley o.ä. kann man sich mMn sparen:
Ich würde wie an x anderen Barrancos auf den Kanaren vorgehen und am Grund der Schlucht ein periodisches Gewässer (intermittent=yes) mit dem Namen der Schlucht eintragen.
Die Klifflinie geht in Wirklichkeit nicht zur Wasserlinie hinunter, sondern schwenkt zur Seite und verläuft noch eine ganze Weile knapp oberhalb der Küste.

Das halte ich für falsch. Wenn es dort einen Bach gibt, heißt der bestimmt nicht “Izcagua-Schlucht”.

Du hast nun die Klippenlinien mit dem Namen der Schlucht versehen. Das finde ich ungünstig, da die Schlucht als Ganzes so heißt und nicht nur die Abbruchkanten.

Als zweites halte ich das Erfinden eines “natural=barranco” für ungünstig, wenn es bereits eingeführte und von vielen Renderen aus ausgewertete Alternativen gibt wie “natural=valley”. Und wenn aus gutem Grunde schon bei “natural=valley” ausgeschlossen wird, ein Tal als Fläche einzuzeichnen, wieso sollte das bei der Spezialform eines Tals, einer Schlucht, dann richtig sein? Mal abgesehen davon, dass OSM aufgrund der Internationalität die englischen Begriffe nutzt, man müsste also nach dem englischsprachigen Begriff für “barfanco” suchen.

Mal aus der Sicht der gerenderten Karte noch eine dritte Anmerkung: Der Namen der Schlucht an der Fläche “natural=barranco” wird kaum von irgendeinem Renderer ausgewertet und erscheint insofern auch nicht auf Karten, da es sich um eine Neuerfindung handelt. Statt dessen erscheint nun auf den üblichen Karten der Name der Schlucht rechts und links der Schlucht an der Abbruchkante, weil Du ja die Abbruchkanten mit dem Namen der Schlucht versehen hast. Bei meinem Vorschlag einer Linie “natural=valley” in der Mitte der Schlucht würde der Name der Schlucht sauber in der Mitte der Schlucht entsprechend der Kurven der Schlucht sich schlängelnd angezeigt. Und das wäre sogar vom Namen her absolut korrekt: Denn es handelt sich um ein Tal (Sonderform Schlucht) mit dem Namen “Barranco de Izcagua”. Der Namen gehört an das Objekt, also in diesem Fall weder an die Abruchkanten noch an den Bach am Talgrund.

Ich hätte es besser gelassen, etwas zu ändern.:slight_smile:

Eine Schlucht als Relation multipolygon …gibt’s das bei OSM?
Wenn nicht, sollte man es löschen. War mir zu krass. Cliff ist auf jeden Fall falsch. Gorge oder Canyon wäre Englisch in, aber wieder die Frage, ob das eine Fläche ist?

Auf dem Schluchtgrund eine Linie zeichnen könnte ich machen, die Position wäre aber grob geschätzt.

Der Name an dem Cliff, ich fand das nicht schädlich, wenn das Flasche ist, lösche ich das wieder.

Das mag zwar der deutschen Logik nicht entsprechen, ist aber dort so üblich - man braucht nur die nächsten Barrancos rechts und links anzusehen. Ist in dieser Art übrigens auch auf den spanischen Papierkarten eingezeichnet.
In fremden Gegenden versuche ich mich den lokalen Gepflogenheiten anzupassen.

Warum hast Du Dich auch auf die Kanaren verirrt?
Was sagt eigentlich die Person, die dieses Konstrukt erstellt hat dazu?

Hast ja Recht, da war ich, von meinen Bett aus, zu faul. Ich kenne die valley-Diskussion und will sie auch nicht erneut aufmachen. Zur meiner Verteidigung nur noch die Anmerkung, dass place=* auch lange nicht für Flächen vorgesehen war und place=locality für eine gr0ße Schlucht bzw. ein Tal halte ich für nicht passend. Einen Wasserlauf oder die Talsohle hätte ich auf Grund von fehlender Information auf meiner Seite nie eingetragen.

Üblich ist nicht unbedingt richtig und scheitert spätestens wenn der Wasserlauf einen eigenen Namen hat.
Ich weiß nicht, wie die Situation auf den Kanaren ist, aber auf anderen Atlantik-Inseln gibt es häufig nur wenige lokale, aktive Personen. Dadurch entstehen zum Teil merkwürdige Eigenheiten und/oder es wird viel von Außen beigetragen (mit eigenen Stilen), wodurch keine Konsistenz mehr erkennbar ist.

Ja, halte ich grundsätzlich für den richtigen Ansatz. Bedarf aber Aufwand und Zeit wodurch eben mal schnell was ändern/ergänzen nicht funktioniert und manches Tagging kann ich dann aber doch nicht unterstützen.

Ob Personen, die fürs Mappen bezahlt werden wohl auch so vorgehen und sich zuerst in die Gegend und die lokalen Gepflogenheiten einarbeiten?

Ist eine tolle Insel und eine beeindruckende Schlucht. :slight_smile:

Auf die naheliegende Idee, den Ersteller zu fragen, bin ich aus unerfindlichen Gründen nicht gekommen.

Die Linie entlang des Schluchtrandes sieht für mich nicht falsch aus und vermittelt den Eindruck, den man auch vor Ort hat, wenn man in den barranco schaut. Eine Karte, die das darstellt zeigt also die Wirklichkeit, erfüllt also ihren Zweck.
barranco=Schlucht=gorge erscheint mir am richtigsten. Daher habe ich das so geändert, wie es hier steht:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:natural%3Dgorge
“Zeichne eine Linie Linienzug entlang der Schlucht und füge natural=gorge und name=* hinzu.”
Die Relation habe ich gelassen. Keine Ahnung, ob man das so macht, darüber finde ich nichts.

Eine Linie, die den Talgrund symbolisiert finde ich OK, da ich aber nur grob schätzen könnte, wo das ist, trage ich sowas nicht ein.

Schaust Du in der Infobox rechts, dann siehsts Du dass natural=gorge (ebenfalls) nicht für Flächen und Relationen zulässig ist (für mich auch nachvollziehbar).
In der Beschreibung ist von “eng” die Rede und von einer Klamm, den Tag würde ich dann auch nur für solche extrem eng gefassten Einschnitte verwenden.

Generell gehört die valley/gorge-Linie in den Grund, an die tiefsten Punkte und nicht in die seitlichen Erhebungen (da können dann natural=cliff-Linien oder auch natural=bare_rock-Flächen hin)
vgl. auch diese Darstellung mit Höhenlinien:
https://www.openstreetmap.org/relation/2108170#map=14/28.7858/-17.9636&layers=Y

Laut der gorge Beschreibung gehört die Linie an den Rand, nicht nach unten.
Sinn soll wohl sein, auf der Karte einzukreisen, das dort ist eine Schlucht.
Eine Schlucht ist das, kein Tal. Aber auch keine Klamm. Mir kommt die Beschreibung für gorge passend vor. Es gibt dort so Glasbodenbalkone, von denen aus man dort runter schauen kann. Mein Eindruck ist, dass so eine gorge Linie die Realität gut wiederspiegelt. cliff finde ich aucb nicht falsch, aber Schlucht finde ich passender als Kante.
Die Linie gorge finde ich richtig.
Die Relation ist offensichtlich falsch und oder so nicht gebräuchlich. Obwohl man auf Anhieb versteht, was es sein soll. Vielleicht wurde das so gelöst, um eben doch einen Bereich abzustecken, was mit cliff und gorge nicht geht, da das Linien sind?

Wahrscheinlich kommst Du auf diese Idee, weil die DE-Version nicht ganz vollständig bzw. korrekt ist, im EN-Original steht:
“Draw a line (way) along the bottom of the gorge and tag with natural=gorge …”

entlang der Schlucht…ich habe es tatsächlich so verstanden, dass damit der Rand gemeint ist. Ich gehe an einer Schlucht entlang( am Rand) ich gehe durch eine Schlucht (am Boden).
Fände ich auch logischer, so hat man auch direkt die Größe der Schlucht abgedeckt. Einer Linie am Boden fehlt die Angabe der Ausdehnung.

Ich stelle immer wieder fest, dass bei OSM vermeintlich einfache und klare Dinge bei näherer Betrachtung ziemlich kompliziert oder missverständlich sind.

Jetzt habe ich schon wild herumgeändert, ich schreibe wieder cliff dran.
Die Linie sollte so richtig sein.
An die Relation habe ein fixme geschrieben, ob das so als polygon OK ist oder nicht

Naja, der Satz “Zeichne eine Linie Linienzug entlang der Schlucht” ist unglücklich gewählt. Aber wahrscheinlich hat der Verfasser dabei eine so schmale Klamm vor Augen, dass er/sie gar nicht darauf kam, dass “entlang” als “am Rand entlang” verstanden werden könnte. Man sollte die deutsche Formulierung meiner Meinung nach korrigieren bzw. ergänzen.

Wie ich aber bereits sagte, es wäre aus meiner Sicht unlogisch, wenn man für diverse Arten von Tälern, valley, gorge, … unterschiedliche Regeln anwendete. Für mich ist logisch, dass die Linie an die tiefste Stelle eines Tals gehört. Ich finde übrigens, dass man bei der hier diskutierten Schlucht die tiefste Stelle auf dem Luftbild einigermaßen gut erkennen kann. Ich würde mir zutrauen, eine solche Linie einigermaßen treffsicher dort einzuzeichnen.

Die bottom-Linie fände ich gut. Ich will aber nicht noch mehr dort “basteln” :slight_smile: Ich hoffe, das fixme wird von einem Profi überarbeitet.

Das Kartenbild sieht aber auch so OK aus:

Die Strichellinie auf dem Bild ist nur zufällig dort, ist nicht eine bottom-Linie, sondern eine Grenze Garafia - Puntagorde…so schnell passierts…

Die Ausdehnung kann aber eine recht subjektive Angelegenheit sein - als jemand der gern flächig-genau erfasst habe ich mit dieser linearen Einschränkung per OSM-Spezifikation kein Problem.

Diese Sch… Relation;-) gehört meiner Meinung nach gelöscht - deren Einzelteile können ja gerrn korrekt getaggt weiterleben.

@Galbinus meinen Segen das Ding anzugehen hättest Du, incl. Verbesserung von DE-gorge

@speichennippel: Das geographische Gegebenheiten admin-Grenzen definieren ist nicht neu, gibts auch in D, sind aber unterschiedliche OSM-Schuhe

Dort gibt es nur wenige lokale Mapper, aber sehr viele Mapper auf (Wander-)Urlaub, die sich (meine Vermutung) am Kartenbild der Wanderkarten orientiert haben.

Gewässernamen in unserem Sinne gibt es fast keine, mir fällt da nur der Rio de Taburiente in der gleichnamigen Caldera ein. Weiter unten heißt das Gewässer aber Barranco de las Angustias, obwohl es zum Schluss in einem relativ breiten Tal bei Tacoronte ins Meer mündet.
Kommt mE daher, dass viele oft jahrelang kaum Wasser führen (wenn, dann aber lebensgefährlich).

Die Seitenwände der Barrancos sind oft fast senkrecht eingeschnitten, da passt ein “cliff” mMn gut.
Ein cliff-MP ist dagegen schlicht falsch und entspricht auch nicht der Topografie.

Die Gemeindegrenzen dort darf man nicht metergenau sehen, den Anwohnern genügt es, wenn sie wissen dass die tiefste Stelle im Barranco (der “Bach”) die Grenze ist.

Linie mit Gorge in die Mitte, die Klippen rechts und links . Alles Linien.