Lustige Sachen und Kurioses 2021

Cottbus hofft auch bald wieder auf Besucher.
Auch, wenn hier alles richtig gemappt ist.
https://www.openstreetmap.org/#map=17/51.76533/14.29505

Die hatten offensichtlich reichlich Schilder im Fundus :slight_smile:

Ich stelle mir gerade die Leute, die den kleinen Holzhütten ihre Namen gegeben haben, mit ihrem ersten Kind beim Standesamt vor.

“Und wie soll Ihr Kind heißen?”
“Kleines Kind.”
“Es braucht schon einen individuellen Namen.”
“Blondes kleines Kind.”
“Man muss das Geschlecht am Namen erkennen können.”
“Blondes kleines Mädchen.”

Sehr gut, darf man das in CS-Comments zitieren?

Wobei die Verwendung von "name=" für die Typenbezeichnung eines Flugzeugs etc. eventuell zu hinterfragen wäre. Das ist im Grunde, als würde man bei Windkraftanlagen die Firmen- und Typ-Bezeichnung als name= eingtragen wie z.B. “Nordex N117/2400” oder wenn ich als Besitzer eines sogenannten Typenhauses bei meinem Haus “name=Junge Familie 2” eintrüge. Auch wenn die Grenzen zwischen Name und Bezeichnung fließend sind, ist ein Name doch eher etwas Individuelles. Aber ok, wo sind wir in OSM in dieser Hinsicht konsequent? “Aldi” ist ja auch kein individueller Name eines bestimmten Supermarktes…

Richtig, dafür gibt es auch brand

Nach der reinen Lehre hast Du rechte, ABER
ich sehe den Übergang vom “Gebrauchsgegenstand” (Kampfflugzeug, Windanlage) zum Einzel/ Ausstellungsstück.
In Freilichtmuseen stehen letztlich nur building=yes/barn/farm, aber als Teil des Museum bekommt es “einen Titel”, einen Namen.
https://www.openstreetmap.org/#map=18/47.66523/11.28778

Ähnlich sehe ich das bei Dingen die “Kunst” sind oder sich so nennen … nimm ihn hier
https://de.wikipedia.org/wiki/Zauberlehrling_(Oberhausen)
https://www.openstreetmap.org/?mlat=51.493772&mlon=6.89583&zoom=17#map=17/51.49377/6.89583

eigentlich ja “nur” ein power=tower :roll_eyes: :sunglasses: :sunglasses:

Aber bei der “kleine Holzhütte” sind wir uns glaube ich alle einig :smiley: :smiley:

Ich denke auch, dass “kleine Holzhütte aus Holz” besser wäre. :smiley:

Naja, wenn schon, dann “kleine Holzhütte aus Holz, die zudem klein ist”

Ja, aber sicherheitshalber noch ein material=wood und size=small dazu.

Ja, Gebäude in Freilichtmuseen sind auch ein solcher Grenzfall, über den sich trefflich streiten lässt.
Beispiel: https://www.openstreetmap.org/way/27378154#map=15/51.9193/8.8779 - das Westfälische Freilichtmuseum in Detmold.
Das man “Osnabrücker Bauernhof” als Name einträgt - aus meiner Sicht absolut in Ordnung. Aber “name=Haupthaus” (natürlich mehrfach im Museum vorhanden, da es bei jedem dort “ausgestellten” Gehöften ein Haupthaus gibt, “name=Scheune” (übrigens nicht als “building=barn” sondern einfach nur als “building=yes” eingetragen), name=“Garten”, “name=Leibzucht (Altenteilerhaus)”
Das ist astreines Mapping für den Renderer aus dem Wunsch heraus, den Lageplan des Freilichtmuseums auch in OSM mit allen Bezeichnungen so abgebildet zu sehen. Tut zwar nicht wirklich weh, weil es sich bei einem Freilichtmuseum um einen abgeschlossenen Bereich handelt, ist aber nicht konsequent. Eine Scheune wie diese hier https://www.openstreetmap.org/way/159803961#map=19/51.92238/8.87270 würde außerhalb des Freilichtmuseums selbstverständlich als falsch eingetragen bewertet werden. Wäre also eine interessante Frage, ob bei musealen Objekten andere Kriterien anzusetzen sind als bei nicht musealen Objekten.

A propos Flugzeuge. Nicht alle sollte man nachmalen

https://www.openstreetmap.org/edit#map=17/36.86556/-76.56990 (bing)

Sind nun die Kondensstreifen als als manmade=clouds oder manmade=chemtrails zu erfassen? :laughing:

duck und weg

Scheint gar nicht so selten zu sein.

Hier über dem Antennenfeld des Kurzwellensenders IBB Lampertheim:
https://www.bing.com/maps?osid=31709655-17c7-445c-b481-4df4fe1aa8bb&cp=49.607007~8.539238&lvl=18&style=a&v=2&sV=2&form=S00027

Ein weiteres Beispiel am Bodensee bei Öhningen: https://www.bing.com/maps?osid=31709655-17c7-445c-b481-4df4fe1aa8bb&cp=49.607007~8.539238&lvl=18&style=a&v=2&sV=2&form=S00027

Ein richtiger Link wäre
https://www.bing.com/maps?osid=58583ab9-bb74-49da-90ae-438dba17d782&cp=47.655033~8.893911&lvl=19&style=h&v=2&sV=2&form=S00027
Beim Verschieben in einem Bing-Bild bleibt die ursprüngliche Position in der Adresszeile erhalten. Erst über “Teilen…” wird eine neuer Link erzeugt.

Interessant finde ich, dass der Schatten, auch der des Kondensstreifens, hell ist.
Außerdem ist er südlich des Flugzeugs, nördlich des Zenits steht die Sonne bei uns aber nie.
Die Aufnahme wurde allerdings nicht senkrecht von oben, sondern schräg aus Südwesten gemacht.

Ich sehe da keinen Schatten. Was ich aber sehe ist eine Bildrekonstruktion die gewaltig schief gegangen ist, auf Grund der großen Höhe des Flugzeugs im Unterschied zum Boden. Was man schön sieht ist, dass die Farbkanäle getrennt von einander aufgenommen wurden - deswegen die roten und blauen Ränder rund um das helle Flugzeug. Der Kontrast und Konturen wurde ebenfalls getrennt und mit höherer Auflösung aufgenommen - daher der detaillierte Umriss ohne Farbe. Der Algorithmus, der das ganze (was ja auch noch schief aufgenommen ist) dann auf eine 2D-Karte projiziert kommt aber mit großen Höhenunterschieden und Bewegungen nicht klar, das sieht man ja auch oft schon an hohen Brücken, wo weder die Lage noch die Farbe stimmt.

immer diese lügenden Navis :roll_eyes:

Das Schild ist ja ganz witzig.

Das Problem ist nur, dass viele LKW-Fahrer den Witz nicht verstehen werden, weil es nur in Deutsch da steht.

Das Navi lügt ja nicht, es ist nicht mit aktuellen Karten ausgestattet. :slight_smile: