Das ist keine Kreuzung Die dünne graue Linie ist ein Zaun, der im rechten Winkel über die Forststraße geht, halt mit einem Tor auf der Fahrbahn. Ich hab selbst kurz gebraucht, bis ich das gecheckt habe.
Du hast alles richtig eingetragen.
Die seltsame Darstellung bei OTM wird durch die geringere Koordinatenauflösung bei Garmin verursacht, da kannst du nichts dran ändern.
Wenn bei der OSM-Hauptkarte etwas falsch aussehen sollte (mir ist nichts aufgefallen), könnte dies an noch nicht neu gerenderten Kartenkacheln liegen.
Wahrscheinlich wurde die Zaunlinie anders vereinfacht, d.h. dort wo das Tor ist, hat der Zaun nach der Vereinfachung gar keinen Punkt.
Ich sehe da keinen Fehler.
Es sind immer zwei Tore nebeneinander, eins für KFZ und das andere für die Fußgänger.
Danke, aber mir geht’s hier eher darum, ob ich etwas anders machen kann, damit die geschilderten “Probleme” vermieden werden.
Schade. Dann werde ich mal schauen, wie es auf der Online-Karte aussieht, wobei das angesichts der dort maximalen Auflösung (50 m) eher schwer zu beurteilen sein wird.
Mir fehlt z. B. an den Punkten 1 und 2 die Darstellung der Gates auf den Waldwegen.
Wahrscheinlich wurde die Zaunlinie anders vereinfacht, d.h. dort wo das Tor ist, hat der Zaun nach der Vereinfachung gar keinen Punkt.
Habe ich vorhin schon mit JOSM angesehen, jetzt nochmal 20 mal hingeschaut, den Validater drüber laufen lassen und die Tore rumgeschoben, ob die irgendwo falsch oder nicht verbunden sind.
Ich sehe da keinen Fehler.
Etwas unschön ist natürlich die Verbindung von Tor https://www.openstreetmap.org/node/8451293203 und Waldrand.
Das liegt am unterschiedlichen Abstand jeweils zwischen den beiden Toren:
1.) 51 cm
2.) 131 cm
3.) 179 cm
4.) 249cm
Wenn ich mir das Bild ansehe, schätze ich grob folgende Breiten:
kleines Tor 90 cm
Pfosten 20 cm,
großes Tor 350 cm
Somit solltest du die Tore mit einem Abstand von ca. 90/2 + 20 + 350/2 = 240 cm eintragen.
Das ist der Abstand zwischen den beiden Tor-Mittelpunkten, welche sich jeweils mittig auf den Wegen befinden.
Ketzerischer Vorschlag: Und wenn man das kleine Fußgängertor samt seinen Zuwegungs-Pfaden gar nicht extra mappt, sondern an das große (im Track) einfach foot=yes dranschreibt? Wären dann nicht alle Probleme gelöst?
Für mich ist das in #13 datenlogisch ein einziges Tor, wenn es auch aus zwei Torflügeln besteht, einem für Fahrzeuge und einem für Fußgänger. Bei “direkt nebeneinander” das Fußgängertor separat einzutragen mit Zuwegungen ist für mich wirklich schon Micromapping. Wenns 20 Meter weiter wäre, okay. Aber so? Welcher Fußgänger braucht da ein separat gemapptes Fußgängertor, um sich zurecht zu finden?
Dann soll es also korrekt sein, das in # 13 abgebildete Tor als 2 getrennte Gates einzutragen?
Für mich ist das “ein” Tor und ich würde dafür auch nur “ein” Gate eintragen.
Ich auch, aber das ist Geschmacksache. Falsch ist es nicht, beide zu mappen, immerhin sind sie durch ein fettes Kantholz baulich getrennt. Die Grenze zum Micromapping ist individuell unterschiedlich. Ich sehe da auch keinen baulich getrennten Fußweg zum Fußgängertor, der vom Hauptweg abzweigen würde, aber dafür jetzt mit lanes-Tagging anfangen ist auch albern.
Sehe ich auch so. Das kommt dann übrigens beim Routen dabei raus: “Bei der Gabelung rechts abbiegen” oder überhaupt “Rechts abbiegen dann leicht rechts abbiegen”
Jetzt wird hier aber eine ganz andere Frage diskutiert, als die Eingangsfrage.
Meine Antwort auf die Eingangsfrage: Nein, an dieser Darstellung kann man meiner Einschätzung nach nichts machen. Wenn man sich die Offline-Karten für Garmin-Geräte oder für OSMAND anschaut, gibt es immer irgendwelche geometrische Abweichungen, z.B. dass in der Datenbank perfekt rechtwinklig eingezeichnete Gebäude kumm und schief angezeigt werden… offensichtlich scheint es bei der Umsetzung der Originaldaten in Offline-Daten (durch Komprimierung? Vereinfachung?) solche Ungenauigkeiten zu geben.