Ik snap je standpunt, en ben het mee je eens wat betreft de ondoordachte en ongecoördineerde actie van Carto, maar wat stel je voor als alternatief? Op de Tagging-ML is men grotendeels van mening dat de huidige tagging in orde is, maar Carto gaat het niet meer aanpassen.
Dat betekent dat mappers die tagging nog wel kunnen gebruiken, maar dat de referentierenderer van het project het pertinent fout rendert, en afgeleide renderers dus ook. Wel staan ze open voor andere taggingoplossingen.
Is dat fijn? Nee.
Hebben ze gelijk in hun redenering? Deels, maar niet volledig overtuigend.
Kunnen wij verandering in Carto afdwingen? Nee.
Wordt de kaart er beter van als we de status quo van gebroken rendering handhaven?
Waar we nu op zinspelen in een vervolg op natural=shrubbery is om het probleem vanuit een andere hoek aan te pakken. De tag-combinatie barrier=hedge plus area=yes geeft weliswaar aan dat je het over een heg hebt die als vlak is ingetekend, maar het is ook niet de meeste elegante oplossing. In de basis zijn heggen en bosjes allebei door mensen beheerde natuur in de vorm van bosjes of struiken. Een simpele renderer die de focus niet op algemeen gebruik heeft zou bosjes en heggen prima dezelfde groene kleur kunnen geven. Met dat als uitgangspunt willen we kijken wat nou de eigenschappen zijn die je nodig hebt om iets een ‘heg’ te noemen, en hoe een renderer die wel nuances heeft op dat vlak daar iets mee zou kunnen.
Één eigenschap hebben we vrij helder voor ogen: de ‘dichtheid’ van de begroeiing kun je relatief goed inschatten als je daar (bijvoorbeeld) waarden als ‘dunbegroeid’, ‘middel’, en ‘dicht’ aan hangt (en in documentatie daar goede voorbeelden bij geeft). Dit is op het gebruik van wood:density voor natural=wood gebaseerd. Dus met natural=shrubbery plus shrubbery:density=dense heb je al één onderscheidend kenmerk van de meeste barrièreheggen te pakken. Als je aan de hand van de dichtheid de rendering ook ‘dichter’ (drukker of voller) maakt, heb je in ieder geval een alternatief voor barrier=hedge plus area=yes.
Andere kenmerken waaraan wellicht te denken valt zijn shrubbery:sculpted, zijn deze struiken in een vorm gesnoeid? Een generieke ‘yes’ of misschien iets als ‘box’ gaat voor veel heggen die als barrière ingezet worden zeker op.
Verder blijft de hoogte natuurlijk een kenmerk die bij heggen relevant kan zijn.
Voor navigatie veranderd er niet echt iets. Bij normale voetgangersrouting zou een slimme renderer je best over een grasveld kunnen sturen als daar geen pad ligt, maar niet door bosjes, of het nou een heg is of niet. Alle bosjes zijn voor de meeste voetgangers barrières, net als natural=water dat is.
Dit zijn nog ruwe ideeën die we later in een draft uit zullen werken. We hebben dit met opzet losgeweekt van de eerste iteratie van natural=shrubbery, omdat het een lastig probleem is. Maar: het idee is dat we tags introduceren die kenmerken documenteren van een object. Dat een renderer daar dan iets mee kan is mooi meegenomen. Het voorstel lost dan zeker een renderingprobleem op, maar de tags zijn ook zonder dat aspect correct en valide.
Let wel: ik ben het helemaal met je eens dat de manier waarop de Carto maintainers de rendering van een vastgestelde tagging-combinatie eruit sloopten niet is hoe het hoort. Er zit best wel een iets in hun uitleg wat het redelijk genoeg maakt om een alternatief voor te stellen. Alleen: dat deden ze niet. Stap één was „we slopen het eruit”, en stap twee „kom maar met een voorstel om het anders op te lossen”. Ik heb mijn best gedaan om daar goede argumenten tegenin te brengen, en anderen met mij, maar Carto weigert om het terug te draaien. Nu worden de heggen in Nederland gerenderd op een manier die er niet uit ziet:
Terwijl ondertussen OSM in de standaardlaag Carto op ontiegelijk veel plaatsen gebruikt wordt. Ik kom het overal tegen; gisteren nog bij het aanvinken van een Bever-filiaal voor het ophalen van bestelde schoenveters. En waar grotere media nog wel hun eigen OSM-rendering gebruiken (via diensten zoals LocalFocus), werken lokale media vaak dankbaar met Carto screenshots (de Leeuwarder Courant regelmatig). Het staat dan nog al amateuristisch als een groot vlak ‘heg’ er uitziet als hier boven.
Dus dan lijkt mij dat de keuze effectief tussen de poot stijf houden en area=yes blijven toepassen op barrier=* is, of om tagging te vinden die hetzelfde doet, op een manier die taxonomisch verantwoord is (dus de tags zijn op zichzelf ook correct), en die straks ook weer goed gerenderd kan worden. Ik was in eerste instantie van mening dat vasthouden aan de tagging beter was, maar dat maakt de kaart uiteindelijk niet beter. Bij alle heggen die nu netjes ingetekend zijn met area=yes loop je het risico dat ze op termijn vervangen worden natural=scrub of zoiets door mappers die dit als een bug zien. Moeten we als Nederlandse OSM-gemeenschap die mappers er dan steeds weer op wijzen dat we deze tagging gebruiken uit principe en dat de gebroken rendering geaccepteerd wordt? Ook merk ik bij mezelf een weerstand om een heg in te tekenen nu, ook als dat wel logisch is vanuit de kaart gezien; ik ben vast niet de enige die dat heeft.
Nog een losse gedachte: misschien dat Matthijs Melissen (als Nederlandse maintainer van Carto) het standpunt van Carto eens kan toelichten aan de NL gemeenschap?