Ich bin schon seit längerem großer Freund von OSM, habe aber noch nie wirklich etwas beigetragen. Das möchte ich jetzt ändern mit dem Eintragen einer öffentlichen Disc Golf Anlage in der City Nord (https://www.discgolfclubhamburg.de/parcours).
Ich habe im Wiki einen bzw. mehrere Artikel zu Disc Golf gefunden (am umfangreichsten erschien mir dieser https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Disc_golf)). Ich bin aber jetzt ein wenig verwirrt, wie die genaue Vorgehensweise ist. Ich habe verstanden wie die Logik von den Linien und dem tee und basket Endknoten gedacht sind, aber der überliegende Relationsknoten erschließt sich mir noch nicht ganz. Vor allem weil ich den Objekttyp Discgolfanlage gefunden habe. Kann ich diesen nun mit den einzelnen Strecken in Relation setzen? Und sollte die Discgolfanlage ein Punkt oder ein Fläche sein? Und wo setze ich den Punkt? Beim Start des ersten Abwurfs oder in die Mitte der Felder?
Wäre toll, wenn mich da jemand ein bisschen unterstützen könnte. Ich habe testweise mal die erste Strecke hinzugefügt, damit ihr mir sagen könnt, ob ich das richtig mache (https://www.openstreetmap.org/changeset/100526432).
ich hab gesehen, auf die Stromleitung bist du schon hingewiesen worden. Den Punkt mit leisure=disc_gold und sport=disc_golf würde ich auch einfach zum ersten Punkt setzen, damit man richtig hingelotst wird. Ich würde mal sagen, das passt soweit schon.
Im Wiener Prater gibts ja auch eine Anlage, allerdings ist die auch nicht eingetragen - muss ich mal ein paar Leute hinschicken Leider finde ich auf Anhieb irgendwie gerade keine Anlage, wo alles eingetragen ist, dass man das vergleichen könnte
Hallo Johannes, auch von mir willkommen hier im Forum!
Vorweg: Ich kenne mich jetzt mit Disc Golf nicht aus und habe meine Informationen nur aus dem OSM-Wiki.
Die verbreitetste Lösung scheint die Erfassung als leisure=disc_golf_course zu sein (das ist das, was der Online-Editor iD als “Discgolfanlage” anbietet). Das kann man entweder als Punkt oder Fläche machen, sollte sich aber für eines davon entscheiden.
Falls du einen Punkt nimmst, würde ich ihn tendenziell in die ungefähre Mitte setzen – das ist zwar für den disc_golf_course nicht dokumentiert, aber das Datenmodell scheint von Golfplätzen inspiriert zu sein, und dort wird das so empfohlen.
Besser ist aber normalerweise die Erfassung als Fläche, und das würde ich hier auch empfehlen.
Eine Relation ist, wenn man schon eine Fläche hat, die die einzelnen Strecken einschließt, eigentlich nicht nötig, denn dann ist die Zugehörigkeit über die Geometrie klar. Man könnte argumentieren, dass man die Relation anstatt der Fläche nutzen sollte, weil eine Fläche womöglich auch Dinge enthält, die eigentlich nicht mit zur Anlage gehören. Das ist aber in den meisten Fällen eher ein theoretisches als ein praktisches Problem. Ich fände die Lösung über die Fläche ok, erst recht wenn du mit Relationen noch nicht so vertraut bist.
Schau dir mal den ersten Link und dort die Karte an. Diese Anlagen sind meist recht verstreut zwischen zig anderen Dingen. Denke (wenn auch umständlicher) ist eine Relation schon besser?
Und ich würde es Einzelfallabhängig machen, ob der “Hauptnode” mit Name, etc. dann in der Mitte oder am Anfang ist. Wenn es eine Anlage ist, welche recht kompakt ist (also sprich dann durchaus auch als Fläche gemappt sein könnte), ohne dass da zig anderes mit dazwischen ist, dann würde ich diesen mittig legen. So wie in dem Beispiel oben von mir jetzt auch zu sehen. Aber bei der von dir gezeigten, wo die Anlage durch große Gebäudekomplexe aufgeteilt ist, würde ich es nicht mittig setzen. Dann landet es ja irgendwie im Gebäude oder so und ergibt wenig sinn. Da würde ich es auch an den Anfang setzen - wohl in die Mitte vom Anfangsbereich.
Mmh, ganz unten auf https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Disc_golf#The_use_of_a_relation
findet sich: “type=disc_golf_course says it all”
Aber das muss man erstmal wissen, und welcher Auswerter soll das wissen?
Insofern ist das “Dabei wundert mich aber, dass die Disc-golf node nicht genutzt wird…” #4 von JohannesDeml ein durchaus gerechtfertigtes wundern.
Vielen Dank für die ganzen Rückmeldungen und Tipps!
Overpass ist auf jeden Fall sehr hilfreich, ich hatte keine Ahnung wie ich irgendwie andere Beispiele finden kann. Interessant, dass in dem Beispiel von the-asca für die einzelnen Strecken Flächen verwendet werden. Gefühlt (aber korrigiert mich da gerne), geht damit eher Information verloren, da die Richtung der Strecke nicht mehr durch die Linie angezeigt werden kann. Ich habe noch ein Beispiel gefunden, dass zusätzlich noch informationen zu Streckenlänge und Anzahl der Würfe für Paar definiert: https://www.openstreetmap.org/relation/11251882
@Tordanik: Ja, die Strecken sind relativ verstreut (es geht auch manchmal über Brücken oder zu ganz anderen Flächen). Kann ich mehrere nicht zusamenhängende Flächen zu einer gruppieren? Oder wäre das dann auch wieder mit Relationen gemacht? Oder würdest du sagen, es ergibt dann doch mehr Sinn mit einer Node zu arbeiten, wie auch the-asca vorgeschlagen hat?
@Jo Cassel: Hm, aja ich verstehe. Ich hatte mich gerade gewundert, warum ich über die Query bei overpass nur relations gefunden habe, bis ich realisiert habe, dass die Query nur nach relations sucht. Auf der Wikiseite steht, dass der Typ 642 Mal als Node, 281 Mal als Way und 33 Mal als relation genutzt wird. Wenn ich den Knoten jetzt aber als Node verwende (wie ich es auch gesetzt habe), kann ich dann irgendwie eine Verbindung zu den einzelnen Strecken schlagen, oder sollen die Daten so losgelöst von einander sein?
In einer Geodatenbank sollten die abgelegten Objekte einfach, vollständig und zweifelsfrei gefunden werden, der dafür vorgesehene Tag ist
leisure=disc_golf_course und nicht type=disc_golf_course im Rahmen einer Relation
Diese Abfrage sucht nach Disc Golf Anlagen, die als Node ODER Fläche ODER Relation erstellt/angedeutet wurden, bzw. bei denen der definierende Haupttag an diesen Geometrietypen hängt: https://overpass-turbo.eu/s/14Qm
Darunter auch Dein Node und auch auch diese als Relation erstellte Anlage https://www.openstreetmap.org/relation/2420004
mit den Tags leisure=disc_golf_course + type=site (statt disc_golf_course=Discgolf-Parcours Volkspark Potsdam sollte da aber wohl besser name=… stehen)
WENN Du deine Anlage als Relation (statt über eine Fläche) erstellen willst, dann würde ich diese so taggen.
Du kannst bzgl. Fläche/Relation aber auch einfach vorsichtig etwas “rumprobieren”, eine Umplanung in der Bauphase ist weder unmöglich noch verboten.
Ganz grundsätzlich halte ich es für groben Unfug für Allesmögliche einen eigenen Relationstyp anzulegen - und (stattdessen) dann noch auf den Haupttag zu verzichten (Diese Kritik gilt nicht JohannesDeml)
vielen Dank für die Antwort. Ich habe die Bahnen jetzt soweit vervollständigt (ich werde noch einmal vor Ort die genauen Start und Endpunkte eroieren, die man in den Luftbildern nicht sehen konnte) und die Metadaten Länge und Würfe für Par pro Bahn eingetragen.
Getrennt davon habe ich auch noch eine Relation erstellt die die Disc_golf_course Node und alle Strecken vereint. Ich habe jetzt eine Standort-Relation genommen, da bin ich mir aber echt nicht sicher, ob das richtig ist… Die Änderung findet ihr hier: https://www.openstreetmap.org/changeset/100712225
Ich hoffe das ist nicht totaler Humbug den ich gemacht habe. Über Feedback jeglicher Art freue ich mich sehr!
Dieser Node aus #6 https://www.openstreetmap.org/node/6512924901
mit dem Tagging leisure=pitch (+ sport=disc_golf) läuft bei mir unter “Tagging für den carto-Renderer” - der zeigt den name-Text nämlich wg. leisure=pitch an, bei leisure=disc_golf_course (leider noch) nicht. Will dies nicht verteufeln, aber auch nicht propagieren.
Nachtrag bezüglich deiner Frage in #8
“@Tordanik: Ja, die Strecken sind relativ verstreut (es geht auch manchmal über Brücken oder zu ganz anderen Flächen). Kann ich mehrere nicht zusamenhängende Flächen zu einer gruppieren? Oder wäre das dann auch wieder mit Relationen gemacht?”
Schau dir mal dies an https://www.openstreetmap.org/relation/12225672
Dort sind als Anlage die einzelnen Flächen erfasst und weil getrennt gelegen als Relation zusammengefasst.
Der Relationstyp ist dort type=multipolygon weil Summe der Flächen nicht Zusammenstellung der Bahnen - scheint mir auch ok.
Super, danke für das Feedback und die viele Hilfe!
Ich habe jetzt alle Infos in die Relation gestopft und die Node gelöscht. Die alten Einträge habe ich auch entfernt.
Ich habe mich jetzt auch vorerst mal gegen die Flächen entschieden, da es schwierig zu sagen ist, welche Flächen genau zu derr Anlage gehören (sind eher Grünflächen die allgemein genutzt werden können).
Es finden sich gegenwärtig 3 Arten die Anlagen zu taggen:
a) leisure=disc_golf_course s. 1)
b) leisure=pitch + sport=disc_golf - unter https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:leisure=pitch wird für Golf ausdrücklich stattdessen auf den speziellen Haupttag verwiesen, dies sehe ich hier auch so.
c) Relationen mit type=disc_golf_course - halte ich für Unfug
Leider finde ich auf Anhieb irgendwie gerade keine Anlage, wo alles eingetragen ist, dass man das vergleichen könnte 
