Betriebsklima in osm

Die konkrete Renderregel in der OpenTopoMap ist interessant:

<Filter>(
    ([natural] = 'tree') 
    and (([name] != null) or ([denotation] = 'landmark') or ([denotation] = 'natural_monument')) 
    and (not ([leaf_type] = 'needleleaved'))
)</Filter>

Also alle Bäume die einen Namen haben, oder dentation landmark oder natural_monument, aber KEINE Nadelbäume.

Und eine kurze Suche über alle Kartenstile, die ich auf meiner MapOSMatic Instanz installiert habe, zeigt: OpenTopoMap ist der einzige Stil davon der das tatsächlich auswertet. Das stimmt auch mit den Angaben hier überein:

https://taginfo.openstreetmap.org/keys/denotation#projects

Allerdings registrieren sich nicht alle Kartenstile entsprechend bei Taginfo.

Die Reit&Wanderkarte scheint ja zumidnest “urban” auch auszuwerten, allerdings habe ich zu diesem Stil keinen Sourcecode in dem ich nachschauen könnte …

keine Ahnung, wo dein Code-Schnipsel herkommt, stimmt so aber nicht, die OTM differenziert halt nach leaf_type, vgl. diese Ecke mit vielen denotation=landmark:
https://opentopomap.org/#map=17/51.31615/9.41201
Jeder Kartenmacher kann das machen wie gewünscht, wobei die Anzeige/Hervorhebung per name ODER landmark ODER natural_monument weit verbreitet ist.
Die OSM-Standardkarte wertet strohdumm leider nur natural=tree aus, sonst nix…

Ja, da war ich etwas zu schnell, vollständig ist das Suchergebnis:


styles-otm/symbols-2.xml:		<Filter>(([natural] = 'tree') and (([name] != null) or ([denotation] = 'landmark') or ([denotation] = 'natural_monument')) and (not ([leaf_type] = 'needleleaved')))</Filter>
styles-otm/symbols-2.xml:		<Filter>(([natural] = 'tree') and (([name] != null) or ([denotation] = 'landmark') or ([denotation] = 'natural_monument')) and ([leaf_type] = 'needleleaved'))</Filter>

Bei dem zweiten Treffer habe ich ein “not” gesehen das eigentlich nur beim ersten tatsächlich da ist.

In den Kartenstilen die ich installiert habe ist natural_monument nur genau im OpenTopoMap Stil zu finden, und in keinem der anderen Stile. Das wären im wesentlichen:

 Alternative Colors style by Christoph Hormann
 Belgian fork of OSM Carto style
 Blossom style by Steffen Kuehne
 Current CartoCSS OSM style
 CyclOSM style
 French OSM style
 German CartoCSS OSM style
 HikeBikeMap style
 HOT Humanitarian style
 Mapbox OSM Bright style
 MapQuest Europe stylesheet
 MapQuest UK stylesheet
 MapQuest USA stylesheet
 OpenArdenneMap topographic style by Julien Minet
 OpenOrienteeringMap Terrain sytel
 OpenRiverboatMap style 
 OpenTopoMap
 OSM RouteXL style
 Pandonia style by Flickr
 Pencil style - originally by AH Ashton of Mabpox 
 PisteMap style by Michael von Glasow
 Space station style - originally by Eleanor Lutz of Mabpox 
 Swiss OSM style
 The Maposmatic printable stylesheet
 Toner style by Stamen / GeoFabrik
 Veloroad by Ilya Zverev

Sooo weit verbreitet scheint das also leider doch nicht zu sein, zumindest in der Stichprobe “Mapnik XML und CartoCSS Stile mit osm2pgsql Schema und öffentlich verfügbarem Style-Code” :frowning:

Aber irgendwie schweifen wir hier gerade immer mehr vom eigentlichen Thema ab …(ja, auch meine Schuld)?

So macht das z.B. (mit OSM-Baum-Daten) openandromaps.org mit ihren offline-Karten.

Nix mit “Schuld”, finde deine Beiträge hier gut und sachbezogen - und das Betriebsklima keineswegs so schlimm, dass deswegen Sachdiskussionen vernachlässigt werden sollten;-)
Gruß Jo

fixed

Gruss
walter

sehe ich auch so, verwende allerdings denotation=avenue für Straßenbäume. Außerhalb des Siedlungsbereichs würde ich keinesfalls urban verwenden, wenn man den tag so interpretieren würde könnte man ihn noch eindeutiger weglassen, weil das Feststellen der Lage innerhalb der administrativen Stadtgrenzen wirklich keinen manuellen Taggingaufwand rechtfertigen würde sondern mit einer einfachen DB Abfrage automatisch geklärt werden kann.

Fast jeder Ort in Deutschland liegt auf dem Gebiet einer Gemeinde, also könnte man das dann ja gleich für alle Bäume machen :wink:

@Nakaner
die Links in deinem Forenbeitrag funktionieren nicht und stützen daher nicht das Verständnis deines Beitrags.
**Habe ich einfach per C&P aus der URL Zeile von Firefox hineinkopiert. Vielleiocht an den Entwickler des Forums weitergeben?
**

@wambacher
- Der Ton bei OSM - und erst recht im Forum - ist normalerweise sehr nett.
**Mein Ton ist es auch. Seit SKF mir ohne Rücksprache 275 Tags gelöscht hat, fällt mir Höflichkeit schwer, zumal woodpeck in die gleiche Kerbe schlägt.
Ich möchte zuerst, dass das Revert rückgängig gemacht wird, dann kann ich gerne über einzelne Tags diskutieren.
**

beantworte halt Frederiks Fragen und gut ist es.
Welche Fragen, er fordert zur kompletten Löschung meiner CS auf?

@Negreheb
Und du übertreibst hier ein wenig, woodpeck hat nicht “alle” CS mit “ultimativen Rücknahemaufforderungen” kommentiert, er hat ein paar, sehr spezifisch kommentiert, wo du bitte fehler beheben sollst.
Ich hatte woodpeck angeschrieben, er hat nicht geantwortet sondern in 3 CS per C&P unspezifisch hineingeschrieben, ich solle das wieder rausnehmen.

SalamiImKäseFondue … das deutsche Wiki an das englische angepasst hat
Weil ICH ihn auf die Diskrepanz aufmerksam gemacht habe.
*Und wieso sollte er Angst haben? *
Das schreibt er doch selber.

*Insgesamt finde ich deine gesamte Kommunikation nicht sehr ideal *
unfairer Kommentar von dir, ich antworte nur zunehmend so, wie mir begegnet wird. Leider auch hier von dir.

da könnte man dann auch normal fragen, warum SalamiImKäseFondue hier einfach so etwas ändert, ohne direkt etwas zu unterstellen. Du hast auch dem Beitragenden, der die Bäume ursprünglich eingetragen hat, unterstellt, dass er das einfach so schnell-schnell gemacht hat, ohne weitere Kontrolle.
**Ich habe in der CS Diskussion oft genug “normal” gefragt, was das soll. Ohne Ergebnis. Und ICH habe keine Bäume gelöscht, bloß weil sie mir nicht passten **

@Hartmut Holzgraefe
Ich sehe “denotation=urban” auch zum ersten mal, obwohl ich durchaus auch schon einiges an Bäumen erfasst habe.
Hartmut, ich glaube, die meisten sehen “denotation=urban” zum ersten Mal, manche meinen aber, sie so genau zu kennen, dass sie die Arbeit Anderer ungefragt löschen

@Jo Cassel
(leider legt das en-Original mit seiner Comments-Spalte eher falsche Hinweise)
ich finde die Comments Spalte zu cluster ziemlich unangebracht.
@Ijon-Tichy, ich mache viel mit Bäumen (ohne Probleme mit Kollegen zu bekommen) und biete dir zum Thema ausdrücklich support an.
Vorab mal soviel: von den denotation-Tags sind eigentlich nur landmark + natural_monument wirklich wichtig, den Rest kann Mapper sich eigentlich sparen, und schon gar nicht lohnt es sich darüber zu zanken.

Jo, du bringst es auf den Punkt. Wie kann man wegen dieser denotation=urban mich vor den Kopf stoßen, der ich wirklich haargenau mein Problem erklärt und um Lösungsvorschläge gebeten habe?

@Hartmut Holzgraefe
Gegenden mit hoher Baumdichte sehen in der Reit&Wanderkarte tatsächlich in Zoomlevel 14-16 sehr überladen aus, das liegt aber eher daran wie Bäume in diesem konkreten Kartenstil gerendert werden.
RWK ist doch richtig gut, und auch Aushängeschild von osm. Vielleicht kann man unter Würdigung der Leistung eine Lösung finden?

Leider muss ich feststellen, dass ich mich großteils mit Richtigstellung falscher Unterstellungen beschäftigen muss.
Z.B. die Unterstellung, ich würde wie Wild alles “urban” tagen, was sich nicht wehrt, ist kompletter Unsinn.
So geht das natürlich nicht. Lasst das.

Gruß
IT

@ Ijon-Tichy: Zitat meines CS- Kommentars

Das wiederhole ich hiermit!

Zur Sache.

Ich hab mir mal angeschaut, was die Wirkung von denotation=urban ist auf der Reit- und Wanderkarte ist:

Ist denotation=urban gesetzt, wird der entsprechende Baum von der Reit- und Wanderkarte nicht angezeigt.

Vergleich aus meinet Heimatstadt: https://overpass-turbo.eu/s/14Gp
Rote Punkte: denotation=urban
Schwarze Punkte: ohne denotation=urban

Etwa selber Ausschnitt Reit- und Wanderkarte
https://www.wanderreitkarte.de/index.php?lon=13.8907&lat=51.9306&zoom=16

Da, wo im ersten Link ein roter Punkt ist, ist in der Reit- und Wanderkarte kein Baumsymbol.

Das bewusste setzen von denotation=urban entgegen der Definition des Tags würde ich persönlich als Taggen für/gegen den Renderer bewerten.

Vergleich im Gebiet des CS: https://www.wanderreitkarte.de/index.php?lon=9.2316&lat=50.0985&zoom=14
und:
https://overpass-turbo.eu/s/14Gq

@ Ijon-Tichy: Warum bestehtst du auf denotation=urban?

Sven

@Ijon-Tichy Kannst Du mal bitte Deinen Zitierstil an den im Forum üblichen anpassen? Wie man das macht, findest Du hier. Die wichtigsten Optionen sind im Schreibfenster schon enthalten. Man kann einen Beitrag im Forum auch nachträglich ändern, sogar den Thread-Titel. :slight_smile:

Zitate und Deine Meinungsäußerungen in Deinem letzten Post sind optisch sehr schwer zu unterscheiden. Das macht es schwerer, zu verstehen, was du uns sagen willst.

Diesbezüglich ein Tipp (für alle): Man hat rechts unter jedem Beitrag ein “Quick quote”-Button/Link. Wenn man im jeweiligen Beitrag eines Nutzers einen Textausschnitt mit der Maus markiert und dann auf “Quick quote” klickt, dann wird auch nur dieser Abschnitt als Zitat-Block unten in das Eingabefeld “Quick reply” eingefügt. Das erspart ungemein händisches zusammenkopieren.

Ich habe bislang beim Einzeichnen Bäumen in Form von nodes denotation wie folgt verwendet:
**
denotation=landmark** für einen markanten, einzeln in der Landschaft, weithin sichtbaren Baum, der als Landmarke bzw. auffälliger Orientierungspunkt gesehen werden kann

**denotation=avenue ** für Alleebäume (also eine oder mehrere Reihe von Bäumen gleicher Art mit regelmäßigem und nicht zu großem Abstand zueinander parallel zur Fahrtrichtung)

denotation=street für auf Verkehrsinseln und am Straßenrand stehende Bäume, die man aber nicht als Allee-Baume bezeichnen kann (Bäume, die in loser Folge parallel zu Landstraßen stehen, dabei aber nicht die typische Gleichförmigkeit einer Allee aufweisen sind für mich Straßen- und keine Allebäume. Auch wenn in einem Industriegebiet ein Parkstreifen neben der Straße alls 10 bis 30m mal durch einen gepflanzten Baum unterbrochen ist, sind das für mich noch keine Alleebäume, auch nicht die zur Verkehrsberuhigung an Wohnstraßen in unregelmäßigen Abständen und mal rechts, mal klinks zur Verkehrsberuhigung gepflanzten Bäume) - denotation=street würde ich nie für Bäume verwenden, die zwar in der Nähe einer Straße aber z.B. in dem angrenzenden Einfamilienhausgarten stehen. Ein Straßenraum muss meines Erachtens auch im Straßenraum stehen (also auf direkt zur Straße gehörenden Grünflächen wie der Bankette, der Verkehrsinsel, dem Grünstreifen zwischen Fahrbahn und Fußweg…)

denotation=park für Bäume innerhalb einer Park-Fläche

denotation=urban für Bäume innerhalb einer Siedlung, die man weder als Straßen-, Allee- oder Park-Bäume einordnen kann, die man aber trotzde als “städtisches Grün” bezeichnen kann

**denotation=agricultural **für Bäume z.B. auf einer Streuobstwiese

denotation=natural_monument für Bäume, die als Naturdenkmal geschützt sind (erkennbar durch eine entsprechende Plakette am Baumstamm)

denotation=garden halte ich auch durchaus für angemessen, wenn man Gartenbäume einzeichnet, also Bäume innerhalb von öffentlichen oder privaten Gärten.

Insofern differenziere ich stärker, als dies der Wikiartikel https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:denotation ausführt. Denn denotation=urban ist aus meiner Sicht ein Oberbegriff für alle Bäume innerhalb einer Siedlung.

Allerdings halte ich denotation=urban für vollkommen unangebracht bei Bäumen in der freien Landschaft zwischen Dörfern bzw. außerhalb von geschlossener Bebauung. Da passt “städtisch” (was die Übersetzung von “urban” ist) nun wirklich nicht.

danke aeonesa!

im Übrigen muss ich feststellen, dass hier viel kommentiert wird, ohne das eigentliche Problem zu kennen, hauptsächlich um sich rhetorisch zu profilieren.

Manche User geben auch gewissen Grund zur Hoffnung, dass sie Problem lösen könnte.

Aber für mich ist es den Zeitaufwand nicht wert, daher melde ich mich ab.

SOLVE THE PROBLEM!

Nun, Reisende soll man ziehen lassen.

Aber:
Viele von uns haben versucht, die ganze Disskussion auf eine fachliche Ebene zu heben und die Emotionen herauszunehmen. Ich selbst bedanke mich bei Galbinus mit seinem vorzüglichen Beitrag. Ich halte diese erweiterte Definitionen der einzelnen Werte für durchaus Praktikabel und anwendbar.

Aber zu einer vernünftigen fachlichen Disskussion mit dir ist es leider nicht gekommen…

Strohhalme haben wir aber genug geliefert.

Nun ja…

Sven

Kann zur Geschichte des cluster-Tags nichts beitragen,
halte aber denotation=cluster an einem Einzelbaum für völlig sinnfrei, was soll ein Renderer damit anfagen?
Baumgruppen können prima als Fläche erfasst und ausgewertet werden.

Offen gestanden erschließt sich mir dein urban-Problem nicht so wirklich, aber mal soviel: Bäume benötigen nicht zwingend einen denotation-Subtag, die stehen auch ganz ohne in der Landschaft bzw. in der Datenbank rum.


Meine Verwendung von denotation=urban findet eigentlich nur in meinem Baumprojekt “7000 Eichen – Stadtverwaldung statt Stadtverwaltung” statt, da fand ich (damals) basierend auf der Intention von Beuys und nach Lektüre der OSM-Dokumentation diesen Tag recht passend. Heute, nach langjähriger OSM + Baum-Erfahrung, würde ich den vielleicht gar nicht mehr extra setzen.

Würde mich heute jemand fragen, der eine “optimale Baumkarte mit allen drum und drann” machen wollte, wie er denn die denotation-Tags auswerten sollte, würde ich raten “landmark + natural_monument unbedingt in der Größe hervorheben, den Rest (ratlos schulterzuck) ignorieren”.

Deine Differenzierung klingt ausgesprochen sinnvoll, konsequent und geeignet das Problem zu lösen. Wenn man z.B. einen allgemeinen Wert “street” verwendet, muß man sich nicht streiten ob es wirklich eine “avenue” ist.

Könntest Du das was Du hier im Forum ausgeführt hast, vielleicht auch auf der Wikiseite dokumentieren? Bei 17000 oder 34000 Verwendungen laut taginfo ist es sicher nicht zu früh dafür, und vielleicht hilft es dem einen oder anderen dasselbe Schema anzuwenden. Dann wird ein Schuh draus.

Zum eigentlichen Thema:

offenbar hat hier jemand ein bestimmtes tagging missbraucht, um die Ansicht in irgendeiner Karte zu manipulieren. Ohne zu wissen, dass OSM keine Karte ist, sondern eine Datenbank. (Oder es war egal.)

Es gab hier zwar schon diverse Anstösse in die Richtung, aber ich möchte es nochmal präzisieren:

Hast Du ein Problem mit der Darstellung in irgendeiner Karte, dann wende Dich an die Verantwortlichen DORT. OSM ist zwar voller Fehler, aber das Rendering in verschiedenen Routern/Renderern ist recht unabhängig davon.

OSM ist kein Spielplatz um Rendering mit falschem Tagging zu erzwingen. Ich verfolge den Thread hier und das ist mal wieder eine von vielen Baustellen wo mit viel heisser Luft Leute vom Mappen abgehalten werden.

Ein Apfelbaum im irgendwo ist kein urban. Da hätte man imho den Thread an der Stelle gleich zumachen können. ABER DER HAT MEINEN MURKS REVERTIERT! Janee is klar.

+++1

Volle Zustimmung … Allein der Versuch (man siehe den Threadtitel) hier im wesentlichen Stimmungmache zu betreiben führt den Thread ad absurdum, wenn man sich die langjährig Beteiligen ansieht und ihren Einsatz und Kommunikationsstil kennt.

Als Neueinsteiger etwas falsch zu verstehen ist ja keine Schande - aber man sollte wissen, wenn’s gut ist.
Sachlich gesehen ist das Tagging für den Renderer und ein Revert mangels Einsicht gerechtfertigt.

Gruß
tux67

Hallo,

der Eröffner dieses Diskussionsfadens hat sein OSM-Benutzerkonto löschen lassen.

Viele Grüße

Michael