Bez przesady 
W jednym i drugim edytorze trzeba i tak narysować dwie linie i wykonać operację złączenia, więc tyle samo zachodu.
W iD: rysujesz dwie linie, zewnętrzną i wewnętrzną, zaznaczasz je obie (klikasz jedną, a potem drugą, trzymając shift) i naciskasz [C]. Potem trzeba wybrać rodzaj obiektu, np. budynek.
Fajne - dzięki za podpowiedź 
Widać trochę za bardzo przesiadłem już się na JOSM i pamiętałem jedynie inny sposób dojścia do tego samego efektu, ale faktycznie - ta metoda jest sporo prostsza.
Jedyne co, to warto chyba wpierw wybrać że chodzi o budynek rysując zewnętrzny obrys za pomocą area, bo wtedy potem używając „C” Combine (merge) cecha budynku automatycznie przenoszona jest na relację.
Witam, proszę by bardziej doświadczeni mapowicze wyrazili swoje zdanie nt. tego changesetu: https://www.openstreetmap.org/changeset/100344696#map=19/50.05637/21.97910
Kwestia czy zieleń na nieużytkach osiedlowych można nazywać parkiem? Moim zdaniem w ten sposób na każdym osiedlu będzie po kilkanaście takich “parków”. Pozdrawiam
Prawie na pewno niewystarczająco urządzony/zadbany/utrzymywany by nazwać to parkiem. Masz może zdjęcia tej lokalizacji?
Jak można zaznaczyć że dana szkoła to seminarium? https://www.openstreetmap.org/way/138355824
(tag religion nie wystarcza, bo może to być po prostu np. coś prowadzone przez zakon)
Dałem college=seminary ale nie jestem przekonany
Jeśli prowadzona przez zakon to “operator=” a nie “religion=”
W nazwie jest “Seminarium”, “amenity=college” no i “religion=” oraz “denomination=” aby zaznaczyć w jakiej wierze.
Całkowicie to wystarcza.
Jeśli np. szkoła ma kaplicę, jest cotygodniowa msza dla każdej klasy w piątek itp itd to tg religion ma uzasadnienie.
Liczyłem na coś bardziej globalnego co nie wymaga wiedzy jak seminarium się nazywa w każdym języku świata.
Dlaczego podkład “polska.e-mapa.net Budynki” został usunięty z iD?
Jeszcze godzinę temu dodałem z niego nowe budynki, teraz weszła nowa wersja iD i nie ma.
Na dole masz nakładki i można włączyć “Geoportal 2: Ewidencja budynków WMS”
Podpinam dlaczego polska.e-mapa.net Budynki zniknęła? Przecież to było bardzo przydatne. Nie może zostać czy co?
Zgadzam się w 100%. Nie ma też jak widać żadnej infrastruktury. Problem w tym, że nowy użytkownik uparcie chce mieć tam park i ciągle zmienia na swoje. Proszę też innych by wrazili swoje zdanie.
Trochę bardziej parkowe od trawniku pod blokiem, ale park to nie jest. Zapytałem się na razie w edycji czy potwierdza że te zdjęcia przedstawiają stan tego miejsca.
Ostatnio z uwagi na nowe zdjęcia dostępne jedynie w edytorze JOSM używałem częściej owego edytora i zauważyłem, że nie obsługuje on tagowania przejść typu żebra (nie obsługuje w taki sposób, w jakim bym się tego spodziewał), które są bardzo popularne w Europie (nie wiem, jak jest z tym na innych kontynentach). Proponowany przez edytor typ crossing=uncontrolled (chyba w postaci linii co podpowiada piktogram) jest (według mojej obserwacji) o rząd wielkości mniej popularny i raczej eksperymentalny z uwagi na oszczędność farby:)
jako przejścia dla pieszych na naszym kontynencie. Natomiast przejazdy rowerowe są często typu crossing=uncontrolled. Może mi ktoś wytłumaczyć skąd takie nieintuicyjne tagowanie np. w Europie Środkowej? Nie intuicyjne, ponieważ widzę przejście dla pieszych w postaci zebry (oficjalny typ przejścia), a dysponując narzędziami takimi, a nie innymi nie zastanawiając się nad tematem zastosuję dostępne narzędzia oznaczę takie przejście raczej nie właściwie? Chyba że w ten sposób oznaczane jest wspólne przejście dla pieszych i przejazd rowerowy w przypadku jednej ścieżki wspólnej dla drogi rowerowej i drogi pieszej? Skąd to uproszczenie?
Jakie jest właściwe tagowanie dla:
Edit:
5. Zapomniałem o typie przejść dla pieszych spotykanych prawdopodobnie głównie w Zachodniej Europie lub i na osiedlach w całej Europie bez oznaczeń poziomych jak i pionowych. Najbardziej moim zdaniem pasującym do opisu uncontrolled.
Ogólnie crossing=uncontrolled to przejście oznakowane i bez sygnalizacji świetlnej (to samo oznacza tag crossing=marked). crossing=traffic_lights to przejście z sygnalizacją. W Polsce raczej przyjmujemy, że w obu przypadkach jest to przejście z zebrą. Można też dodać crossing_ref=zebra. Jeśli rowerzyści mogą przez nie przejeżdżać, to dodaje się bicycle=yes.
Wiki zwraca uwagę na konflikt pomiędzy crossing=zebra i crossing=traffic_signals. Być może JOSM próbuje rozwiązać ten problem nie proponując tego pierwszego tagu.
crossing=traffic_signals i crossing=uncontrolled przekroczyły 100000 użyć (każde) około 2012 roku, a crossing=zebra — około 2016 roku (dla kompletności: crossing=marked około 2019 roku).
Dzięki za wyjaśnienie.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:crossing%3Dunmarked, uncontrolled powinno jakieś oznakowanie posiadać.
Takie zieleńce są oznaczane w osm tagiem leisure=park.
Nie rozumiem stwierdzenia “Nie ma też jak widać żadnej infrastruktury.” Widać chodnik, lampy, śmietnik, nasadzenia. Widać, że ktoś o to dba, by było tam ładnie i ludzie mogli tam spacerować. Czego tam jeszcze brakuje? Ma być 1000m2 by się formalnie kwalifikowało na park?
Ja zwykle do takich miejsc używam landuse=village_green. Choć w zależności od poziomu zadrzewienia i zadbania można też dać leisure=park, landuse=recreation_ground i landuse=grass, zdjęcia satelitarne nie wyglądają na aktualne, więc nie jestem w stanie jednoznacznie powiedzieć.
Eee, nie? Przejrzałem czym są parki w tym mieście, innych i za granicą i zdecydowana większość to są kompletne obiekty urbanistyczne mające “ręce i nogi”, w całości zaprojektowane i prowadzone, z infrastrukturą. Co za tym idzie często mają oficjalną nazwę i jak jakieś odzwierciedlenie w papierach jak uchwały, odniesienie w MPZP czy odpowiedni użytek gruntowy pod sobą.
Choćby JEDNEJ ławki? Ktoś sobie wyobraża park bez ławki? Chodnik biegnący obok jest tam od początku powstania osiedla i pełni funkcję komunikacyjną między nim a przystankiem, ciężko go wiązać z rekreacją tego obszaru. W samym tym obszarze powtarzam nie ma ŻADNEJ infrastruktury. Jeśli kiedyś postanie cokolwiek to spoko - można myśleć. Tymczasem to miejsce po prostu nie zasługuje na miano parku.
village_green już prędzej choć landuse=grass było i tak powinno pozostać, wraz z natural=wood w miejscu zagęszczenia drzew i pojedynczymi drzewami obok mapa przedstawiała dokładnie to co jest w terenie.
Warto chyba pomyśleć o użyteczności mapy, ktoś zobaczy że tam jest park i wybierze się mając w głowie powszechne wyobrażenie parku z ławkami i alejkami a na miejscu nie zastanie niczego.
Teren nie jest powszechnie uważany za park czy wykorzystywany do rekreacji - taki teren jest 100 metrów dalej ale się z nim nie łączy. Moim zdaniem robienie z dwóch mało uczęszczanych ścieżek po których ludzie chodzą z psami parku to nieporozumienie.
Kiedyś w ramach walki z PokemonGo obejrzałem sobie kilka tysięcy “parków” w Polsce. Nauczyło mnie to, że taką zieleń najbezpieczniej jest oznaczać leisure=park, inaczej zbyt często prowadzi to do wojen edycyjnych, gdyż zbyt dużo mapujących uważa, że to są parki.
Wcześniej oznaczałem takie miejsca jak landuse=village_green.
Oczywiście - na ławkach może przesiadywać element, więc czasem specjalnie ławek się nie montuje. A w zaniedbanych parkach wszystkie ławki mogą być zniszczone.
Moim zdaniem nie da się czegoś wykluczyć jako park na podstawie tylko jednego kryterium.
Najpierw musiałbyś zdefiniować park z podaniem kryteriów brzegowych. A potem pilnować tego w całej Polsce. Już próbowałem, to niewykonalne.
