Unechte Einbahnstraße

Diese Relation scheint sehr selten, wird das ausgewertet?

https://taginfo.openstreetmap.org/tags/restriction=no_entry - 845 (!)
https://taginfo.openstreetmap.org/tags/type=restriction - 1,5 Mio

Update: im Link aus Post #1 scheint eher eine Einbahn auf OSRM und Graphhopper zu wirken (braucht wohl noch bis aktualisiert)

Da bei allen Restriktionen nur der erste Teil wesentlich ist, sollte ein Auswerter mit allen no_xxx und only_xxx klarkommen.

Die “no_entry” Relation passt gar nicht zu den andren Einschränkungen. Von welcher andren Straße man kommt ist ja ganz egal. Das könnte genausogut mit einem Knoten gelöst werden, vergleichbar dem Stopp-Schild, das man die Richtung vom Weg erben lassen kann. Hier wird mit Kanonen auf Spatzen geschossen.

1 Like

Deshalb kann eine no_entry Relation beliebig viele from-members haben. Da ist die Möglichkeit eingebaut, dass die Einfahrt von EINER der anden Straßen erlaubt ist. Die lässt man dann aus dem from raus.

Ich würde noch die Möglichkeit einbauen, beim no_entry gar keine from-members festzulegen, sondern nur via und to. Die Restriction gilt dann für alle Routen, die über das via zum to führen. Entsprechend beim no_exit nur from und via. Aber man kann sich in beiden Fällen auch mit einem no_straight_on behelfen, wie ich oben schon geschrieben habe.

Hmm, die Möglichkeit, dass das Schild passierbar ist, die braucht man sich nicht freihalten. Die ist per Definition ausgeschlossen. Gegenbeispiel?

Wer schreibt das Proposal “highway=no_entry;direction=forward|backward”? Router dürfte das nicht über Gebühr belasten, die müssen wohl eh schon alle Knoten eines Wegs auf zB Boller prüfen. Macht das Kartieren einfacher, im Editor und auf Karten könnte man das dann problemlos anzeigen.

Das hätte meine Ablehnung sicher. Was machst du, wenn der Way am Node geteilt ist (zum Beispiel für ein tunnel=building_passage oder eine Breitenänderung) und es deshalb keinen Bezug für direction gibt?

Da finde ich die no_straight_on-Relation am Node vorbei wie oben vorgeschlagen für deutlich wartungsfreundlicher (im Editor unübersehbar) und robuster (geht in jeder Situation).

1 Like

in praktisch allen Fällen wird man nur einen from-way haben der von der Straßenmitte zum Schild führt

Die Idee ein wenig in der Praxis ausgelotet, ein Problem sind jedenfalls die Ausnahmen; Alles andere kann durch geschicktes Platzieren des Knoten sauber gelöst werden: nicht auf Kreuzungen, in den allermeisten Fällen ganz einfach dort, wo das Schild steht :slight_smile: Auf das spielt wohl auch dieterdreist an. Mehrere von|zu sind ein Komplexhaufen, alle anderen Restriktionen sind 1:1, nicht n:1 oder 1:m, und auch da schon sind nicht alle Router mit von der Partie.

Ich habe heute eine “unechte Einbahnstraße” (Zeichen 267 auf einer Seite, aber keine Einbahnstraßen-Beschilderung) genauso getaggt und halte das auch für die korrekte Lösung. Das scheint aber im Wiki noch nicht so angekommen zu sein, denn dort heißt es bei den Verkehrszeichen DE zu Zeichen 267:

Anmerkungen: turn restrictions sind nicht nötig. In den (seltenen) Fällen, in denen dieses Zeichen die Einfahrt in eine Straße verbietet, die nicht Einbahnstraße ist - eine so genannte unechte Einbahnstraße - sollte ein kleines Wegstück mit “oneway=yes” eingezeichnet werden, die restliche Straße trägt dann kein “oneway”-Attribut.

Hier scheint die Mehrheit jedoch die Abbiegebeschränkung zu favorisieren, oder sehe ich das falsch? Sollte man da nicht mal diesen Wiki-Eintrag korrigieren?

3 Likes

Ja, bitte, unbedingt. Es gibt manchmal so viele verschiedene Wiki-Seiten, auf denen ein bestimmtes Thema (in welchem Zusammenhang auch immer) vorkommt, dass man es nie schafft, den aktuellen Atand der Dinge simultan auf allen Seiten wiederzuspiegeln.

Auf https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:oneway ist unter “Unechte Einbahnstraßen” zumindest die no_entry-Relation erwähnt.

1 Like

Das Wort “(seltenen)” auf der Wiki-Seite - selbst, wenn es in Klammern steht - könnte man by the way meiner Meinung nach eigentlich wegstreichen. Soo selten ist das gar nicht, dass das Verkehrszeichen 267 eine unechte Einbahnstraße kennzeichnet. Kenne dutzende Fälle.

2 Likes

Dann brauchen wir jetzt nur noch einen Freiwilligen mit Wiki-Erfahrung. Ich bin diesbezüglich leider ahnungslos und habe momentan auch nicht die Zeit, mich in diese Thematik einzuarbeiten … :sleepy:

Erledigt :slight_smile:

2 Likes

Danke! Dafür gibt’s noch mal einen extra fetten

:+1:

Auf welcher OSM-Wki-Seite hast du genau gearbeitet?

Ich glaube, Mikke @Map_HeRo meinte DE:Verkehrszeichen in Deutschland - OpenStreetMap Wiki

P. S.: Hab’s soeben dort eingetragen.

2 Likes

Beim Verkehrszeichen DE:267

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:traffic_sign%3DDE:267

Ich glaube, diese doppelte Buchführung könnte weitgehend vermieden werden, so dass Korrekturen nur an einer Stelle erforderlich wären.

1 Like

Ich verstehe. Danke!

Ach ja, das ist das Wiki…

Dreifache Buchführung hält besser :joy:

Jedes Thema wird gefühlt auf 17 verschiedenen Seiten behandelt…

… und auf allen 17 Seiten steht gefühlt was anderes … :sleepy:

An Dich ebenfalls ein Danke für das Editieren der Verkehrszeichen-Seite.

1 Like

Hmm … der Zusatz “seltenen” ist jetzt weg, aber es fehlt auf dieser Seite noch der Hinweis, dass die bevorzugte Variante nicht das “kleine Wegstück mit oneway=yes” ist, sondern die Abbiegebeschränkung mit restriction=no_entry ist. Vielleicht kannst Du das noch ergänzen?

OT zur doppelten Buchführung:
die sogenannte doppelte Buchführung doppelt eigentlich nicht, sondern setzt (laienhaft formuliert) Plus und Minus gegenüber/separat.
Auch laienhaft: Kaufe ich ein Auto, dann habe ich auf einer Seite ein Auto und auf der anderen Seite ein Loch im Portemonnaie (oder wirtschaftlich formuliert im Eigenkapital/Betriebsvermögen)
(In Wirklichkeit ist das alles sowohl komplizierter als auch gleichzeitig einfacher, zumindest ist nichts doppelt im laienhaft verstandenem Sinne)