Unechte Einbahnstraße

Dieses Stück wäre wenn dann infinitesimal klein (zwei Nodes mit denselben Koordinaten). Und das zu editieren macht keinen Spaß.
Außerdem fehlt es einfach am Einbahnstraßenschild.

Ich habe es problemlos mit iD getaggt. Ganz normal wie eine Abbiegebeschränkung und dann unter Eigenschaften im Auswahlklappmenü der Restriction “no entry” ausgewählt (muss man aber etwas runterscrollen).

Das ist kein hinreichender Grund gegen oneway=yes, da auch viele andere anders begründete Fahrtrichtungsbeschränkungen so gemappt werden wie Richtungsfahrbahnen geteilter Straßen, Autobahnauf- und -abfahrten, Einrichtungsradwege, Kreisverkehre, … Da steht überall kein blaues Einbahnstr.schild … Bzw. nur selten (bei geteilten Fahrbahnen sieht man es ab und zu, insbes. wenn sie zu weit auseinander sind)

Ok, dann hatte ich das beim Scrollen wohl übersehen. Allerdings ist anders als bei Abbiegebeschränkungen keine Bezeichnung dafür hinterlegt. Angezeigt wird das als “Sonstige Abbiegevorschrift”, während z.B. bei “no_u_turn” “Keine Kehrtwende”, bei “only_straight_on” “Nur geradeaus”, … angezeigt wird.

Diese Relation scheint sehr selten, wird das ausgewertet?

https://taginfo.openstreetmap.org/tags/restriction=no_entry - 845 (!)
https://taginfo.openstreetmap.org/tags/type=restriction - 1,5 Mio

Update: im Link aus Post #1 scheint eher eine Einbahn auf OSRM und Graphhopper zu wirken (braucht wohl noch bis aktualisiert)

Da bei allen Restriktionen nur der erste Teil wesentlich ist, sollte ein Auswerter mit allen no_xxx und only_xxx klarkommen.

Die “no_entry” Relation passt gar nicht zu den andren Einschränkungen. Von welcher andren Straße man kommt ist ja ganz egal. Das könnte genausogut mit einem Knoten gelöst werden, vergleichbar dem Stopp-Schild, das man die Richtung vom Weg erben lassen kann. Hier wird mit Kanonen auf Spatzen geschossen.

1 Like

Deshalb kann eine no_entry Relation beliebig viele from-members haben. Da ist die Möglichkeit eingebaut, dass die Einfahrt von EINER der anden Straßen erlaubt ist. Die lässt man dann aus dem from raus.

Ich würde noch die Möglichkeit einbauen, beim no_entry gar keine from-members festzulegen, sondern nur via und to. Die Restriction gilt dann für alle Routen, die über das via zum to führen. Entsprechend beim no_exit nur from und via. Aber man kann sich in beiden Fällen auch mit einem no_straight_on behelfen, wie ich oben schon geschrieben habe.

Hmm, die Möglichkeit, dass das Schild passierbar ist, die braucht man sich nicht freihalten. Die ist per Definition ausgeschlossen. Gegenbeispiel?

Wer schreibt das Proposal “highway=no_entry;direction=forward|backward”? Router dürfte das nicht über Gebühr belasten, die müssen wohl eh schon alle Knoten eines Wegs auf zB Boller prüfen. Macht das Kartieren einfacher, im Editor und auf Karten könnte man das dann problemlos anzeigen.

Das hätte meine Ablehnung sicher. Was machst du, wenn der Way am Node geteilt ist (zum Beispiel für ein tunnel=building_passage oder eine Breitenänderung) und es deshalb keinen Bezug für direction gibt?

Da finde ich die no_straight_on-Relation am Node vorbei wie oben vorgeschlagen für deutlich wartungsfreundlicher (im Editor unübersehbar) und robuster (geht in jeder Situation).

1 Like

in praktisch allen Fällen wird man nur einen from-way haben der von der Straßenmitte zum Schild führt

Die Idee ein wenig in der Praxis ausgelotet, ein Problem sind jedenfalls die Ausnahmen; Alles andere kann durch geschicktes Platzieren des Knoten sauber gelöst werden: nicht auf Kreuzungen, in den allermeisten Fällen ganz einfach dort, wo das Schild steht :slight_smile: Auf das spielt wohl auch dieterdreist an. Mehrere von|zu sind ein Komplexhaufen, alle anderen Restriktionen sind 1:1, nicht n:1 oder 1:m, und auch da schon sind nicht alle Router mit von der Partie.

Ich habe heute eine “unechte Einbahnstraße” (Zeichen 267 auf einer Seite, aber keine Einbahnstraßen-Beschilderung) genauso getaggt und halte das auch für die korrekte Lösung. Das scheint aber im Wiki noch nicht so angekommen zu sein, denn dort heißt es bei den Verkehrszeichen DE zu Zeichen 267:

Anmerkungen: turn restrictions sind nicht nötig. In den (seltenen) Fällen, in denen dieses Zeichen die Einfahrt in eine Straße verbietet, die nicht Einbahnstraße ist - eine so genannte unechte Einbahnstraße - sollte ein kleines Wegstück mit “oneway=yes” eingezeichnet werden, die restliche Straße trägt dann kein “oneway”-Attribut.

Hier scheint die Mehrheit jedoch die Abbiegebeschränkung zu favorisieren, oder sehe ich das falsch? Sollte man da nicht mal diesen Wiki-Eintrag korrigieren?

3 Likes

Ja, bitte, unbedingt. Es gibt manchmal so viele verschiedene Wiki-Seiten, auf denen ein bestimmtes Thema (in welchem Zusammenhang auch immer) vorkommt, dass man es nie schafft, den aktuellen Atand der Dinge simultan auf allen Seiten wiederzuspiegeln.

Auf https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:oneway ist unter “Unechte Einbahnstraßen” zumindest die no_entry-Relation erwähnt.

1 Like

Das Wort “(seltenen)” auf der Wiki-Seite - selbst, wenn es in Klammern steht - könnte man by the way meiner Meinung nach eigentlich wegstreichen. Soo selten ist das gar nicht, dass das Verkehrszeichen 267 eine unechte Einbahnstraße kennzeichnet. Kenne dutzende Fälle.

2 Likes

Dann brauchen wir jetzt nur noch einen Freiwilligen mit Wiki-Erfahrung. Ich bin diesbezüglich leider ahnungslos und habe momentan auch nicht die Zeit, mich in diese Thematik einzuarbeiten … :sleepy:

Erledigt :slight_smile:

2 Likes

Danke! Dafür gibt’s noch mal einen extra fetten

:+1:

Auf welcher OSM-Wki-Seite hast du genau gearbeitet?

Ich glaube, Mikke @Map_HeRo meinte DE:Verkehrszeichen in Deutschland - OpenStreetMap Wiki

P. S.: Hab’s soeben dort eingetragen.

2 Likes

Beim Verkehrszeichen DE:267

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:traffic_sign%3DDE:267

Ich glaube, diese doppelte Buchführung könnte weitgehend vermieden werden, so dass Korrekturen nur an einer Stelle erforderlich wären.

1 Like