Nie pomyślałem - wszak autor komentarza czyta forum i tak 
O, tego nie wiedziałem. Kolejny dowód, że wiedza terenowa jest często nieodzowna przy rozwiązywaniu uwag i nie da się jej zastąpić.
Wolę nie zakładać że inni czytają 100% wszystkiego - nie ma takiego obowiązku. Plus jest dość irytujące jak się trafi na coś takiego na swój temat po kilku dniach jak wszyscy się wypowiedzieli.
We Wrocławiu ma, miasto lubi ustawiać na polach słupki z nazwą przyszłej ulicy.
A tego się nie spodziewałem, to zmienia sytuacje. Choć jak nie zawsze stawiają to dalej lepiej poczekać.
To pytanie do mnie więc odpowiem: bo na Bingu była ledwo widoczna (a właściwie to wygląda jedynie jak skoszony trawnik), a na orto 2020 wtedy nie popatrzyłem.
Uwaga dotyczyła tylko nazwy ulicy, nie jej fizycznego istnienia - podobnie jak inne uwagi dodane w tym samym czasie przez tę samą osobę.
To przecież niczego nie tłumaczy. Oczekiwanym minimum byłoby tu zapytanie się autora uwagi, czy droga już istnieje. Ideałem byłoby sprawdzenie w terenie. A tak zmapowana została na podstawie rachunku prawdopodobieństwa.
Uwaga dotyczyła ulicy Zecerskiej i w żaden sposób nie precyzowała, czy chodzi o jej istnienie czy tylko o nazwę. W razie wątpliwości przyjętym standardem jest zadanie pytania autorowi uwagi, nawet gdy jest ona anonimowa.
Może chodzi o to, że uwagi na terenie Wrocławia trzeba pisać w formie szczegółowego algorytmu postępowania? Np. sprawdź: <lista podkładów>, nie widać? sprawdź na fotopolska.eu, nie widać? pojedź w teren - nie ma - zmapuj jako planowaną; nie możesz pojechać-zostaw uwagę otwartą.
Zastosowałem tu metodę progresji czasowej.
Uwagi dotyczyły nowych nazw ulic (a nie ich fizycznego istnienia). Nowe nazwy dodaję regularnie od kilku miesięcy - czasem są to nazwy już istniejących dróg, a czasem tylko planowanej drogi, której jeszcze nie ma.
Algorytm postępowania jest napisany przy dodawaniu uwagi: “Zauważyłeś błąd lub brak czegoś? Daj znać innym mapującym, aby mogli to poprawić.”
Mapujących można podzielić na: tych co tylko robią i nic nie sprawdzają, nie weryfikują, bo są nastawieni na działanie (“ufam wszystkiemu i każdemu, jeśli bym wszystko weryfikował w kilku źródłach, to zajęłoby mi to więcej czasu niż mapowanie, więc robię”). Po drugiej stronie są ci, którzy każdą rzecz weryfikują (“100% moich edycji musi być poprawnych, nie mogę popełnić błędu”), ale przez to mało mapują, bo większość czasu zabiera im dyskutowanie - to perfekcjoniści, najgorszy typ mapujących. I jest jeszcze dużo stanów pośrednich.
Gdyby tak było, to uwaga pozostałaby otwarta.
W przypadku omawianej tu uwagi nie można jednoznacznie stwierdzić, że dotyczyła tylko nazwy. Druga uwaga nie jest tu dyskutowana.
Zacytowany algorytm dotyczy postępowania autora uwagi. Moje pytanie dotyczyło podawania algorytmu postępowania dla rozwiązywacza uwagi.
Zauważyłem, że wiele osób mapujących, gdy zrobi błąd pisze “Pomyliłem się, sorry”, naprawia swój błąd i jest po sprawie. Później pilnują się, by w podobnych okolicznościach nie zrobić takiego samego błędu.
Zauważyłem też, że kilka osób mapujących, gdy zrobi błąd, zaczyna karkołomne wywody, byle tylko nie przyznać się do błędu. Później pilnują się, by w podobnych sytuacjach zrobić taki sam błąd, bo inaczej przyznaliby, że wcześniej się pomylili. To najgroszy typ mapujących - stawiają swoje ego ponad OSM.
Ej, ale nie pobijecie się, co?
http://resultmaps.neis-one.org/osm-notes-country?c=Poland
Linia niestety w styczniu poszła w bok, a teraz podskoczyła do góry - a już prawie odwróciliśmy trend 
Kolega “update” raźno się wziął do pracy, jest więc szansa, że zniknie wiele tych trudniejszych anonimowych uwag.
https://www.openstreetmap.org/note/2555141
Edit:
https://www.openstreetmap.org/note/2552866
https://www.openstreetmap.org/note/2543567
https://www.openstreetmap.org/note/2528061
Edit2:
A tę uwagę pamiętam, jest prawdziwa, choć nazwa nie jest urzędowa:
https://www.openstreetmap.org/note/1430411
Edit3:
https://www.openstreetmap.org/note/2441927
https://www.openstreetmap.org/note/2014097
Yyy… tak jak każdą inną? Jeśli tam jest punkt widokowy, to dodaj i zamknij - a jak nie, to skomentuj że nie ma i też zamknij.
Trzy rzeczy dla wyjaśnienia:
- Te zgłoszenia są od użytkowników apki mapy.cz, a pracownicy je wklejają do OSM (zapewne po odfiltrowaniu śmieci)
- Nie masz kanału zwrotnego do użytkownika, który zgłosił problem.
- Czasami zdarzają się głupoty, użytkownicy mapy.cz nie są nieomylni.
Wiecie może co tu się stało? Jestem na 100% pewien, że nie utworzyłem tej uwagi, tylko ją skomentowałem, świadczy tez o tym treść maila o zamknięciu uwagi.
W mailu dostałem, że zamknął ją Leszek An (nie istnieje)
Nie pamiętam niestety, kto utworzył uwagę, czy autor został usunięty “na twardo”?
Przychodzę z fajnym narzędziem. Może znajdziecie jakieś uwagi, które da się poprawić zdalnie:
2 Likes
Napotykam czasem uwagi które zostały rozwiązane ale rozwiązujący ich nie zamykają.
Nie zrozumiałeś, chodziło mu o to, że ktoś dokonał poprawki sugerowanej w uwadze, ale nie zamknął uwagi (być może nawet jej nie widział).
1 Like
Ops, racja