Schutz- oder Schongebiete mit Betretungseinschränkungen

In der Legende steht nicht immer beim Befahren, dass damit Ski gemeint sind, z.B. “Ganzjährige ‘Bitte um Nichtbefahrung’ der Fläche außerhalb der Wege”. Daher meinte ich, dass man im Titel die “Zielgruppe” erwähnen sollte.

Daher sind ja auch bei den Flächen vom LRA “access”-Access-Tags (z.B. access=no) und keine “ski”-Access-Tags (z.B. ski=no) gesetzt, somit gelten die Einschränkungen sowohl für Skifahrer, als auch für Fußgänger. Vordaher ist das schon im Sinne des LRA. Die Zielgruppe der Queries von https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Betretungsverbote_f%C3%BCr_Gebiete_im_Winter sind aber Skifahrer, da hier unter anderem auch die ski-Access-Tags ausgewertet werden, was einem reinen Fußgänger egal sein könnte. Irgendwo auf der Welt könnte es ein Gebiet geben, das für Skifahrer (ski=no) verboten, aber für Fußgänger erlaubt ist. Die Queries aus https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Betretungsverbote_f%C3%BCr_Gebiete_im_Winter würden solche Flächen als Verbotsfläche markieren und daher sehe ich “Skifahrer” als Zielgruppe dieser Queries. Verstehst Du was ich damit meine?

Kein Problem, muss nicht ändern. Ich fand https://www.xctrails.org/osm/Schongebiete-Alpenrand-BY-Wege.html praktisch, werd aber stattdessen das Jupyter Notebook verwenden.

Ich glaube nicht, oder ich bin einfach zu platt heute Abend :stuck_out_tongue: - Das Wiki hat diverse Beispiele für nicht-Ski Gebiete - und auf meiner Karte werden - entsprechen der Queries - eben auch Gebiete im Flachland angezeigt. Das Ganze dann als spezifisch für Skifahrer zu bezeichnen kommt mir auf Basis der aktuellen Definition komisch vor… D.h. u.U. müssen die Queries “für irgendwo” auf der Welt angepasst werden…?

Hab eben die bbox nach Westen erweitert, ist “live” - aber nochmal, die WMS Karte hat ja auch einen Wege-Layer und aktualisiert werden beide nur einmal am Tag?

Hab mal eine Prüfungs-Auswertung geschrieben:
http://overpass-turbo.eu/s/13vz

Hier
https://www.openstreetmap.org/way/405270171
https://www.openstreetmap.org/way/404867928
wurde wohl bei 2 älteren Flächen ein ganzjähriges Gebietsverbot auf ein saisonales geändert, der access-Tag aber nicht wirklich korrekt angepasst.

Hier
https://www.openstreetmap.org/way/903011173
scheint mir bei einer neuen Fläche ein “Gebietsverbot” statt “Schongebiet” vorzuliegen (das unscharfe seasonal=winter ist dort auch unnötig, da ja klare Kalenderangaben bestehen)

Die Restfehler sind fehlende Tags.

Der Code lässt sich vielleicht noch eleganter vereinfachen, aber Hautpsache er funktioniert. Ich plane diese Fehler-Abfrage zusammen mit der Flächen-Abfrage unterhalb der Tabelle unserer Sonderfläche-Spezifikation als Hilfestellung einzubauen.

Ich muß mal sehen, ob und wie ich bei mir die eine Ecke in dieses Thema reinbringe…

Bisher habe ich ein access:conditional am Weg: https://www.openstreetmap.org/way/184603416 eigentlich reicht mir das, denn ich wüsste im Moment keine echte Außengrenze. Ich wüsste auch nicht, ob es hier überhaupt eine definierte Außengrenze gibt. Ausgangslage sind 2 Totalreservate und der Bereich dazwischen ist vom 1. März bis 30 Juni gesperrt… Ausgeschildert ist es an den Wegen.

Sven

… warum auch nicht.

Ziel der Übung ist es ja nicht wie wild protect_class=14 Sonderflächen zu erstellen, sondern halt dort wo sinnvoll und angebracht.

Gute Idee und Danke für die queries! Hab ein ebenfalls nächtlich produziertes Check-Ergebnis als zusätzlichen Layer in die Karte eingebaut. In den popups steht dann auch welche “Regel” nicht passt.

Medienberichten werden sich die freiwilligen Zonen im Bereich Spitzingsee in Verbotszonen ändern. (Winter)

Nachtrag: Jetzt ist es amtlich. Betreuungsverbot bis 1 dez. Bis 15. Juli. Strafe 5000euro
Genaue karte liegt mir noch nicht vor, dürften aber die selben Gebiete sein die vorher freiwillig waren.

Weil es thematisch passt: Komoot wertet conditional Tags in OSM aus, zeigt aber keine protected_areas an. Outdooractive zeigt die protected_areas seltsamerweise nicht alle an und zeigt zusätzlich Schutzgebiete aus anderer Datenquelle: digitizetheplanet.org. Bei routing wird nicht gewarnt. Fehlt nur noch Bergfex.

Im Landkreis Bad Tölz / Wolfratshausen wurden 2021 einige neue Gebiete mit zeitweisem Betretungsverbot erlassen, könnte die jemand in OSM eingeben?:
https://www.lra-toelz.de/weitere-verordnungen-und-allgemeinverfuegungen-sachgebiet-35-umwelt

Das mit dem Import aus PDFs ist so eine Sache… ich klär das mal mit dem DAV, der Draht funktioniert inzwischen und von dort bekommen wir inzwischen verarbeitbare Shape Dateien.

Ich hab mal mit den ersten fünf Verordnungen angefangen:

https://www.openstreetmap.org/way/925270466
https://www.openstreetmap.org/way/925274129
https://www.openstreetmap.org/way/925268256
https://www.openstreetmap.org/way/925264022
https://www.openstreetmap.org/way/925261794

Danke fürs Eintragen.

An dieser Stelle https://opentopomap.org/#marker=17/47.53576/11.43365 steht folgendes Schild:

Weiß jemand wo die Grenzen dieses Gebiets verzeichnet sind?

Nicht ganz…

Ich bin dran, leider ziert sich der DAV gerade wieder, mal schau’n was meine anderen Quellen sagen.

So, hab heute die Shapes vom LRA bekommen, eben gemappt und hoffentlich keinen Fehler gemacht…

Hier ein vorher/gelb → neu/rot Vergleich wen’s interessiert:

Die Verordnung ist u.a. hier verlinkt

als langfristig am Thema Interessierter…
Du kannst gern zwischendurch einen Blick auf meine Abfrage (unter der OSM-Referenz-Tabelle) werfen
http://overpass-turbo.eu/s/13FU
Die findet dann z.B. dies
https://www.openstreetmap.org/way/406300642/history
gemeint ist wohl das
https://www.openstreetmap.org/way/925190292

Yep, ich hatte diese queries sogar in ein Script übersetzt das mir sagt welche Regel wo verletzt wird… Und dann offensichtlich prompt über den Sommer vergessen :roll_eyes:

Bzw. ich sollte das wohl auch in den Tagging Warnungen Layer auf https://www.xctrails.org/schongebiete/SchongebieteWMSLayer.html einbauen

Neulich ist mir aufgefallen, dass das eingetreten ist was ich schon befürchtet hatte: Das Mapping “divergiert”. Im Rahmen dieses changesets wurden diverse Wildruheflächen in Österreich gemappt, alle mit protect_class=4 / Naturschutzgebiet und z.T. ohne vorher geprüft zu haben ob’s da schon was gibt, z.B. https://www.openstreetmap.org/way/973595063 vs. https://www.openstreetmap.org/way/925498010

Den Mapper habe ich vor 10 Tagen angeschrieben, leider keine Reaktion bisher. Was tun?

Ich würde den CS kommentieren. So wie ich die Person kenne, ist Kommunikation möglich und die Dopplung wird Ihr eher peinlich sein. :slight_smile:
Allerdings weiß ich auch, dass sie zum Teil schlecht erreichbar ist und öfter auch irgendwo in den Bergen. Daher hab vielleicht noch etwas Geduld. :sunglasses:

Hast Du mal im Forumsteil unserer Nachbarn*innen eine Frage dazu gestellt?
Die Geometrien unterscheiden sich ja ein wenig wurden da die gleichen Quellen verwendet?

Wenn es OG-Daten aus dem Land gibt, in dem die Gebiete liegen, dann finde ich, dass die den Vorzug bekommen sollen, stammen sie ja von der Quelle selbst. Auch wenn so ein Gebiet zB “Eigenjagd Pfronten” heißt, dort also Wild aus dem Nachbarland Ruhe findet? Diese hier stehen zwar unter CC-BY-3.0-AT, ich nehme aber an, dass die Herausgeber mit der Erwähnung als “source” am Objekt das “angemessen” erfüllt sehen. Ein extra waiver wäre natürlich besser. Wer prescht vor? Wenn da was übersehen wurde, nicht jeder ist Experte in der Materie und weiß überhaupt, wonach suchen. Wenn falsch eingeordnet wurde, dann am Besten im CS drauf hinweisen.