Почему-то все скрупулёзно начинают вспоминать про условия использования источников, только когда хочется удалить не понравившуюся лично им информацию 
Не путайте “Вносить в базу OSM информацию с википедии” с “Использовать википедию как аргумент в дискуссии”
Не надо переходить на личности, информация должна быть отображена корректно, меня интересует только это. Доводы я привел выше.
В отношении ситуациии с дачей Путина, я точно не на стороне правительственной шайки, если вас интересует моя личная позиция.
И вообще, не там пар выпускаете.
Сама дискуссия о переименовании статьи в википедии не может быть аргументом. И даже если переименуют, у нас тут свои холивары, не лишайте нас их пожалуйста. Мы должны испить эту чашу.
Во, придумал компромиссное название:
Кого надо дворец!
Оно должно устроить и лоялистов (“Дворец Ротенберга”) и оппозицию (“Дворец Путина”).
Да, прошу не забывать, что фильм посмотрело порядка 70 миллионов россиян. Из них миллионов 50 по фотке скажут, что это Дворец Путина, а 20 - что Дворец Ротенберга.
Не посмотрело, а кликнуло… Это разные вещи.
а вот если видео Russia Today, то все кликнувшие обязательно посмотрели. Ведь это другое.
Всё равно больше людей, чем знающих деревню Заупинск Заайского края, в котором живёт 3 бабки. Но с ней вопросов не возникает 
Действительно другое. И в первые строчки рекомендаций никогда не попадёт, в отличие от…
Именно посмотрело. Среднее время просмотра этого двухчасового фильма - больше полутора часов. Я, правда, только в два приема осилил, но думаю, что в Гугле не дураки сидят и меня посчитали за один раз.
я б на месте Роттенберга как нить бопзом привязал название дворец путина к данном пансионату.
это ж будет имя так имя !!! бибиси с навальным ракручивали это вам не хухры мухры
“Блажен кто верует” (с)
Мне одному кажется, что когда в качестве основного аргумента удаления данных человек начинает сыпать номерами статей из УК, то его надо отправлять в бан? Прямо military 2.0 какое-то. Ещё это даёт основание подозревать, что про “я лично нахожусь на территории” он сознательно вводит всех в заблуждение. Просто изучил порядки OSM и пытается надавить на то, что survey - самый неоспоримый источник.
Это не оправдание внесения откровенно вандальных правок. Так можно много кого забанить.
ибо он уже в стадии принятия очевидных вещей, а остальные еще в стадии отрицания.
Удаление alt_name в свою очередь не является откровенным вандализмом, банить не нужно? Где можно ознакомиться с новыми правилами OSM?
в Википедии за такими личными угрозами следовала бессрочная блокировка, насколько я помню.
(del тут писать бесполезно)