Якщо чесно, то не бачу в цьому великої проблеми, достатньо описати наш кейс використання в вікі. Більш того, має зберегтись і зворотня сумісність, бо цей вид тегування містить в собі place=* тег, тобто існуючі рендери та пошукові системи мають його підтягнути коректно.
А як додатковий профіт я бачу можливість, нарешті, видалити дублюючу інформацію з полігонів та точок населених пунктів, перенісши всю інформацію у relation та додавши точку як label.
@Mazda05 вибачай, але твоє повідомлення я трохи не зрозумів. Будь ласка, опиши свою думку трохи детальніше.
Ну не только в Ниндерландах. Не подменяет, а расширяет возможности отношения с тегом place.
Зато
- законно можно включить точку в роли label.
- убрать с неадминистративных границ boundary=administrative, заменив на более адекватное
Подивіться опис тегу
Для того, щоб видалити дублюючу інформацію, достатньо прибрати з landuse=resedential тег name=*, тому що житлова зона — це не населений пункт.
Давайте не починати наше знайомство в тоні “я тут знавець а ви ніхто”. Опис тегу я звісно читав і не розумію що саме у ньому вас збентежило.
Аби ми один одного точно зрозуміли, пропоную розібратись на прикладі.
Ось типова ситуація, що я зустрічав на просторах країни:
- Є полігон place=* з тегами: https://www.openstreetmap.org/way/814961362
- І є точка, що позначає те саме місце: https://www.openstreetmap.org/node/337673536
Або:
- Є точка “місто”: https://www.openstreetmap.org/node/337597818
- Є полігон “місто”: https://www.openstreetmap.org/relation/1017311
Я згоден з тим, що name у landuse=residental бути не повинно, проте не про нього розмова.
Ні в якому разі не думав про це. Кожен може чогось не знати або в чомусь помилятися.
Нічого не збентежило, Ви запропонували використовувати тег, який призначений насамперед для розмітки не населених пунктів. У підсумку існує колізія: з одного боку населений пункт — це адміністративно-територіальна одиниця, яка використовується в адміністративних цілях, а значить потрапляє під опис type=boundary + boundary=administrative, з іншого боку це place=* і, якщо прийняти Вашу пропозицію, може размічатися і як type=boundary + boundary=place. Тільки це і хотів пояснити
Зрозумів, але type=boundary + boundary=place не допоможе уникнути дублюючої інформації, тому що у статті https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:place та у статті https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Uk:Key:place немає визначеності відносно додавання тегів іменування та інших, які дублюються, в разі, якщо розмічений і центр населеного пункту точкою, і кордони населеного пункту полігоном або лінією: у EN немає, у UK - рекомендація додавати name до обох об’єктів
Якщо визначитися і внести відповідну інформацію на wiki, то прибрати дублюючу інформацію можна і з type=boundary + boundary=administrative, і з type=boundary + boundary=place, і взагалі без них.
Ок, я вас почув, відкладемо трохи питання тегування НП.
Наразі розробляється новий закон про АТУ, в якому вже чітко виділили АТУ та НП:
Повний текст можна знайти тут.
Пропоную обговорити ці зміни, чи змінюють вони щось з того, що обговорювалося раніше?
На перший погляд може здатися дивним те що громади в цьому законопроекті не є адміністративно-територіальними одиницями. Тут треба розуміти що законопроект 4664 написали так щоб він не суперечив Конституції. 4664 — лише крок на шляху реформування АТУ і не є остаточним.
Зміни до Конституції в частині децентралізації очікуються в цьому році. Я на всі сто впевнений що статтю 133 перепишуть і громади стануть повноцінними адміністративно-територіальними одиницями.
Також важливим є можлива поява у законодавстві визначення межі адміністративно-територіальної одиниці:
Якщо вчитатися, можна помітити що таке визначення підходить для межі області, району чи громади і зовсім не підходить для межі населеного пункту. Ось примітивна алегорія, щоб легше уявити що я маю на увазі. Полотно АТУ зшите з клаптиків — адміністративно-територіальних одиниць. На полотні також є плями — населені пункти. Шви — це і є адміністративно-територіальні межі. Перетинаючи межу шва миттєво змінюються «юрисдикції» клаптиків одного й того ж «рівня». Коли ж ми вийдемо за територію плями, ми муситимемо пройти через чисте полотно до іншої плями такого ж «рівня».
І все ж таки, якщо розглянути законопроект, то, на мою думку, можна закрити хоча б ось це відкрите питання:
Законом визначається що НП є одиницями АТУ що мають деякий рівень ієрархії:
Отже, як на мене, позначення меж має бути place=* + boundary=administrative + admin_level=*. @andygol та @darkonus, наскільки я пам’ятаю, ви були проти цієї схеми (з admin_level для меж всіх НП), чи змінилась Ваша думка?
p.s. не зрозумійте мене неправильно, я намагаюсь хоч якось зрушити з мертвої точки цю дискусію, бо теперішніми темпами вона буде тривати аж до звільнення Криму.
Monstrofil, не думаю що правильно буде приймати рішення, спираючись на цей законопроект. Якщо його і приймуть, він усе одно залишиться перехідним.
Можливо, як компроміс, варто зараз затвердити admin_level для громад, а до всього що нижче повернутися пізніше?
Просто не хотілося б після того як ВР проголосує зміни до Конституції в частині децентралізації знову повертатися до цієї дискусії і змінювати всю схему тегування.
Darkonus, дивлячись на тутешнє обговорення та на всі аргументи, які в сумі тягнуть на курсову, складно опиратись на щось одне. Я погоджуюсь з Monstrofil у тому, що питання адмінподілу має тенденцію нескоро вирішитись доки ми будемо чекати тих всіх голосувань чи змін до Конституції. Хіба може є якісь сумніви що міста/селища та села не будуть адмін одиницями після голосування за законопроєкт №4664?
Я багато писав у цій гілці про те яка змістова різниця між межею громади і межею населеного пункту. Вважаю що позначаючи межу нп як boundary=administrative ми проігноруємо цю різницю.
У законодавстві з термінами можуть навести лад а можуть і не навести лад. Думаю що краще опиратися на критерій, який я пропонував раніше — якщо органи влади утворені та діють на основі території, тоді межа що позначає цю територію є адміністративною.
Пропоную ще подискутувати. Коли ми перетинаємо межу населеного пункту чи змінюються юрисдикції яких небудь органів влади?
У запропонованому проєкті Закону громади не відносять до елементів АТУ!
Тож на пропозиції позначати межі населених пунктів як type=boundary + boundary=administrative + admin_level=* можна сказати, що в такому випадку давайте не будемо позначати межі громад таким чином.
Запропонована тут darkonus та мною трирівнева схема АТУ все ще виглядає для мене більш логічною ніж те що є в проєкті Закону. Тож ми можемо не чекати змін до Конституції і почати “робити все по людські”, і потім, коли законодавство приведуть до ладу, у нас буде свій козир - “а у нас (в ОСМ) все вже готове”. Принаймні, ми можемо показати як треба робити 
Повірте, на ОСМ теж дивляться і може й дослухаються.
з регіонів передають:
У Тальнівській громаді буде 3 старости на 30 сіл: замість старости у кожному селі буде діловод
https://procherk.info/news/7-cherkassy/89340-u-talnivskij-gromadi-bude-3-starosti-na-30-sil-zamist-starosti-u-kozhnomu-seli-bude-dilovod
Такщо крім вищеназваних проблем, на мапу вриваються діловоди і адміністративно-діловодський поділ
Monstrofil, почитав детальніше про зв’язок boundary=place, і подумав що він справді буде зручним для нанесення і меж населених пунктів, і мікрорайонів, і меж кутків, якщо комусь захочеться.
Почитав ще раз про boundary=place і не побачив відмінностей від теґу place=* на (мульти)полігоні/лінії. Ще один теґ який дублює наявний до цього моменту теґ. Тільки додає невизначеності, який теґ використовувати place=* або boundary=place.
andygol, відмінність є — роль label для пов’язаної точки place. Але так, в усьому іншому дублює мультиполігон place=*.
У проекті закону 4664 мене найбільше здивувало, що межі областей, районів і населених пунктів затверджуються згідно проектів землеустрою (Стаття 11. Межі адміністративно-територіальних одиниць), а вже території територіальних громад визначаються лише за списком населених пунктів, що до них входять:
Незрозуміло, чи це тільки перехідна норма, чи вони навпаки хочуть розподілити усі землі між безпосередньо населеними пунктами, а не лише громадами, тобто щоб населені пункти були приблизно як старі сільради.
Як на мене, остання ідея також має право на існування і може полегшити перехід населених пунктів з однієї громади в іншу, або подальший поділ/об’єднання громад, але незрозуміло скільки часу пройде, доки на рівні населених пунктів також не залишиться порожніх плям.
Тож, пропоную поки що позначати:
admin_level = 4: області, АРК, Київ і Севастополь;
admin_level = 6: райони (або можна зробити admin_level=5, щоб відрізняти від старих районів);
admin_level = 7: громади – для сумісності з тим, що було, і щоб мати достатньо рівнів внизу для майбутніх змін;
admin_level = 7: Чорнобильська зона відчуження (у Київській і Житомирській областях).
А вже із населеними пунктами, районами у містах, старостатами остаточно можна буде визначитися пізніше, коли усі ці зміни стабілізуються і буде достатньо інформації.
На щастя, Стаття 22 (про Державний реєстр АТУ) каже, що як межі громад, так і межі населених пунктів будуть врешті-решт відкритими і загальнодоступними.
Також, на щастя, нарешті вирішили офіційно заборонити “матрьошки”:
З приводу старостатів (старостинських округів), поки що схоже, що у більшості випадків вони затверджуються лише як списки населених пунктів, а не території з межами, тож можливо спеціального admin_level для них і непотрібно вводити, а просто зробити зв’язки на населені пункти.
PS. Дякую Monstrofil за посилання на проект закону 4664.
До речі, а може хтось нагадати, як тепер позначаються старі райони?
Бо вони схоже досі використовуються у поштовій адресації.