Miejsca niebezpieczne/nielegalne

Mi nie chodzi o to, zeby cos komus zakazywac, ale dac wyrazna informacje (zwlaszcza przyjezdnym), ze dane miejsce moze skonczyc sie tragedia. Jak ktos zobaczy sciezke przez tory, to moze pomyslec, ze dana trasa nie jest czynna i sprobuje przejsc.
Nawet osoba ktora nie przepada za takim ryzykiem, moze zaryzykowac, jak dojdzie do takiego miejsca, a potem sie okaze, ze w poblizu nie ma innego bezpieczniejszego miejsca.

Sam sie kiedys z czyms takim spotkalem, ze nawigacja prowadzila mnie przez las, a potem przez lake, przez ktora byly tory i w poblizu nie bylo innego przejscia.

Kolejny przyklad, to ten most w Brzegu Dolnym. Ciekawi mnie, jaki jest oficjalny status tej kladki na moscie kolejowym.

A tak z ciekawosci. Jest tam jakies legalne dojscie do tych wszystkich ogrodkow dzialkowych? Tak patrze na mape i jedyne co mi przychodzi do glowy, to wejscie od nieczynnego dworca Swiebodzkiego.

Źle mnie zrozumiałeś napisałem że dodanie klucza hazard bardzo mi się podoba jako dodatkowe info o miejscu Po dokładnym zapoznaniem się z dokumentacją na Wiki widzę że źle odczytałem angielskie słowo hazard które zinterpretowałem jako “na własne ryzyko” Najwłaściwsze będzie dodanie po prostu access=no https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:access=no co poskutkuje tym że wszystkie nawigacje będą trasę prowadzącą przez takie miejsce uważać za niemożliwą. Przykład użycia https://www.openstreetmap.org/way/893380706 A tutaj: Na jednym zdjęciu kwintesencja polskości https://goo.gl/maps/sjbQLAuzpMMoebbq9

Wydaje mi się, że dotarliśmy do sedna sprawy. Otóż nasz kraj ma opinię takiego rejonu, w którym skoro coś jest zakazane, to zapewne wszyscy to robią. Powyższe zdjęcie najlepiej ilustruje problem z tagiem access=no, gdyż sytuacja jest typowa. Mamy formalny zakaz, którego nikt nie przestrzega, bo wszyscy widzą ,mruganie okiem’'. Rzekome zagrożenie jest iluzoryczne lub wyssane z palca, a postawienie zakazu wyrazem jakiegoś konfliktu. Na ogół na linii obywatele-urzędnicy.

Tereny kolejowe to klasyka tematu. Poniżej kilka znanych mi skrótów, powszechnie używanych przez miejscowych (i nie tylko), obstawionych mętnie sformułowanymi informacjami typu ,Zakaz’’ wymalowany pędzlem :
https://www.openstreetmap.org/way/496907273
https://www.openstreetmap.org/way/770894210
https://www.openstreetmap.org/way/631573260

Szczególnie ten w Wadowicach utkwił mi w pamięci, bo latami jeździłem rowerem wiecznie zakorkowaną drogą krajową, gdzie poziom agresji drogowej wobec rowerzystów jest wyjątkowo wysoki, a żadna nawigacja nie poprowadziłaby tym oczywistym dla ,lokalsów’’ i bezpiecznym objazdem.

Notorycznie stosowana jest też kombinacja znaku B-1 i szlaku rowerowego. Aczkolwiek po latach ,trucia’’ widzę, że zaczyna się to powolutku zmieniać. Ostatnio widziałem nawet znak B-3 , zapomniany od 30 lat.

Ja często odwiedzam miejsca nielegalne i zaczynam rozumieć jak działają tego typy zakazy których nikt nie przestrzega. Jest to po prostu niezbędna formalność żeby potem nie było że komuś coś się stanie i będzie zaraz szukanie innych winnych. Dobrym przykładem jest teren fabryki amunicji który zwiedzają tysiące turystów nie robiąc sobie nic z wszechobecnych tablic o takiej treści
A pomimo surowego zakazu ruiny budynków posiadają turystyczne tablice informacyjne w dwóch językach

A oto efekt moich eksploracji http://openpoimap.org/?map=various&zoom=17&lat=51.81111&lon=15.19881&layers=B00FFFFFFFFFFFFFTFFFFFF

Akurat to wygląda na faktycznie niebezpieczne, mam nadzieję że ścieżki tam mają access=no

Zakaz dotyczy tylko obiektów, po ścieżkach można chodzić:)

Prościej chyba dać hazard=train. Będzie tłumaczyło, skąd wziął się access=no.

Odkopuję temat żeby zapytać o wasze zdanie na temat nielegalnych przejść przez tory.

Na pewno na ścieżce trzeba dać access=no, ale jak tagować punkt przecięcia ścieżki z torami?

Ja zawsze używałem railway=crossing + access=no, ale ostatnio jeden z użytkowników podesłał mi tag hazard=illegal_crossing. Szukając jeszcze innych tagów znalazłem crossing=no. Którą opcję uważacie za najlepszą?

Tag hazard=illegal_crossing wydaje mi się najlepszy, nie znałem go wcześniej, napisałem stronę wiki na podstawie tego co znalazłem w danych osm, moje wątpliwości budzi tylko fakt, że nie wynika z niego czy można go stosować do innych połączeń niż ścieżka piesza/torowisko (chociaż jest tylko tak stosowany).

Dobrze kombinuję? Macie coś przeciwko automatycznej edycji w Polsce tak żeby te 3 opisane wyżej sposoby tagowania ujednolicić do jednego? Ja bym wyrównał do właśnie hazard=illegal_crossing, ale może ktoś ma inny pomysł.

[access=no]
[hazard=illegal_crossing]
bez [railway=crossing]

crossing=no jest w porządku, nie widzę podstaw by go usuwać

A czy hazard nie jest na miejsca z odpowiednimi znakami?

To jest dość błędne: railway=crossing jest na wyznaczone przejścia

Zgadzam się z Mateuszem. Dla ścieżki wystarczy crossing=no, access=no itd.
Hazard jest dla miejsc odpowiednio oznaczonych z powodu zdarzających się tam wypadków.

Tag jest niewłaściwie sformatowany, bo treść tagu jest przeznaczona dla maszynisty, czy pieszego? Gdyby tego typu wirtualna informacja miałaby ostrzegać pieszych to powinna ostrzegać przed pociągiem, a nie “nielegalnym skrótem”.

Zawsze uważałem dawanie railway=crossing na każdym węźle łączącym tory z drogą za błędne rozwiązanie. Węzeł to wystarczająca informacja o połączeniu.
A access=no powinno być tylko na linii ścieżki, ale nie na węźle, co się czasem zdarza.

crossing=no wg wiki pasuje.

Przy czym istnieją nielegalne dla ogółu przejścia, które są oficjalnie przejściami - tylko że stale zamkniętymi lub dostępnymi w specjalnych sytuacjach. Dla nich railway=crossing + access=no pasuje.

Problemem w OSM są przejścia nielegalne oznaczone jak legalne. Te spróbuj poprawić :slight_smile:

Czyli jeżeli mamy przejście zbudowane, ale obecnie nieczynne to railway=crossing+access=no, a jeżeli zupełnie dziką ściezkę to crossing=no lub hazard=illegal_crossing w zależności od tego czy jest tablica czy nie?

To już bardziej skomplikowane zasady ciężko wymyślić, nie uważacie?

W crossing=no brakuje mi trochę tagu głównego (crossing jest zazwyczaj rozwini, nie jestem też pewien czy to dobrze że stosuje się go i do przejść przez tory, i przez ulice.

@Aim311_: crossing=no jest do punktu przecięcia, a nie ścieżki.

Myślę że na przejścia nielegalne bez infrastruktury powinien być taki sam tag niezależnie od oznakowania, ew. oznakowanie można dodatkowo otagować - tutaj sprawdziłby się tylko crossing=no z tej listy.

Chętnie spróbuję, ale ustalmy jak je poprawiać.

Mnie się wydaje, ze programy nawigacyjne powinny dodawać informację (jeśli to takie ważne), że przejście przez tory kolejowe może być nielegalne, bo brakuje oficjalnych danych opisujących przejście. Moim zdaniem access=no dla obszaru przejścia przez teren przemysłowy-kolejowy, a nie jedynie węzła jest wystarczającym oznaczeniem.

W Polsce akurat jesteśmy w dobrej sytuacji, bo wszystkie oficjalne przejścia mają żółte naklejki i można korzystać z ich wykazu.
Nie rozumiem co masz na myśli mówiąc że programy nawigacyjne powinny coś dodawać. Jakie programy?

O ile tagowanie ścieżek (linii) nie budzi chyba większych wątpliwości, to zastanawiam się co dawać na punktach przecięcia. Czy może nic nie dawać? (maraf24 lubi to :D)

https://www.mapillary.com/app/?pKey=970987840319006

Dla pieszego nie ma problemu z przejściem, ale już rowerzysta ma problem. Jednak tu bym nie dawał railway=crossing a tylko linię ścieżki. Ewentualnie na zaporach bicycle=no (lub na tym odcinku ścieżki)

  1. Źle sformułowany tag hazard=illegal_crossing, kto jest odbiorcą tagu maszynista, czy potencjalny pieszy? Upieranie się że ma być na węźle oznacza że raczej ma ostrzegać maszynistę co stoi w sprzeczności z powyższym wywodem.
  2. Złe zastosowanie tagu hazard=, którego przeznaczenie jest dla miejsc gdzie faktycznie są wypadki, lub byłby gdyby nie było znaku ostrzegającego (na drogach dotyczy najczęściej pojazdów).
    Zastosowanie tagu jest nie jasne, tak samo jak miejsce jego umieszczania. torowisko + infrastruktura torowiska to teren prywatny kolei. Równie dobrze można byłoby dodawać główny tag hazard=
    do jakiejkolwiek ścieżki przechodzącej przez teren prywatny, przemysłowy, lub wytapetowaną “nielegalną” bo prywatną ścieżkę w parku, w lesie, na trawniku, w takich przepadkach przyjęło się dodawać tag access=no, lub access=private.
    Czy w przypadku np. brodu również powinniśmy używać tagu hazard? Wszak w zimnej wodzie może ktoś zawsze utonąć, zatruć się wodą, zalać silnik, prawda?
  3. Ostrzeżenia zgłaszane przez walidatory nie zawsze są istotne lub prawdziwe. Snucie jakiejś historii do ostrzeżeń walidatorów niewłaściwie określanymi w tym przypadku błędami jest moim zdaniem nieporozumieniem.
    Według mnie w tym przypadku poprawy wymaga działanie walidatora, a nie potencjalne “psucie” danych, wykorzystując lewy tag, specjalnie pod walidatora.
  4. Wymyślanie tagów na siłę, jeśli nie jest stricte tagowaniem pod walidator to może być pokłosiem jakiejś kampami edukacyjnej?

Na jakiej podstawie ścieżka wydeptana przez lokalsów w naturalny, intuicyjny sposób “nie jest legalna”? Dlaczego nielegalny, bo powstały samoczynnie w naturalny sposób skrót dla pieszych powinien mieć główny tag hazard=*?

Różnie z tym bywa. Istnieją przejścia wyglądające na legalne (jedyny dojazd do posesji), a nie ma ani nalepki ani oznakowania. Jest też dużo przejść nieistniejących (brak torów) i przez to nieoznakowanych, ale wirtualna żółta nalepka jest.

Lepiej coś dawać, bo to może zapobiec dodawaniu mylącego railway=crosssing. crossing=no wydaje się dobrym pomysłem.

Co do hazard=illegal_crossing:

Niewyznakowane przejścia przez tory są automatycznie nielegalne (z tego co pamiętam).

http://ezamosc.pl/wiadomosci/item/4053-policjanci-i-sokisci-kontrolowali-nielegalne-przejscia-przez-tory-i-skupy-zlomu

https://forumprawne.org/prawo-wykroczen/64549-przechodzenie-przez-tory.html

Nielegalne jest na niewyznaczonych. Pytanie, jakie to są te wyznaczone.

Na mniejszych dworcach przejścia między peronami są zazwyczaj na poziomie torów. Ja nie pamiątam tam żadnych znaków informujących o istnieniu przejścia, po prostu widać, że ono jest - bo są odpowiednie wypełnienia przed, między i po szynach.