Dat is interpretatie. Als iemand een motor heeft en als de steeg 90 centimeter breed is zoals in het voorbeeld dan kom je er het gemakkelijkst doorheen wanneer je op het voertuig gaat zitten.
Natuurlijk, maar op een motor zitten en door het steegje steppen of in een lage versnelling zoiets doen is heel wat anders dan er daadwerkelijk rijden. Een highway=footway sluit (brom)fietsers en motorrijders niet uit, maar geeft wel duidelijk aan dat je er of moet afstappen of anderzijds een speciale verrichting uit moet voeren.
We doen als mappers niets anders dan de wereld interpreteren. 
Die kun je alleen op een eindnode gebruiken. Hij is vooral handing om waarschuwingen in JOSM en zo te voorkomen, en routers die een stukje van de route door ongemapt terrein kunnen fingeren. Hoe stel je hem hier voor? Voor een steeg die aan twee kanten op een straat aansluit kun je die niet inzetten.
Klopt. Ik had dit vermeld voor de duidelijkheid om aan te geven dat de tag niet op het pad komt te staan. (er lezen ook beginners mee)
Dat heb ik nog nooit in de wiki gelezen. Voor highway=footway geldt (uit het hoofd):
foot=designated
bicycle=no
mofa=no (snorfiets)
moped=no (brommer)
horse=no
motor_vehicle=no
Het punt is dat er steegjes zijn waarbij een voetgangersbord (G7) is geplaatst. Dat zijn de werkelijke footways. Er zijn er een aantal van in mijn woonplaats.
Ter relativering: deze discussie gaat over steegjes achterom. Niemand kijkt op de kaart om te zien hoe je achterom bij je eigen schuur kunt komen, Het is nog altijd beter om highway=footway te gebruiken dan om de paadjes in hun geheel weg te laten. Mensen trekken zich er toch niets van aan.
Ik bedoel dat je er met een fiets in de hand of steppend op een motor best langs kan en mag. Sommige fietsrouters kunnen geloof ik ook al routen over voetpaden, alleen geven ze niet altijd duidelijk aan dat je dan moet afstappen. Uiteraard sluit highway=footway er fietsen of rijden uit, en dat is ook wenselijk.
Bord G7 is altijd een highway=footway, maar omgekeerd heeft een highway=footway niet altijd een G7 bord. Er zijn meer verkeersregels en weginrichtingen die iets een voetpad maken. Zeker bij dit soort achtersteegjes bewijzen we er niemand een dienst mee om ze breder toegankelijk als een voetpad in te tekenen.
Ik maak uit veel discussies van aanwonenden op dat ze liever de weggetjes niet getagged zien omdat routers mensen er langs sturen of omdat ze het privépaden vinden. Maar ja, dit soort stegen zijn nou eenmaal publiek toegankelijk in de meeste wijken, ook al liggen ze vaak op privégrond (oudere wijken met name). Dan kun je ze beter wel intekenen (omdat anders de volgende mapper het wel doet) en juist taggen.
Het zou mooi zijn als iets als footway=alley gestandaardiseerd kan worden, want dan kunnen discussies met bewoners over ingetekende steegjes ook makkelijker beslecht worden. Je wijst ze er gewoon op dat we netjes aangeven dat het ‘dienstpaden’ zijn, en dan dat routers ze kunnen proberen te ontwijken. Als de tag echt aanslaat kan zelfs de rendering subtieler gemaakt worden (meer afstand tussen de streepjes bijvoorbeeld) zodat ook visueel duidelijker is wat het zijn.
Uiteraard horen de access-tags ook te kloppen, maar juist die zullen bij de meeste stegen ontbreken omdat je er gewoon mag komen.
Hi, dit komt altijd weer terug, Martin zei het mooi, met dien verstande dat ik ze meeneem, het is tenslotte een noodweg of achterom. Dat komt bij veel brandweer regio’s goed van pas. Maar zonder G7 ed wordt het geen footpath, maar slechts path. Je gaat met je motor tenslotte ook achterom naar je schuur of tuin. Lopen met je fiets aan de hand is op 5 tegels mogelijk maar fietsen blijft geriefelijker. Kenmerken van de paden zijn; tegels 30 bij 30 dus 4 tegels is 1,20 etc, verlichting - huurwoningen, niet doorgaand - vaak eigendom. Het laatste maakt ook een pad als vluchtweg onbruikbaar, dus niet aangeven was een oude afspraak.
Nieuw zijn de blokkades op in- en doorgangen vaak tussen huurwoningen, hieronder vallen dan ook binnen tuinen als in de Venserpolder. Een openstaande poort(en) vormt voor mij geen hindernis maar staat wel in de database met access private op het pad. My 10 cts.
Ik geef veelal het aan met:
highway=path path=service service=alley, vooral om het service karakter uit te drukken, je mag er namelijk in veel gevallen fietsen en ook brommer rijden. Dan is highway=footway verkeerd, vanwege het uitsluiten van andere vervoersvormen en juist het tegenovergesteld taggen wordt vaak vergeten. Het tegenovergestelde moeten taggen, een methodiek die zo veel mogelijk moet worden vermeden.
path=service geeft een routeringsmogelijkheids keuze, om toch beter het trottoir te blijven volgen.
footway=alley geeft niet het service karakter van deze stegen weer. Het kan best een doorgaand gebruikte steeg zijn, dus moet goed routeerbaar zijn. Het heeft veel met de ligging van de huizen blokken en de centra’s te maken. Als er een andere even lange route is, beter beloopbaar (trottoir), verdient dat de voorkeur en zullen de overblijvende niet als doorgaand gebruikt een hogere servicegraad hebben.
footway=service service=alley, als alleen voetganger zijn toegestaan.
Men moet een onderscheid kunnen maken tussen service en een doorgaand gebruikte alley.
Doorgaand gebruikte, steeg, smal (narrow) alley zonder service karakter, daar past dan een footway=alley op of path=alley
Het is dan ook verkeerd om alle als footway=alley te gaan bestempelen.
Het is aan de routerengines om goed met de tags om te gaan.
Daarbij moet je wel de goede verhoudingen weer geven.
Highway=path met path=service lijkt me in elk geval een ongewenste combinatie. Zeker met ook nog service=alley.
Je classificeert het dan eerst als generiek pad, wijst er dan een servicefunctie aan toe en geeft ten slotte aan dat het een steeg is.
De highway-key hoort volgens mij meteen de basis te leggen van wat het is en als het zo specifiek is dan is het geen generiek pad.
‘Wegtype’ en functie zouden binnen twee tags duidelijk moeten zijn.
Bijvoorbeeld highway=footway met footway=alley (of eventueel toch highway=path met path=alley).
Wil je het beslist aangeven als ‘service’ dan begin je met highway=service (want daar is die tag voor, niet alleen voor autobrede wegen).
Of nog directer: highway=alley.
Ik vind ook dat steegjes primair highway=path moeten zijn: te krap voor auto’s, niet verboden voor rijwielen. En iets met alley moet erbij. Path=alley of path=service, service=alley maakt mij niet uit.
Als het daar niet prettig fietst: daarvoor hebben wij surface, smoothness en width wel.
PS off-topic: op Taginfo heb ik path=desire gevonden. 2.686 keer. Wat is dat nou weer? Ik ken maar A Streetcar Named Desire
Bedankt!
Mee eens. Al heeft mijn voorkeur highway=path, path=alley. Die extra service tag maakt het wel complexer.
Een wat late reactie, ik kom eigenlijk van alles tegen.
Ik vind dat higway=pedestrian of highway=footway zeker niet kan.
Persoonlijk sta ik achter de tagging:
highway=path
path=alley
of evtueel (maar liever niet)
highway=path
path=service
service=alley
service=alley of path=alley als service weggelaten zou worden.
Zelf tag ik ze altijd als highway=footway. Dit soort steegjes zijn vrijwel altijd trottoirs en dus per definitie voetpaden en niet toegankelijk voor fietsers of gemotoriseerd verkeer.
Routers kunnen er nog altijd over routeren, meestal wordt bij een fietsprofiel een footway met een hogere kostfactor meegenomen. Dan is het geen enkel probleem om ze als bestemming in een route te hebben maar worden ze minder makkelijk als doorgang gebruikt.
Zo begrijp ik het ook, met name voor de brandgangen.
Ja, dat is de afstap-functie die veel routers aanbieden. Erg nuttig, hoewel ze het niet altijd expliciet aangeven in de route-instructies aan de gebruiker (OSRM bijvoorbeeld). Voor routering van fietsen is het niet nodig om op plaatsen waar je met de fiets aan de hand mag lopen (trottoirs en steegjes) expliciet fietstoegang te taggen; een goede router laat je de weg als voetganger vervolgen wanneer dat logischer is.
Een steegje is imho geen trottoir: een trottoir is een wegbegeleidend voetpad, parallel en direct tegen de highway aan (sidewalk); een steeg niet aan de weg of zelfs loodrecht daarop is geen trottoir. Het “per definitie voetpad” is hiermee een ad absurdum conclusie. Je stelt dat het een trottoir is (fout) en dus is het een voetpad.
Ik denk dat een router een fiets niet over een footway routeert (of het zou een kort stukje met bicycle=dismount moeten zijn).
Achter mijn vorige woning liep een steeg die toegang gaf tot onder andere mijn achtertuin en -ingang en daar mocht ik gewoon fietsen.
Niet geheel mee eens.
Binnen de bebouwde kom is troittoir of stoep is een onderdeel van een weg, zodat de voetganger veilig doorgang heeft. Meestal afgescheiden met een stoeprand of verhoging.
Buiten de bebouwde kom spreekt men meestal van een voetpad.
De doorgangen achter de huizen zijn een voetpaden die veelal betegeld zijn met 30x30 tegels en niet per definitie een troittoir.
OSRM en Graphhopper doen dat: voorbeeld
Hier even highway=pedestrian als voorbeeld, omdat ik zo snel geen highway=footway weet waar omfietsen genoeg extra tijd kost om de router de afstapoptie te laten bieden, maar het principe is hetzelfde.
Sowieso worden footway/pedestrian gebruikt bij begin en einde van routes, omdat aangenomen wordt dat even afstappen en het eerste of laatste stukje lopen wenselijker is dan de route beperken tot waar je mag fietsen.
Je ziet het niet vaak gebeuren in routers omdat we in Nederland niet veel plaatsen hebben waar de extra penalty voor het gebruik van een voetpad opweegt tegen de tijdswinst. Hoe langer de afstand van je hele route, hoe groter de kans dat de snelste route over fietspaden en straten gaat. Het voorbeeld dat ik hierboven koos werkt omdat ‘omfietsen’ een drie keer zo lange afstand geeft.