JOSM hat viele schöne, hilfreiche Funktionen. Die Prüfungen lasse ich natürlich immer mitlaufen. Eine nervt mich aber schon seit geraumer Zeit:
Mit “Merkmalsprüfer (basierend auf MapCSS)” werden path/footway/cycleway angemosert, denen das Tag “segregated” fehlen würde. Soweit so gut.
Aber finde nur ich, dass das in vielen Fällen völlig überflüssig ist, wie zum Beispiel bei
foot=designated & bicycle=yes
oder
hw=footway & bicycle=yes ?
oder
hw=path & foot=yes & bicycle=yes
Das impliziert doch segregated=no!? Wenn in den Fällen tatsächlich segregated=yes richtig sein würde, dann stimmt doch eher etwas anderes nicht…
Normalerweise würde ich diese Prüfung einfach abschalten, aber damit würde ich das Kind mit dem Bade ausschütten (leider weiß ich nicht genau, was damit sonst noch alles geprüft wird)
Kann sich jemand erbarmen und das eventuell anpassen?
Es gibt Wege, die wurden mal als DE:241 konzipiert und angelegt, und im 21. Jahrhundert hat man sich entschieden, das Schild abzubauen und Radfahrern die Wahl zu lassen. Die Segregation des Bürgersteiges bleibt bestehen, und je nach Verkehrsteilnehmer schwankt die Interpretation zwischen “Fußweg mit Delle”, “es geht nix über 241” und “mein Parkplatz”. Beispielfoto Industriegebiet
Verantwortlich ist der Code in der combinations.mapcss
Dort angegeben sind 3 Ticketnummern (klickbare Links oben), welche erklären, wie dies zustande kam. https://josm.openstreetmap.de/ticket/20318 ist ja dagegen ganz frisch und zielt auf die Entfernung ab.
Was möglich wäre, dass man halt selbst bei sich in JOSM in der Datei entsprechende Passage auskommentiert, dann gibt’s bei einem auch nicht mehr die Meldung. Ist eine Anleitung gewünscht? (ggf. halt als Übergangslösung oder falls keine Einigung erzielt wird).
Ist wohl eine philosophische Frage, was mit “segregated” gemeint ist. Für mich bedeutet das, dass es getrennten Verkehr gibt - und nicht, dass es verschiedene Bodenbeläge gibt
(OT: An dem konkreten Beispiel kann ich aber an keiner Stelle erkennen, dass dort Fahrradfahren auf dem Gehsteig (oder nur auf einer Seite) erlaubt wäre…)
Das ist klar. Sollten ja auch nur (unvollständige) Beispiele sein.
@the-asca
Danke für die Erklärung und das Angebot. Warten wir einmal ab, ob es eine allgemeine Lösung gibt.
Mich nerven diese Fehlermeldungen auch ein wenig, denn ich halte sie auch für nicht notwendig.
Es gibt aber durchaus ehemalig getrennte Geh- und Radwege, die keine Benutzungspflicht mehr haben (oft rotes & graues Betonpflaster), wo mitunter ‘higway=footway’ mit ‘bicycle=yes’ und ‘sergreatet=yes’ getaggt wird.
Allerdings würde ich einfach sagen, dass das Sonderfälle sind, wo der Tag ‘sergreatet=yes’ zu setzen ist, der Standardwert sollte ‘sergreatet=no’ sein, den man nicht setzen muss
heute mal wieder näher mich mit JOSM beschäftigt und beim Blick in die Einstellungen bin ich darüber gestolpert, wie du dein Problem selbst lösen/konfigurieren kannst:
Bitte beachten: Wenn Ihr eigene Versionen der Regeln für die Prüfungen benutzt, dann solltet Ihr nach einem Update von JOSM auch checken, welche Regeln sich geändert haben. Für diesen speziellen Fall würde ich wirklich eher die entsprechende Meldung generell ignorieren. Dann wird zwar die Berechnung durchgeführt, aber eben nicht angezeigt. So ein Eintrag in der Ignorieren Liste ist einfacher zu handhaben.
+1, lieber die ignorerien-Funktion im Validator benutzen. Eine eigene Version der combinations.mapcss zu erstellen ist wirklich nicht sinnvoll, da die mit praktisch jedem JOSM-update aktualisiert wird. Das will man nicht jedes mal nachpflegen.
Nachdem jetzt 2x hier von “Ingorieren-Liste/-Funktion” geschrieben wurde, hab ich mal noch genauer hingeschaut.
Ach die beiden Buttons mit dem Schraubenschlüssel!
Bei Schraubenschlüssel erwartet man so eine Funktion halt nicht. Daher hatte ich auch das
so verstanden, dass seitens der JOSM-Entwickler die Thematik ignoriert wird.
Also zumindest mir ging es bislang jetzt so, dass ich nicht erkannt hatte, dass es eine entsprechende Funktion in JOSM gibt. Denn auch GerdP, welcher darauf letztlich (missverständlich) hinwies, hatte ja erstmal nur geschriebn
Daher nahm ich nicht an, es gäbe dafür so eine einfache Lösung.
Also ja, der Ignorieren-Knopf rechts unten ist natürlich die bessere Lösung.
Vl. war ich ja auch nur der einzige, der’s nicht gecheckt hat
Zur Info, die Validator-Regel in JOSM wurde inzwischen angepasst (ab Version 17457, also für diejenigen, die “josm-tested” verwenden, ab dem nächsten Release.)
Es ist nur nicht immer sofort die Zeit da, sowas im Detail zu prüfen und anzupassen.