[Nutzbar] Brandenburger Geodaten des LGB sind OpenData (dl-de/by-2.0)

Weiss jemand, ob es ein Werkzeug für JOSM gibt, mit dem ich die GetCapabilities-Antwort eines WMS-Servers in das XML-Format in https://josm.openstreetmap.de/wiki/Maps umwandeln oder zumindest vorausfüllen kann?

Bisher gefunden: JOSM/Plugins/Imagery-XML-Bounds um zumindest die Boundary-XML aus einem Polygon zu erzeugen. Wenn ich das für die Brandenburg-Grenz-Relation nutze, bekomme ich ein XML mit 4954 Zeilen. Wir brauche also was gröberes. In den GetCapabilities der LGB-Dienste sthen nur rechteckige Boundingboxes, das reicht ja auch erstmal.

Hallo,

in Freiburg sind die Daten unter der gleichen Lizenz (http://stadtplan.freiburg.de/help/index.php?section=kap_nutzung) verfügbar, allerdings ohne den Zusatz zum Quellenvermerk. Ich würde die Daten auch gerne für OSM nutzen und wollte mal fragen ob einer der Beteiligten mir ein paar Tipps zur Herangehensweise mit den Behörden geben kann (https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=783649#p783649).

lg
FbrG

Ich fasse für mich zusammen:

Jemand erfasst alle Gebäude eines Dorf mittels dieser Daten.
Ein Anderer erstellt jetzt für dieses Dorf einen Schwarzplan aus den OSM-Daten.
Damit enthält das Folgeprodukt nicht mehr nur einen untergeordneten Anteil, sondern besteht faktisch komplett aus diesen Geobasisdaten.
Er ist dann gezwungen einen entsprechenden Quellenvermerk der LGB anzubringen.

Das ist nicht, was ich mir von OSM erwarte :frowning:

Interssant wäre in dem Zusammenhang nun die Nutzung von WFS-Diensten von denen es ja auch eine ganze Reihe gibt… WFS-Dienste liefern die die physische Geometrie mit Koordinaten aus…

Sven

Aus aktuellem Anlaß einer CS-Disskussion bitte ich alle, die in Brandenburg und auch sonst editieren, Vorsicht und Nachsicht walten zu lassen, gerade und vor allem wenn die Edits wie unten genannt, von iD stammen und unterschiedliche und nicht zu ändernde Luftbildgrundlagen bestehen…

Auslöser ist eine CS-Disskussion https://www.openstreetmap.org/changeset/73643590 wo User Geofreund1 für mich schlicht und ergreifend in die “nicht-aktuelle-Luftbilder-Falle” getreten ist…

Ein bereits 2011 erfasstes und 2019 mit weiteren Attributen bearbeitetes Gebäude wurde von User Geofreund1 als Fantasie hingestellt ohne zu beachten, daß zum Zeitpunkt der letzten Bearbeitung keine neueren Luftbilder zur Verfügung haben stehen konnten. Darüberhinaus ist das bis dahin mal existente Gebäude (ehem. Lagergebäude der BHG mit Anschluß an die Spreewaldbahn) auf allen älteren Luftbildern sehr wohl zu sehen.

Mit den nun zur Verfügung stehenden Daten in Brandenburg haben wir etwas, was um Klassen besser ist, als das, was wir bisher hatten. Umso mehr müssen wir beim Feststellen von etwaigen Ungereimtheiten vorsichtig sein, mal ältere Daten, die Historie des Objekts recherchieren. Selbst mit den Daten, die in Form von WMS-Diensten des LGB zur Verfügung stehen, haben wir die Möglichkeit! Wir müssen auch stets daran Denken, daß Nutzer, die z.B. iD nutzen nicht verläßlich auch diese aktuellen Daten nutzen (können?).

Bei einer CS-Disskussion eines 10 Monate alten Changesets eines iD-Nutzers dann gleich die die Fantasie-Edit-Keule herauszuholen… ist…

naja… das Wort schreibe ich nicht, die Masse ich mir zu weich…

Pflicht muß sein sein, daß wir immer auch die möglich nutzbaren, nächst älteren Luftbildquellen jeglicher Form zu Rate ziehen, im einzuschätzen, was sich verändert hat…

…muß eigentlich Standard sein…

Danke.

Sven,

PS: Im betreffenden CS verlinke ich diesen Beitrag.

Ich wollte das neue Liegenschaftskataster im osm-aerial-layerindex (oder wie das heißt?) hinzufügen, damit auch iD-User die Möglichkeit haben, darauf zuzugreifen. So wie es in BW ist.

Zugegeben Kataster, nicht Luftbild.

Getan hat sich bisher aber nix (kann ggf. verlinken).

Um das Problem zu lösen, müssten die aktuellen LGB-DOP und ggf. weitere WMS-Dienste nur dem editor-layer-index hinzugefügt werden. Dies kann man mit Hinweis zur Linzenzierung hier “in Auftrag” geben: https://github.com/osmlab/editor-layer-index/issues

Falls die LGB-DOPs wirklich die aktuellsten und besten Bilder sind, könnte dafür ein best flag gesetzt werden, so dass sie in iD stets als default ausgewählt sind. Von dem Eintrag in den editor-layer-index profitieren auch mobile Editoren wie z.B. Vespucci und Go Map!!

Bitteschön https://github.com/osmlab/editor-layer-index/issues/828

Das betrifft das Liegenschaftskataster , nicht die DOPs

Danke. Wärst du bitte so gut und machst das auch für Dop20c?

Das wär echt Toll! Vielen Dank,

Sven

Ich glaube da ist schon was in Arbeit - zumindest mit Go Map!! habe ich es grad getestet und kann die dop20 und die Schummerung/dtm1 nutzen, bin neidisch :slight_smile:

Hier mal die beiden CS mit den Source-Angaben:

https://www.openstreetmap.org/changeset/86634136
https://www.openstreetmap.org/changeset/86634465

Mir ist nur unklar warum das in iD noch nicht auftaucht und auch nicht hier : https://osmlab.github.io/editor-layer-index/

Eigentlich sollten iD, Go Map!! und Vespucci den gleichen ELI nutzen.
https://github.com/osmlab/editor-layer-index/blob/gh-pages/README.md

Kann das vielleicht mal jemand in Vespucci testen oder das Rätsel auflösen? Simon Poole vielleicht? :wink:

Anscheinend ist die Geschichte nicht bekannt, also:

  • ELI war das einzige halbwegs erfolgreiche “cross-editor” Konfigurationsprojekt im OSM-Umfeld, sogar JOSM hat zumindest damit abgeglichen. Dies hat allen sowohl den Editorentwickler, wie auch den Nutzern Arbeit erspart und, wenn ELI auch ein paar Warzen hatte, so hat es sein Zweck erfüllt.

  • iD hat jeweils nur auf einen neuen Release hin einen neuen Update von ELI jeweils benutzt, hatte also immer etwas viel Verzögerung. In Vespucci hab ich jeweils zu den Maintenance Releases eine neue Version eingespielt, man kann aber auch händisch ein Update anstossen. So oder so, es ist also gut möglich das eine neue Quelle in iD noch nicht sichtbar gewesen wäre.

  • Anfangs März hat aber ein iD Entwickler iD auf seinen eigenen Fork von ELI umgestellt und den beiden Maintainern die in den letzten Jahren am meisten an ELI gearbeitet haben verbal den Finger gezeigt (was mich dazu veranlasst hat, das OSMF Board aufzufordern, denjenigen für die nächsten paar Jahrzehnte von irgendwelchen OSM-Projekten fernzuhalten).

Wie’s genau weitergeht ist etwas unklar, GoMap!! hat auf die JOSM Liste umgestellt, Vespucci verwendet ab Version 15 auch die JOSM Liste als Default, kann aber auch von ELI updaten. Im Augenblick wird ELI noch gepflegt, ob allerdings iD sich da irgendwie synchronisiert …

Simon

Simon, danke für die schnelle Aufklärung!

Ich hole das mal wieder hoch…

…in Folge der Bearbeitung stellen sich mir mittlerweile 2 weitere Fragen…

Frage Nummer 1: (hat sich aus der Adress-Geschichte ergeben) …ich zitziere hier mal Dietmar Seifert:

Meinier Ansicht nach ja, wäre möglich, oder? Ich würde das auch allgemein so sehen, mit anderen Daten, die in Vektorform zu Verfügung stehen…?

Frage Nummer 2: Wie sieht es denn dann nun in der Folge mit der Nutzungsmöglichkeit den Daten nachgeordneter Landeseinrichtungen aus? Ich denke hier speziell an das Landesamt für Umwelt (z.B. in Hinblick auf Schutzgebietsgrenzen), BDLAM (in Hinblick auf Denkmalschutz), Landesbetrieb Forst (einige Walddaten), Landesbetrieb Straßenwesen (Straßenangaben, Straßennetz), LBGR (Bergbauliche Dinge)…

(eigentlich würden mich auch die Nutzung der Sperrbereichsgrenzen und der Gewässerflächen der LMBV interessieren…)

Fragen über Fragen…

Sven

Was ist denn damit gemeint? Daten von wo nach wo? Wenn es um einen Import geht, dafür hat OSM Richtlinien.
Nutzung der LGB-Adressen zur Qualitätskontrolle? Warum nicht. Aber bitte nicht ungeprüft in OSM hineinkippen.

Die LGB hatte im Gespräch ausdrücklich betont, dass deren Daten amtlichen Charakter haben, dies vor Ort aber anders aussehen kann.
Also z.B. kann der Nutzer eines Eckgrundstücks seine amtliche Adresse im Pflaumenweg haben, während sein Briefkasten an der Gartentür in der Birnenallee erfolgreich Post empfängt.

Inwiefern sind die anderen Landsämter “nachgeordnet”?

Grundsätzlich beruht die Nutzbarkeit der LGB-Daten in OSM auf dem Vermessungsgesetz, der entsprechenden Nutzungsverordnung und dann speziell den AGNB der LGB. Dort ist auch immer ausdrücklich von Geobasisinformationen die Rede.

Insofern muss man bei anderen Landesämtern in deren Nutzungsbedingungen schauen und notfalls nachfragen. Möglicherweise sind das dann auch Fachdaten und keine Geobasisdaten.

Da das Thema wieder hochgeschwemmt wurde: aktuell verwendet der OSMF iD fork immer noch ELI aber halt mit Update nur jeweils zu den Release-Termine (scheint aber als ob das Problem mal angegangen wird). Vespucci Releases werden im Augenblick wieder mit ELI gebaut, aber wie gesagt kann man auch von JOSM updaten wenn man will.

Grundsätzlich ist das Problem, dass sowohl ELI wie auch die JOSM Lösung Vor- und Nachteile hat und beide sind, sagen wir mal, “nicht sehr benutzerfreundlich” für Leute ohne entsprechende Kenntnisse und beide haben technische Unzulänglichkeiten, einfach andere.

Hier hab ich die Frage nur transportiert… Ich wäre bei Adressen auch nicht unbedingt für einen direkten Upload. Eine mögliche Vektordatennutzung könnten aber auch Grenzen (Ortsteilgrenzen) sein, wo man die Vektorgeometrie nutzen kann…

gut, mit “nachgeordnet” habe ich micht vielleicht etwas falsch. Die Frage kann beim Datennutzer so ähnlich aber durchaus aufkommen, werden doch viele Daten anderer Landeseinrichtungen auch über das LGB angeboten: https://geobroker.geobasis-bb.de/gbss.php?MODE=GetProductInformation&PRODUCTID=AB2F53A4-A68E-413F-84C4-A972D2A2DA0B

Eine entsprechende Klärung würde ich gut finden…

Sven

Darf ich nun die Hausnummern hier nutzen:
http://eichwalde.gdi-server.de/
???

VG Erik

Hallo @erikp, prinzipiell darfst du unter der hier diskutierten Freigabe die Daten nutzen, die zu den Brandenburger Geobasisdaten gehören und als “GeoBasis-DE/LGB (2020) dl-de-by-2.0” attributiert sind. So solltest du dann auch die Quellen im source-Tag deines Changesets benennen, also “GeoBasis-DE/LGB (2020):

Auf dem zitierten Eichwalde-Portal sind das die, die sich unter “Kartenthemen → Geobasisdaten” anzeigen lassen. Hingegen sind die Layer unter “Stadtplan” und “Bauleitplanung” offenbar mit dem Urheberrecht der Gemeinde belegt.

Bitte bedenke, dass wir für Brandenburg keinen allgemeinen bzw. grossflächigen Gebäude- und Adressimport beschlossen haben. Daher solltest du die Daten vorzugsweise zum Abgleich mit deinen Beobachtungen vor Ort nutzen.

Hallo Polarbear,

vielen Dank für die Info. Keine Angst, ich will keinen Massenimport machen. An manchen Gebäuden ist keine Hausnummer erkennbar, da würde ich gerne eine andere Quelle nutzen.

Viele Grüße
Erik

Ich würde sagen: Jein…

+1

Ich hab mir das mal im Vergleich zum Gebäudelayer von Alkis und Webatlas im Brandenburg-Viewer angeschaut… Ich bin der Meinung, beim Stadtplan Eichwalde handelt es sich um eine ältere Datenscheibe des Atkis… z.B. das Nebengebäude auf dem Grundstück mit der Hausnummer 54, Straße “Am Graben” ist gleich schief

(Atkis, Alkis und Webatlas verwursten mehr oder weniger gegenseitig Gebäudegeometrien)

Andere Gebäude fehlen noch oder sind im Eichwalder Stadtplan drin, mittlerweile aber nicht mehr da…

Ich würde an deiner Stelle gleich das aktuelle Luftbild und die im Wiki verlinkten Webatlas-Daten und/oder Alkis-Gebäude-Ebene zur Überprüfung nehmen: dafür hat man sicher aktuellere Daten, ist defakto der selbe Inhalt und ist nutzungsrechtlich sauber.

Sven