Не вижу принципиальной разницы, река протекает через просто озеро, или через Байкал озеро. Водоток пришёл, водоток ушёл - логично его соединить. Это возможно наоборот, в валидаторе, придётся насильственно разъединять бассейны.
Разница в том, меняет название река или нет. Если меняет, то какое имя мы должны дать водотоку который соединяет? Возьмем тот же Байкал. В него впадает Баргузин, а вытекает Ангара. Мы не можем продлить Баргузин до соединения с Ангарой или Ангару до соединения с Баргузином потому что это сместит точку устья или истока одной из рек и испортит километраж. Мы можем сделать соединительную линию безымянной, но мне кажется это маппинг под валидатор.
Если принято считать километраж рек до точки впадания куда-либо, то всё так и остаётся - точка впадания соединена с полигоном озера. Просто конечную точку вычислять чуть по другому, если это кому-то нужно.
Зато километраж при маршруте по нескольким рекам как раз будет более точным.
водопад, а лучше, каскад водопадиков вполне себе тянет на линейный объект
водопад виктория или та же ниагара тоже линейный объект, но уже поперек течения
Оптимистично. Мне кажется что протяженность рек после выполнения заданий в рулетке увеличится процентов на 5-10 (сужу по Ростовской области). И это без учета отрисовки водотоков которых нет совсем и потому они в список заданий не попали. Какого-то серьезного смысла в отображении новых участков нет - просто было бы приятно видеть как заполняются участки между серыми фрагментами и цветными. Для оценки влияния активностей по устранению ошибок с гидрографией хватит и статистики изменения общей длины до и после.