Czyżby została dodana jakaś nowa baza adresów? Bo zauważyłem, że teraz pojawiły się adresy, które naprawdę w rzeczywistości istnieją, a w PRG ich nie było. Sprawdziłem czy te adresy są w OSM i ich nie ma, a robiłem na bieżąco aktualizacje z budynki.openstre…
To tylko dwie z 26 liter. W ogóle takich numerów gmina nie powinna nadawać bo 2o i 2O tak czy inaczej jest mylące.
Reda ma na tabliczce “12-go Marca”, a zmieniamy to na “12 Marca”.
https://www.openstreetmap.org/node/2228934614
https://www.google.com/maps/@54.6140919,18.333394,3a,17.2y,130.95h,86.63t/data=!3m6!1e1!3m4!1s-ZUvpWqhekeaJUrxt_1SbA!2e0!7i13312!8i6656
Zobaczę na ile skomplikowane będzie zmienienie eksportowanych numerów na oryginalne, ale chyba je gdzieś w tabelce zachowywałem w oddzielnej kolumnie to może nie będzie trudno tę zmianę dodać.
To dobrze, bo to błąd ortograficzny.
To nietrafiony argument, gdyż kwestie nazewnictwa dróg zostały wcześniej przedyskutowane na forum oraz opisane na wiki - czyli tak sobie to społeczność polska wymyśliła i wprowadziła w życie. Dodatkowo te ustalenia budzą wątpliwości części mapujących (w tym moje) i może kiedyś je zmienimy 
Choć w przypadku błędów ortograficznych jestem akurat za ich poprawianiem.
tak, tylko czemu ma place=city i wyświetla się na domyślnej mapie 
Faktycznie poprawiamy błędy ortograficzne? Pytam z ciekawości, bo w Krakowie są przypadki błędnych nazwy ulic i są różnie traktowane. Np. ulica Sereno Fenn’a (https://pl.wikipedia.org/wiki/Ulica_Sereno_Fenn%E2%80%99a_w_Krakowie) jest zostawiona w niepoprawnej formie (zgodnie z ortografią powinno być Sereno Fenna), z drugiej strony ulica Sándora Petőfiego zawiera znaki diakrytyczne, których nie ma w oficjalnej nazwie (Sandora Petöfiego w papierach).
Jesteś pewien? Pytam się bo ufam ci na tyle że official_name dodałem w https://www.openstreetmap.org/changeset/94996286
Dodałem link do Wikipedii. Nie jestem pewien co o tym sądzić ale nie jest to coś chyba jakieś kompletnie i całkowicie błędnego.
Strona sądu dla Nowej Huty, teryt, MSIP i znaki podają taką formę. Ustawy teź zwykle tak piszą, lub pomijają znaki całkowicie. Pewnie wersja z poprawnymi znakami gdzieś krąży, ale się nie spotkałem.
Nie jestem pewny co to jest, ale moźe da się to otagować na wzór Górnośląsko-Zagłębiowskiej Metropolii? Bo na pewno miasto to nie jest. https://www.openstreetmap.org/relation/8269826
Węzeł usunąłem (to żadne miasto), relację poprawiłem (to nie była granica administracyjna).
Takie błędy poprawiamy.
Te też poprawiamy, chyba że lokalni mapujący ustalą coś innego - tak właśnie się stało w Krakowie kilka lat temu - https://www.openstreetmap.org/note/476689
Hm no mój argument był, że jak standaryzujemy ulice to numery też można, więc nie wiem jak był nietrafiony, ale mniejsza.
Zaktualizowałem https://budynki.openstreetmap.org.pl
Zmieniłem eksport i numer porządkowy jest podawany tak jak jest oryginalnie. Swoją drogą to gminy ciekawie czasami do tego podchodzą np tu: https://mapy.geoportal.gov.pl/imap/Imgp_2.html?locale=pl&gui=new&sessionID=5351437
Dodałem także mapowanie nazw ulic z form terytowych do OSM-owych. Z tym, że mapowanie wziąłem z tej strony: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Gsapijaszko/punktyadresowe_import, a widzę, że większość form tam jest odwrotna do tego czego ja używałem (imię nazwisko vs nazwisko imię). Tutaj pełna lista obecnie używanych mapowań: https://github.com/openstreetmap-polska/gugik2osm/blob/master/processing/sql/ddl/street_names_mappings.sql. Jak macie kolejne propozycje mapowań do dodania to piszcie mi tu albo na grupie facebookowej OSM: https://www.facebook.com/groups/500589303317858/permalink/3643614415681982/ albo na Githubie: https://github.com/openstreetmap-polska/gugik2osm/issues/12. Swoją drogą mam pewne wątpliwości, czy dobrze to zrobiłem, bo w Płocku np jest Aleja marsz. Józefa Piłsudskiego, a na OSM jest aleja Józefa Piłsudskiego… Nie powinno być Aleja marszałka Józefa Piłsudskiego? Czy w różnych miastach różnie są te ulice zmieniane?
Naprawiłem też trochę błędów w przygotowaniu danych, które znalazłem. Mam nadzieję, że nie dodałem żadnych nowych.
Mam sporo zacięcia do aktualizacji adresacji, ale ta miejscówka mnie przerasta - wzywam Wielkiego Importera! 
https://budynki.openstreetmap.org.pl/#map=12.51/51.4084/19.68162
Co tu importować, większość to fikcja, czy dokładniej - adresy planowane, które w większości nie zmienią się w budynek.
Całe miasto jest pocięte na wąskie działki, stąd taka liczba adresów.
To fakt, że miasto jest nieźle poszatkowane, ale nie dyskryminujmy niezabudowanych działek!
Założenie, że ‘w większości nie zmienią się w budynek’ uważam za błędne - nie ma ku temu żadnych przesłanek.
Wyprowadźcie mnie z błędu, ale na https://polska.e-mapa.net/ i https://budynki.openstreetmap.org.pl/ nie są wykazywane adresy fikcyjne czy planowane, tylko rzeczywiście urzędowo nadane.
Tu przykład braków i błędów występujących w OSM na tym obszarze: https://budynki.openstreetmap.org.pl/#map=17.11/51.420664/19.665801
Część urzędowo nadanych adresów jest fikcyjna. Teoretyczny przykład: adresy nadane na bagnie które jest w dodatku ścisłym rezerwatem i terenem zalewowym.
Np. adresów na https://budynki.openstreetmap.org.pl/#map=17.45/51.392925/19.651009 nie warto importować bo na razie nie ma czego tam adresować a jak zbudują tam coś i przesuną adresy na budynki to takie “dane” będą wtedy tylko utrudniać porządny import.
Wysłałem do nich maila z pytaniem, czy to co widać na ich geoportalu i w PRG to wszystko to są rzeczywiście nadane adresy czy część z nich jest planowana tylko źle eksportują do PRG/pokazują w swoim geoportalu. Jestem ciekaw co odpowiedzą.
W budynki.openstreetmap.org.pl pokazuję tylko to co ma status “istniejący” lub “w budowie”.