https://www.openstreetmap.org/changeset/94702347
https://www.openstreetmap.org/changeset/94704950
W rezultacie z takiego obiektu: https://demo.f4map.com/#lat=51.5176226&lon=16.0737889&zoom=19&camera.theta=73.075&camera.phi=-32.659
Wyszło cos takiego: https://demo.f4map.com/#lat=51.5024097&lon=16.1056432&zoom=19&camera.theta=55.027&camera.phi=-94.824
To są bliźniacze wieże. tej drugiej jeszcze nie zmienił.
Dyskusje pod innymi zestawami zmian tego użytkownika:
https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=3418763
Kolega twierdzi, że nie usuwa tagów 3D tylko poprawia geometrię budynków. Niestety łączy też różne obiekty w jeden ponieważ mają wspólny obrys na warstwie z geoportalu. Napisałem mu uwagę ale myślę, że warto ją też tutaj zamieścić.
Możesz cofnąć jego zmiany, jeśli to zniszczyło 3D, ale jak teraz patrzę, to on nie usunął żadnych obiektów, tylko zmienił tagowanie. Te wieże 3D nie były do końca poprawnie zrobione - na przykład ta wieżyczka https://www.openstreetmap.org/way/542298728/history powinna być jako building:part=yes, a nie jako osobny budynek nakładający się na inny. Złącz te części building:part relacją building i powinno grać.
Cofać zmian nie będę, sprawdzę i ewentualnie poprawię tagi żeby to jakoś wyglądało w 3D. Najbardziej namieszało połączenie różnych obiektów w jeden obrys. Zobacz jak to wygląda w rzeczywistości:
https://kghm.com/sites/kghm2014/files/gallery-images/zg_rudna_-_rudna_glowna_szyby_r-i_i_r-ii_1_0.jpg
Element który wskazujesz jest nogą na której stoi wieża. Więc czy powinien być częścią wieży czy osobnym elementem?
Ta noga nie jest budynkiem. To stary problem z mapowaniem 3D pod OSM - zostało zrobione tylko dla budynków, a nie innych elementów (masztów, pomników itp).
Zaś w poprzedniej wersji, gdy był osobnym budynkiem, brakowało mu tagu layer=-1.
Noga na pewno nie jest osobnym budynkiem. Jak ktoś sie uprze to można ją uznać za część budynku (building:part)
Czy mapowanie Aglomeracji Trójmiasta i Małego Trójmiasta Kaszubskiego zostało już właściwie poprawione? Czy teraz mamy tylko czekać aż te twory znikną z mapy? - https://www.openstreetmap.org/#map=8/54.591/18.408
Tak, są poprawione, a kafle się właśnie odświeżają.
https://www.openstreetmap.org/node/7301827732#map=19/54.83567/18.30276
Chyba do usunięcia? Tym bardziej że nie jest to ten punkt, co widać na mapie
https://www.openstreetmap.org/node/1836331242
w name jest nazwa po angielsku, a poza tym czy to na pewno punkt widokowy?
wiadomo, można by dodać szczegółów ale punk widokowy jak najbardziej
Ten jest już zaznaczony osobno https://www.openstreetmap.org/node/5961275269, a sam kamień chyba nie stanowi punktu widokowego
fakt, nie zauważyłem, że na kamieniu też jest. No na pewno tam by się przydało sprzątanie 
User Kosu77 wykonał niedawno masowe importy adresów (np. 5 changesetów po 10000 adresów w północno-zachodniej Polsce) kompletnie ignorując zasady ich przeprowadzania („Import Guidelines” + „Automated Edits code of conduct”) i informację z sekcji FAQ na stronie budynki.openstreetmap.org.pl („Pamiętaj, żeby nie dodawać danych do OSM bez sprawdzenia, czy są aktualne i nie zduplikują się z już istniejącymi w bazie danymi!”). Na pierwszy rzut oka, duplikują się np. adresy wszystkich oficyn w Szczecinie (z racji różnicy zapisu, o którym wspominałem w dedykowanym wątku).
Patrząc na komentarze do zmian tego usera - widać, że nie jest to pierwszy taki przypadek w jego wykonaniu.
W związku z tym, mam dwie prośby:
Po ostatnich zmianach w aplikacji z budynkami i adresami nastąpiła zmiana, taka że zdarzają się teraz adresy które nachodzą na budynek, który już ma adres. Dodanie takiego adresu wymaga ręcznej interwencji, np. usunięcie z budynku i przeniesienie na węzeł. W przypadku importu tak dużej liczby adresów chyba nie poprawia tego ręcznie.
Gdyby takie dużo importy były zalecane, to już przecież dawno ktoś by to zrobił masowo dla całej Polski.
Importy które robię w kilku gminach zajmują mi teraz więcej czasu, niż wtedy, gdy aplikacja inaczej działała i można było tylko dodać brakujące. Zajmuje mi to więcej czasu, ale jest dokładniej, bo przy okazji usuwam np. starą adresację, a potem dodaję nowe adresy.
Błędy wygenerowane przy tych importach: link
Tak więc przychylam się do prośby pio2_122 o interwencję zanim kolega dotrze do dolnośląskiego 
puściłem mejla:
do: data@osmfoundation.org ( https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Data_working_group )
tytuł: ongoing large scale damage annoying to revert via unwanted import, block required
treść: https://www.openstreetmap.org/user/Kosu77/ performs large scale, unsupervised, undiscused and badly done import
Changes are made without changeset comments and without source (despite request to do this, see https://www.openstreetmap.org/changeset/96432347 )
Changes are not reviewed, resulting in importing duplicated addresses.
This is done in violation of standards for address imports in Poland, if this level of import would be desired we would run it long time ago.
See https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=813118#p813118 (discussion in Polish) and https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=9304344
Please, can you block that account and revert all their edits? Due to extreme segmentation manual reverts are extremely annoying, even with reverter plugin
Imports can be done from that source but only properly.
Imports can be done from that source but properly.
– Mateusz Konieczny
Było PS ale go tu nie wrzuciłem
Widzę że Kosu77 wykonał teraz z kolei masowe niewyjaśnione kasowania. Większość, ale nie wiem czy wszystko, to adresy które dodano z tamtego konta.
W miejscowościach Niekłań Mały, Niekłań Wielki oraz Wielka Wieś wprowadzono nazwy ulic (dotychczas te wsie ich nie posiadały). Wszystkie adresy są tam do poprawienia.
Ok już nieważne, poprawiłem adresację w tych 3 miejscowościach + Wólkę Zychową i Odrowąż w okolicy bo tam też nadano nowe nazwy ulic.
Czy jest jakiś sposób tagowania prehistorycznie czynnych wulkanów?
Jeden z użytkowników nastawiał kilkanaście sztuk na Dolnym Śląsku, częściowo jako nowe obiekty a częściowo jako przetagowane z już istniejących wzgórz.
