Tak, wiem, że to projekt Rogala, ale dzięki Tobie projekt nie zwinął się w 2018 roku i rozwija się. I bardzo dobrze, bo wersja lite jest moją ulubioną mapką na rower, jest czytelna i szybka w użytkowaniu (Edge 1030). Za wyjątkiem właśnie szlaków, które są absolutnie niewidoczne na rowerze. Myślę, że i osoby z lepszym wzrokiem mają problem ze zorientowaniem się z przebiegiem szlaku na szybki rzut oka.
Nie sprawdzałem jeszcze jak czytelna będzie siatka szlaków na Fenix 6, ale raczej rewelacji nie spodziewam się (choć chciałbym się mylić).
Generalnie oznaczenia szlaków są zbyt cienkie, powinny być grubsze, takie jak w mapie pltopo (pltopo.pl).
czy:
Widać tu co prawda drogi gurntowe (przerywana linia), ale co się rzuca w oczy to oznaczenia szlaków turystycznych i wiadomo którędy się poruszać i czy jesteśmy na danym szlaku czy też nie.
Przyznam, że nie kombinowałem (jeszcze) z opcjami podmiany TYP dla tej mapy, a o ile jest to możliwe, to mogłoby się sprawdzić.
Porównując TYP w Szlakach:
i TYP w UMP-Szlaki:
Widać dużą różnicę w szerokości, a co za tym idzie w widoczności szlaku na mapie w urządzeniu.
TYP w pltopo jest do pobrania tu: https://www.pltopo.pl/porady/#wyglad
chociaż typ standardowy (jest dostępny - trzeba zmienić końcówkę .TYP na .typ), resztę można sprawdzić jak autor rozwiązał oznaczenia szlaków. I tak np. w skórce dla piechurów szlaki rowerowe są puste (całkowicie białe), dzięki czemu nie pojawiają się na wyświetlaczu, a piechur widzi tylko szlaki piesze:
jak widać oznaczenia szlaków pieszych są również pogrubione.
Skórka dla rowerzystów wygląda tak:
ale w tym przypadku również są oznaczenia szlaków pieszych (choć nieco cieńsze).
(w przypadku skórki “kontrastowej” widać przeznaczenie dla piechurów: grube linie pieszych szlaków turystycznych, cienkie rowerowych).
W standardowym jak dla mnie szlaki piesze są OK, rowerowe za cienkie…
Oczywiście w przypadku szlaków OSM można wygenerować dwa typy szlaków z różnymi skórkami: dla pieszych i dla rowerzystów (choć niekoniecznie).
Przy okazji widzę, że bezpośrednie zastosowanie TYP z UMP-Szlaki raczej nie wchodzi w rachubę, ale pogrubienie grubości każdej linii w Typ szlaków raczej nie będzie problemem.
O ile pamiętam UMP ma wersję “szlaki” (ale dość ubogo tam) jako routowalne, ale jeśli nie łączy się z mapą na którą została nałożona, to próba wytyczenia trasy często jest nieudana. Ale jeśli chodzi o nawigację w obrębie szlaków to faktycznie miałoby większy sens, bo teraz routing wyliczany jest wg parametrów użytkownika (np. najkrótsza trasa), co może oznaczać, że poprowadzi innymi ścieżkami, niż szlak turystyczny.
Ok, to po pierwszych zgrubnych dopasowaniach TYP wzorowanych na pltopo jest dla mnie o wiele lepiej (czytelniej), jednak muszę to nieco zmodyfikować, tak żeby w przypadku nakładania się szlaków o różnych kolorach, byłyby w dalszym ciągu do w miarę łatwego rozróżnienia. Podobnie z nakładaniem szlaków pieszych i rowerowych (te drugie wzorem oryginalnego TYP dam w górę). Zagadnienie faktycznie w miarę proste do ogarnięcia własnym staraniem ;).
Ps. Oryginalny TYP ma dwa podobne (identyczne?) pola: 11014 i 11015 - czarne kropki. Identyczne dwa szlaki czy jakiś błąd w oznaczeniach?