Sehe ich persönlich hier keine Grundlage für, vor Ort ist nicht als solches gewidmet und schon gar nicht existieren die dafür notwendigen rechtlichen Ortsgrenzen.
In einem Land wo es dazu keine Gesetze gibt könnte ich ein entsprechendes Tagging noch verstehen, aber nicht hier in DE wo alles durchreguliert ist.
Der Hauptzweck dieser Flächen ist Wald bzw. bald Baustelle und danach Verkehrsfläche “Autobahn”, wir taggen m.W.n. Mischgebiete in Ortslagen ja auch nicht doppelt sondern nur in ihrer Hauptverwendung.
Gibt es ein Taggingschema für besetzte Gebiete?
So was in der Art wie
place=illegal_settlement
illegal_settlement:type=hamlet
illegal_settlement:settler=environmental_activists
OT: Es ist interessant wie die Abholzung des Herrenwaldes von den Aktivisten so einfach hingenommen wurde obwohl hier deutlich mehr Fläche betroffen war, jetzt klammert man sich noch an das letzte Stückchen…
für hamlets braucht es keine rechtlichen Ortsgrenzen.
Ich weiß z.B. von Leuten die in mehreren Hütten einigermaßen in der Nähe untereinander im Wald leben, seit Jahrzehnten, bekommen Post, haben Strom, aber eigentlich dürfte man da nicht wohnen. place=hamlet könnte man da evtl schon setzen (waren glaub 5 Haushalte und dann 4 weil einer gestorben ist).
Ich kenne die Situation vor Ort nicht, weiß nicht wieviel dort “gebaut” wurde, und inwiefern die Leute dort wirklich “wohnen” (und das meint nicht ob sie dort den Erstwohnsitz haben). Höchstwahrscheinlich wird es aber eher wie von Frederik nahegelegt, eine Art Kriegszustand sein. Die einzelnen Eingriffe kann man in jedem Fall mappen (Hütten, Wege, Feuerstellen, evtl Brunnen, etc.), die Frage des Ortsnamens ist im Zweifel on the ground zu beantworten. Im Krieg finde ich die Idee mit den 6 Monaten als (willkürliche) Anforderung, um nicht alle 2 Stunden den Frontverlauf ändern zu müssen, vernünftig. Da müssen nicht erst 7 Generationen gewohnt haben bis ein Ort zum place wird.
Welchen “Quatsch” genau? Solange man pauschal argumentiert und nicht auf einzelne tags und deren Bedeutung bzw. was damit abgebildet werden soll, Bezug nimmt, sondern alles “unverzüglich” (also ohne Nachfrage oder Diskussion) und “rigoros” (also unerbittllich, hart und rücksichtslos) löscht, finde ich es sehr schwer, da eine Abgrenzung zur “ideologischen Debatte” vorzunehmen. Nicht so gemeint? Dann bitte richtigstellen. Sprache sagt alles.
Dass es dort etwas zu mappen gibt, wenn dort seit 2 Jahren ein Protestlager im Wald errichtet wurde, steht für mich außer Frage. Wer das rigoros und absolut abspricht gehört selbst ins Lager der Ideologen die sich nicht nur einer Diskussion nicht stellen sondern unverzüglich löschen, und die auch den anarchistischen Grundgedanken von OSM, die reale Umgebung zu mappen ohne sich auf amtliche Festlegungen zu beschränken, im Grunde oder auch offen ablehnen.
Damit kein falscher Eindruck entsteht: Ich will nicht verteidigen, dass dort place=village gemappt wurde für eine Situation, die das mit annähernder Sicherheit nicht hergibt. Auch runde landuse=residential um diese Baumhäuser herum halte ich nicht für sinnvoll.
Und warum haben die das nicht schon vor zwei Jahren gemappt, sondern erst jetzt, wo die Polizei am Räumen ist? Es ist zu spät, nun sollte man’s einfach sein lassen.
Der Zeitpunkt und die Art wie es komplett falsch gemappt wurde sehen für mich nach einer rein politischen Aktion aus, um nochmal Aufmerksamkeit zu generieren. Und dafür ist OSM nicht der richtige Ort.
Dies halte ich für einen guten Vorschlag, place=locality hierfür zu verwenden mit entsprechender description=, da place=locality ausdrücklich vorgesehen ist, "um örtliche Lagen, Lokalität, Flur oder Gewanne zu benennen (name=), die nicht mit einer bereits bestehenden Eigenschaft beschrieben werden kann". Man könnte auch noch informal=yes hinzufügen, um auszudrücken, dass ein solche Baumhaus-Ansammlung nicht offiziell oder genehmigt ist, aber vielleicht toleriert (illegal fände ich wiederum zu festgelegt, es hat nicht umsonst Kritik gegeben, dass der Abriss der Baumhäuser im Hambacher Wald wegen fehlendem Brandschutz nicht rechtlich korrekt gewesen sei).
landuse=residential, place=hamlet, historic=castle und tourism=campsite halte ich für ungeeignet, da es sich um klar auf eine andere Nutzung beziehende Attribute sind.
Die einzelnen Baumhäuser als Baumhaus einzutragen wird der Sache auch nicht gerecht, weil es lediglich einen Teilaspekt darstellte.
Die Verwendung von place=locality würde meiner Meinung nach dem Wunsch entsprechen, dass diese Protestcamps, Baumhaussiedlungen etc. auch auf den meisten Kartendarstellungen zu sehen wären, andererseits aber keinen nenneswerten “Schaden” durch Zweckentfremdung anderer, spezifischerer Tags anrichten.
Die Einrichtung eigener, spezifischer Tags/Attribute wie place=illegal_settlement (mal abgesehen von dem “illegal”) halte ich für wenig zielführend, weil dies eher dazu auffordern würde, für die Vielzahl der Protestformen unterschiedliche Highpriority-Keys zu definieren.
Wenn es in diesen “Camps” tatsächlich um die Sache, nämlich den Schutz des Waldes, gehen würde, hätte ich kein Problem damit, dass z.B. eine Mahnwache oder ein Informationsbüro der Bürgerinitiative gemappt wird. Aber zumindest im Hambacher Forst geht es schon lange um etwas anderes: Untergrabung unseres demokratischen Rechtsstaats. Und in eine ähnliche Richtung wird das auch im Dannenröder Forst laufen. Ich bin nicht bereit einem solchen Klientel auf OSM eine Plattform für ihre Aktionen zu bieten.
vielleicht sollte man eine Linie drum ziehen, als tags schlage ich vor:
landuse=military
description=war area
name:political_correct=Aktivisten-Kampfgebiet für die gute Sache
Es scheint sich da um Leute mit viel Tages-Freizeit zu handeln.
Diese liegen (da sie ja beim Baum-Campen keiner wertschöpfenden Tätigkeit nachgehen) wahrscheinlich den Eltern und/oder dem Staat auf der Tasche.
(Den Eltern, denen Sie es zu verdanken haben, das Ihre Zukunft versaut ist und der Staat ist ja sowieso nur zum bekämpfen gut und ansonsten eher Scheiße.)
Genau auf solche Threads wie diesen hier könnte ich im OSM-Forum eher verzichten.
Von mir aus könnt ihr den auch zu machen
Das sehe ich so wie Du. Ich dachte bei OSM gilt der neutrale OTG-Grundsatz. Ich fange dann auch mal an Einträge aus OSM zu löschen, die ich nicht unterstützen möchte und dessen Überzeugung ich nicht teile.
Bei allem Respekt: ich Mappe auch für die Nutzer. Und “in the fround” gibt es etwas, wo manche Menschen hinmöchten, dass sich ziemlich markant von einem Wald unterscheidet.
Daraus folgere ich:
A) es ist okay, soetwas mit einem passenden Tagging einzutragen. Auch Festivalgelände werden ja mit passendem Tagging gekennzeichnet.
B) für alle gilt, dass man keine Tags missbrauchen darf.
C) das ganze soll wie immer in OSM neutral beschreiben, nicht werben
danke für diese ausführliche Diskussion. Ich selbst habe ein paar Orte für den Dannenröder Wald eingebracht und gestehe zu, dass einige davon nicht richtig getaggt waren. Das hatte in meinem Fall den einfachen Grund, dass ich das über die Maps.me App gemacht habe und da viele der genannten möglichen Tags offenbar nicht verfügbar sind. Zudem habe ich vom Thema mapping insgesamt wenig Ahnung und hatte gehofft, eine kleine Ergänzung der Karte beitragen zu können. So habe ich versucht, den am besten passenden Tag auszusuchen.
Darüber hinaus fände ich es sinnvoll, dass es sowas wie “Tree House”, “protest camp” oder “Temporary settlement” gibt.
Zum Thema Vergänglichkeit der getaggten Orte: Der geplante Verlauf der Autobahn ist eingezeichnet. Die ist seit 40 Jahren in Planung und noch immer nicht vorhanden. Wieso hat das dann Vorrang vor einem Ort, der schon existiert. Die Argumentation, dass die Orte “eh bald weg sind” ist an der Stelle für mich nicht schlüssig.
Dazu halte ich die hier getätigten Vergleiche zwischen den Protesten im Dannenröder Forst und Reichsbürgerinnen oder Nazis für völlig unangemessen. Wer es hinnimmt, dass sich Klimaschützerinnen in eine Karte eintragen, muss das bitte niemals Nazis auch zugestehen. Hier besteht ein massiver Unterschied. Nazis sind menschenverachtend und demokratiefeindlich. Der Klimagerechtigkeitsbewegung geht es dagegen um mehr demokratische Mitbestimmung und eine gerechte Lebensweise für alle Menschen. Es ist in meinen Augen da also problemlos möglich, Protestformen zuzulassen und trotzdem bei rassistischen und anderen menschenverachtenden Aspekten eine klare Linie zu ziehen.
Schlussendlich empfehle ich, sich selbst vor ort ein Bild zu machen. Das wirkt respektlosen Äußerungen gegenüber politisch engagierten Menschen entgegen. Der Großteil der Menschen im Wald sind Berufstätige, die sich Urlaub nehmen, um dort zu sein, Studierende, die im verfügbaren Co-Working-Space nebenbei Online studieren oder Anwohner*innen, die seit Jahrzehnten gegen die Autobahn kämpfen.
OSM ist eine Geodatenbank und als solche unpolitisch, außer es geht um die Bereiche Geodaten / Urheberrrechte / Open Data, etc.
Meine persönliche Meinung ist auch, dass man diese Autobahn besser nicht bauen sollte. Aber für OSM ist diese Meinung irrelevant.
Es ist auch durchaus umstritten, geplante Objekte einzuzeichnen, wenn unklar ist, wann/ob das Projekt umgesetzt wird. Es ist auch schon vorgekommen, dass Planungen in OSM drin waren und dann nach Jahren wieder rausgeflogen wird, weil das Projekt real eingestampft wurde.
Aber bei der A49 scheint es so, als ließe sich das Projekt nicht mehr aufhalten.
Datenkonsumenten verarbeiten OSM-Daten verzögert und es dauert einfach eine gewisse Zeit, bis Updates beim Endbenutzer sind. Wenn mal für einen Tag eine Straße zwecks Sanierung gesperrt ist, braucht man das gar nicht erst zu mappen. Und ähnlich sehe ich das dann auch bei Protestcamps, wo die Polizei schon aktiv am Räumen ist.
Jetzt, 2 Wochen nach Start des Threads, ist die Polizei scheinbar immer noch nicht fertig. Ich hätte da mehr Tempo erwartet.
