"Turn restrictions" zijn leuk!

Nee, zie mijn reacties in de vorige post. Het staat je vrij om een andere mening te hebben, maar ik denk dat ik mijn persoonlijke zienswijze duidelijk genoeg heb gemaakt, ik weet er in ieder geval niets aan toe te voegen.

Je bedoelt dit?

(Met een smiley, maar wat je daarmee bedoelt?)

Nee, dat is niet taggen voor de router, dat is vandalisme.

Taggen voor de router/renderer is het aanbrengen van aanpassingen in OSM die er in werkelijkheid niet zijn, om de beperkingen van de renderer/router te verhelpen.
Taggen voor de router is b.v. een weg die nieuw asfalt krijgt op construction zetten i.p.v. er een conditional access=no op te zetten.

Ik vind het prima dat jij op onoverzichtelijke kruisingen gebruik gaat maken van turn-restricties, maar dat is gewoon taggen voor de router.

Wat is werkelijkheid? Dat is iets hoogst subjectiefs als het gaat om de vertaling van wat wij in de buitenlucht zien liggen naar een data-model. Ik zie het meer als het aanvullen van ontbrekende stukken in het data-model en het geven van hints aan de router.

Dat laatste, geven van hints, doen we eigenlijk al continue. Als jij een tracktype=x or surface=x zet op een wegelement, of een mbt:scale=x, ben je feitelijk ook subjectieve hints aan de router aan het geven, omdat je daarmee vaak wilt zeggen “hier niet komen met dit of dat type vervoersmiddel”. Ook in die gevallen is er vaak in de buitenlucht geen bord te zien die deze “werkelijkheid” wettelijk zou moeten bestendigen. Wijs mij de borden met tracktype of mbt:scale maar aan… ze zijn er niet!

Ik hoor werkelijkheid niemand daarover klagen, terwijl turn restrictions er nauwelijks van te onderscheiden zijn als het gaat om het effect. Iedereen vindt het vanzelfsprekend dat we aangeven dat je een four-wheel drive nodig hebt om een bepaald pad te volgen, maar een onmogelijke u-turn mag niet gezet?..

Weet niet of ik dat zou doen, speelt hier in ieder geval geen rol. En wanneer iets nu als “construction” moet worden beschouwd, is ook best vaag, maar tot zover…

Dat staat je vrij om te vinden, iedereen mag zijn mening hebben over dit.

Ik vind dit persoonlijk een drogargument: een afslagrestrictie is een wettig door borden aangegeven verbod en zo objectief als het maar zijn kan.

Een tracktype is inderdaad min of meer subjectief (zelfs het weer speelt een rol) en zegt dus ook niets over een (wettig) verbod. Als ik met mijn racefiets over een tracktype=5 wil, dan mag dat; of het slim is, is een andere vraag. Maar als ik dat als masochist wil, dan mag dat.

Het aanbrengen van een afslagrestrictie impliceert een verbod dat er in jouw voorbeeld niet is. Onhandig, ongewenst of gevaarlijk mag je niet middels een expliciet verbod afdwingen. Dat is aan de wegbeheerder.

De te volgen stappen zijn: jij meldt aan de wegbeheerder dat naar jouw mening een afslagverbod ontbreekt en vraagt dat de wegbeheerder aan te brengen. Nadat de wegbeheerder dat gedaan heeft (onder de voorwaarde dat die het met jou eens is) kun je de turnrestrictie aanbrengen in OSM.

Ik ben van mening dat als het over duidelijk is dat een bepaalde afslag niet genomen dient te worden, ook als is het misschien niet aangegeven met borden of belijning, dat een turn_restriction geen taggen voor de router is. Je geeft immers de bedoeling van de situatie weer?

Dan kun je ook stellen dat het taggen van de maxspeeds op snelwegen taggen voor de router is, aangezien daar een maximum snelheid van 130 km/uur geldt, met overdag de uitzondering van 100 km/uur (zo is het bebord). Maar we hebben er voor gekozen om het andersom te taggen, omdat er routers zijn die de conditional tags niet goed overnemen.

Kun jij mij een voorbeeld geven waar het wettelijk is toegestaan om af te slaan, maar toch overduidelijk is dat dit niet de bedoeling is (en even in het achterhoofd houden wat Martin gezegd heeft in de laatste alinea van zijn laatste bijdrage).

Hier is wettelijk gezien een U-bocht toegestaan, maar door de krappe draaicirkel onmogelijk: https://www.google.nl/maps/@52.7177724,6.517823,3a,75y,205.04h,73.61t/data=!3m7!1e1!3m5!1svwrvfERXgC9JN6yiQBqS6w!2e0!6s%2F%2Fgeo1.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3DvwrvfERXgC9JN6yiQBqS6w%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D53.255486%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656
Los van het feit dat je dan ook nog verkeer kunt treffen waarbij het verkeerslicht ook op groen staat.
Natuurlijk, men moet zelf inschatten of je ergens in kunt rijden, maar het is toch niet verkeerd door extra info mee te geven dat iets niet de bedoeling is?

Mijn autootje kan die u-bocht echt wel halen hoor.
Overigens is de u-bocht daar wettelijk verboden door de voorsorteervakken met pijlen op het wegdek.
De bestuurder is verplicht die pijlen te volgen en dus links af te slaan.

Maar veel belangrijker is, dat er geen één navigatie is die daar een route neerlegt die de u-bocht in zich heeft.

Zo een u-bocht is voor de bestuurder alleen wenselijk als hij van de oorspronkelijke route afwijkt.
En dan wordt die u-bocht ook nog eens niet opgedragen.
Een zachte vrouwenstem vraagt dan vriendelijk “keer om alstublieft” (daar waar dat mogelijk is).
En dat kan ook door 2x te steken als je de bocht niet haalt.

Ergo, ook op deze locatie is een turn-restriction volkomen overbodig.

Een pad bij mij in de buurt was duidelijk ‘bedoeld’ als wandelpad. Totdat de kruising met de weg werd aangepast waarbij het pad voorrang kreeg en er haaietanden werden geplaatst met aan weerszijden een bord dat waarschuwt voor overstekende … fietsers.

Staat dat niet gelijk aan een turn restriction?

Een pad mag gewoon gebruikt worden door fietsers.

Ging om situaties die wettelijk juist niet verboden waren.

Dus zou ik hier ook niet terug mogen rijden? https://www.openstreetmap.org/way/521535858#map=19/52.72625/6.49136&layers=N
Geen mens die zich daaraan houd…

Artikel 78 lid 1:
“Bestuurders die de rijbaan volgen zijn verplicht op een kruispunt de richting te volgen die de voorsorteerstrook waarop zij zich bevinden aangeeft.”

Naar de letter van de wet is omkeren hier dus verboden.
Dat geen mens zich daar aan houdt, verandert daar niets aan.

En wij behoeven daar dus ook niet 4 turnrestrictions toe te voegen.

Ik was ook niet van plan om daar een turn restrictie toe te voegen, maar ik kan me wel vinden om het in sommige situaties wel te doen. Dat het wellicht taggen voor de router is, het zij zo, dat doen we nu ook al op de snelweg…

Ik neem aan dat je er gedoeld wordt op de twee pijlen op het kruisingsvlak? Is dat een voorsorteerstrook zoals bedoeld wordt bij artikel 78?
Ik zou het iig niet in de geest van de wet vinden.

Dat geldt in het geval dat de voorsorteerstroken op OSM staan aangegeven.

Maar een kruising in OSM bestaat uit twee kruisende ways, als er nu 2 banen paralel lopen, zou je met 2 keer links kunnen keren, terwijl dat in het geval van de voorsorteerstroken niet is toegestaan. Hoe moet een router dit dan weten?
Volgens sommigen zou hier geen turn-restrictie hoeven te staan omdat een router hier niet zou keren: https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_car&route=52.71822%2C6.51861%3B52.71817%2C6.51871#map=19/52.71792/6.51800&layers=N Maar hij plant keurig een u-bocht…

Dat is het gevolg van een foute invoer. Dan volgt ook onverbiddelijk een foute uitvoer, in dit geval een route met een u-turn.

De foute invoer wordt in een goed ontwikkeld systeem afgevangen met een foutmelding.
Bijvoorbeeld “bestemming bevindt zich te dicht bij vertrekpunt, kan geen route berekenen.”
of “bestemming bevindt zich op dezelfde weg als vertrekpunt, kan geen route berekenen”

De routers die we vaak tegenkomen zijn niet zo ver ontwikkeld dat ze die invoer controleren en afvangen.
Wat we ook zien is dat de ene router wel kan omgaan met de turn-restrictions en dat een andere router dat niet kan en dus een onjuiste route berekent.

Maar dat heeft niets meer te maken met het onderwerp.
Ergo: turn-restrictions toepassen waar dat noodzakelijk is of opgedragen wordt door verkeersborden en elders niet.

Ik zou zeggen dat we turn-restrictions kunnen toevoegen wanneer ze in werkelijkheid bestaan. Dat kan zowel zijn door verkeersborden als door verkeersregels.

Het toevoegen van een keerverbod op een dergelijke kruising is wat mij betreft dus correct, aangezien het verbod door verkeersregels bestaat, namelijk de verplichting om de pijlen van de voorsorteervakken te volgen. Als je het onnodig vindt, dan hoef je ze niet toe te voegen, maar is zeker correct.

Het is uiteraard sympathiek dat je wilt bijdragen aan het voorkomen van ongelukken. Bovenstaande redenatie kent echter een veel te subjectieve basis. Je kunt vele andere redeneringen volgen. De instructie voorbij een kruispunt te rijden terwijl je ziet dat je route de andere kant op gaat kan net zo goed als onverwachte instructie worden ervaren.
Het gebruik van navigatiesystemen heeft voor- en nadelen, ook als het gaat om verkeersveiligheid. Een nadeel is dat de gebruiker zich te veel kan laten leiden en te weinig de daadwerkelijke actuele situatie beoordeelt. Dat los je niet op door hem te verleiden nog meer op zijn navigatiesysteem te vertrouwen.
Of je ergens veilig kunt keren is aan de wegbeheerder (wel of niet toegestaan) en vervolgens aan de weggebruiker.

In de blog gaat het echter over turn restricions op basis van een verkeersbord.

Ik ben het eens met andere reageerders dat turn restrictions moeten zijn onderbouwd door een daadwerkelijk verbod op basis van verkeersregels.
Een turn restriction op een kruispunt met voorsorteervakken lijkt gerechtvaardigd op basis van artikel 78 van het RVV. Ik lees elders op het web echter een concurrerende interpretatie van een dergelijke situatie: keren is een bijzondere verrichting en zonder expliciet verbod is het toegestaan als men het overige verkeer laat voorgaan en niet in gevaar brengt.

Als vervolgens de consensus zou zijn dat keren in zo’n situatie wel degelijk verboden is, dan vind ik een turn restriction wel op zijn plaats, en niet dat een router dan door turn:lane-tags of andere complexe berekeningen of ‘kennis van plaatselijke verkeersregels’ het maar moet zien op te lossen.

Bij:
Een doorgetrokken streep?
Een doorgetrokken dubbele streep?