warum nicht, denn wenn ich https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:network:guid
richtig verstehe, geht es doch nur um eine (weltweit) eindeutigen Kennung, nicht um eine genaue Beschreibung des (Tarif)gebiets,
und da ist der Ansatz nach ISO 3166-2 keine schlechte Idee.
Es muss bei grenzüberschreitenden Linien sichergestellt sein, dass auch die dortigen Mitmapper über diese Änderungen (network → network:short) informiert sind. Sonst kann es schnell zu einem Editwar kommen, weil man dort z.B. bisher network:short überhaupt nicht nutzt.
Und jetzt noch eine Frage: Möchtet ihr die Werte in diesem network-Tag wirklich alle ausschreiben: https://www.openstreetmap.org/relation/1834405? Wieviel Zeichen sind denn maximal erlaubt?
Im Prinzip gehört in das network-Tag der Zweckverband, der für die Linie zuständig ist (= Aufgabenträger). Bei mehreren Zuständigkeiten sind das dann mehrere Werte. Damit gelten auf diesen Linien automatisch auch deren Tarife.
“NRW-Tarif” ist kein existierender Zweckverband, sondern eine Art Marketingname für verbundübergeifende Zugtickets im SPNV in NRW. Die Zuglinien werden durch die Zweckverbände bestellt, die Angabe von “NVR;NWL;VRR”* wäre für https://www.openstreetmap.org/relation/1834405 aus meiner Sicht ausreichend.
Anmerkung: NVR steht für Nahverkehr Rheinland, NWL für Nahverkehr Westfalen-Lippe. Beide sind Aufgabenträger für den SPNV in ihren jeweiligen Gebieten, die mehrere Einzelverbünde umfassen.
Für den VRR haben wir (mapper) nach ausgiebiger Diskussion 2014 die allgemein gebräuchliche Namensform VRR festgelegt.
Bezüglich der mehrfachen Verbünde ist es unwichtig ob irgendein Gebiet befahren wird. Es geht mehr darum, ob das Verkehrsunternehmen sich mit dieser Linie den Regeln von mehreren Verbünden unterwirft.
Im Bereich Buslinien gibt es nur wenige Linien, die zu mehreren Verbünden gehören, meist teilen sich zwei Unternehmen einen Linienweg und die Unternehmen gehören zu verschiedenen Verbünden.
Bei uns wird darunter wohl “Verkehrsverbund” verstanden, kann aber auch erweitert verstanden werden als: “wessen Fahrkarten” gelten auf dieser Linie (auf Teilstrecken dieser Linie)?
das wiki schreibt: A system of routes (or bicycle rental stations) typically maintained or designated by a single agency or organization, or for bicycle and walking routes, an indication of the scope of the route.
Also ein System von Routen, das typischerweise von derselben Organisation ausgewiesen oder unterhalten wird
Und für ÖPNV: On route relations for bus, railway, and tram service routes, this key indicates the bus system
für Bus-, Zug- und Tramlinien ist es das Bussystem
Danke für Eure Rückmeldungen. Ich versuche das mal zusammenzufassen:
Eine einheitliche Regelung scheint tendenziell wünschenswert, ob abgekürzt oder ausgeschrieben ist aber offen.
Zur Differenzierung von nicht eindeutigen network-Werten (z. B. AVV) kann entweder der ausgeschriebene Name verwendet werden (Aachener Verkehrsverbund) oder eine eigene GUID (DE-NW-AVV).
Tendenziell ist die Meinung vorherrschend, das network Tag nur für Verkehrsverbünde (Zweckverbände) zu verwenden. Gelten mehrere Verbünde, werden diese als Semikolon-getrennte Werte eingetragen.
Was die maximale Zeichenanzahl im Wertebereich geht (255) hab ich einfach mal bei Wikipedia geschaut https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Verkehrsverbund_(Deutschland) und mir den derzeit längsten Namen rausgesucht. Der Interessenverband Regionaler Personenverkehr Südthüringen würde mit 57 Zeichen (!) insgesamt 4x reinpassen.
Was meine Anpassungen im name-suggestion-index angeht (siehe Eingangspost), habe ich bzgl. network Werten erstmal alles beim Bestehenden belassen. Sollte man sich irgendwann auf eine einheitliche Form einigen, könnten die Ergebnisse dort einfach nachgetragen werden…
Seitdem bekomme ich auch viele Warnungen beim Hochladen, die auf Busrelationen zeigen (die ich immer ignoriert habe).
PS: wäre froh wenn man diesen NSI-Dienst im iD generell deaktivieren könnte bzw. wenn er von Beginn standardmässig abgeschaltet ist und man ihn bei Bedarf manuell hinzuschaltet. Sowie wenn die anderen Third-party-Dienste (“Symbole von Drittanbietern anzeigen”) ebenso zu Beginn deaktiviert wären.
Das war mir in den letzten Tagen bei der Durchsicht der PTNA-Reports schon öfter aufgefallen … ich dachte das wäre eine “Schluderigkeit” einer/s Mapper:in gewesen.
Ich bin etwas frustiert. Prinzipiell finde ich eine Vereinheitlichung gut und sinnvoll. Leider ist die Umsetzung gelinde gesagt suboptimal. Ich sehe im Bereich des AVV nun großflächige Umtaggings - speziell im Kreis Düren. Ich mache dem/den User(n) da keinen Vorwurf, es wird umgesetzt, was der NSI vorschlägt (leider wahrscheinlich auch unbesehen). Die Master-Routen bleiben dabei, wie erwähnt, auf der Strecke und müssen nachgearbeitet werden.
In der Städtregion Aachen und im Kreis Heinsberg gibt es bisher nur vereinzelte Änderungen, d.h. wir haben ein Ungleichstand innerhalb des AVV. Der wird sich aber vielleicht über die Zeit herauswachsen, zumindest, wenn es nur einen “network”-Wert gibt.
Ungeklärt sind m.M.n. die Anmerkungen von mir in #13 was grenzüberschreitende Linien angeht. Was ist, wenn man sich dort bisher auf Abkürzungen in “network” verlassen hat?
Außerdem frage ich mich, warum im AVV nun plötzlich eine Ausschreibung im “network”-Tag benötigt wird, während das für den VRR offenbar nicht nötig ist. AVV ist auch im Bereich Aachen/Düren/Heinsberg der geläufige Name, eine Verwechslung mit dem Augsburger Verkehrs- und Tarifverbund sehe ich da aktuell nicht.
Diese Aussage gilt dann wohl nicht für den AVV. Oder habe ich die erwähnte Einigung verpasst?
EDIT: Noch ein Nachtrag:
Der NSI ist sicherlich gut geeignet, Schreibweisen zu vereinheitlichen (Netto/Netto XY/Netto Markt/NETTO → Netto Marken-Discount), aber nicht um eine einheitliche Schreibweise durch eine andere zu ersetzen. Da wäre ein mechanischer Edit nach Abstimmung bestimmt sinnvoller.
AVV ist weiterhin als Eintrag im NSI vorhanden. Aachener Verkehrsverbund wurde nur zusätzlich angelegt. Anscheinend “überschreibt” aber die Langversion jetzt die Kurzform. Wenn das nicht erwünscht ist, könnte das im NSI umgestellt werden.
Ich fände es ja super, wenn man sich bei der Benennung der Verkehrsverbünde aus gegebenem Anlass auf eine Schreibweise einigen könnte, bin aber überfragt, wie man diesen Prozess steuert bzw. zu einem Ergebnis führt…
Mehrfach genutzte Namen, wie AVV sind übrigens auch für den NSI kein Problem, da man Tagging-Vorschläge, also ob AVV (Aachen) oder AVV (Augsburg), standortspezifisch angeben kann.