[Knooppuntnetwerken] 2020-11-01 Release Knooppuntnet 3.0 + Planner!

Vanmorgen heb ik het Lustwarande Netwerk aangemaakt.
Dat leek nog niet te bestaan en iemand had in Leersum een knooppunt 21 neer gezet, die dus nog wees was.
Dit lijkt weer een bijzonder netwerk te zijn met eenrichting routes volgens deze pagina: https://www.routesinutrecht.nl/routenetwerken-en-planners

Ik lees die pagina anders!

Dat lijkt mij niet het knooppuntennetwerk, maar een verzameling kleurenroutes zonder knooppunten. Zoiets als die verschrikkelijk slecht bijgehouden en meestal onnavolgbare paaltjesroutes van Natuurmonumenten.

Volgens mij zijn ze op de Utrechtse Heuvelrug nu aan het uitrollen en aanpassen. Op de wandelnetplanner staan al allerlei punten, sommige met maar ook een heleboel nog zonder nummer, maar die waren er in het echt nog niet. En andere punten staan al in het veld maar zijn nog niet in de planner opgenomen.

Ik dacht trouwens dat we heel de provincie Utrecht in 1 netwerk zouden opnemen? Vziw wordt het wandelknooppuntennetwerk van heel Utrecht ook door 1 routebureau gedaan.

Oké, die Natuurmonumentenroutes ken ik en die geven in het netwerk Achterhoek ook het eenrichting probleem en ook een bewegwijzeringsprobleem.
Het is prima als er 1 netwerk Utrecht komt, maar bij Utrecht Groene Hart denk ik niet aan de Utrechtse Heuvelrug, dus daarom had ik even een apart netwerkje gemaakt.
Kan zo worden opgeruimd.

Er was een plukje Utrecht, er weas een grote pluk Groene Hart, maar voore zover ik heb kunnen achterhalen wordt heel Utrecht 1 netwerk beheerd door het Routebureau, en blijft dat voor hun “Groene Hart” heten. (Volgens mij staat het niet op de paaltjes, misschien wel hier en daar op infopanelen.) Omdat ik dat erg onhandig vond heb ik er bij de samenvoeging "Utrecht Groene Hart "van gemaakt. We kunnen ook gewoon de provicienaam gebruiken, als dat duidelijker is? Het verschijnt verder nergens dus het is alleen voor ons, knooppuntmappers.

PS
Ik hoop binnenkort helemaal van die netwerkrelaties af te kunnen, maar dat moet nog s rustig doordacht worden. Ik denk bijvoorbeeld dat het connection-verhaal dan ook moet verdwijnen. Persoonlijk weet ik ook niet wat het nut daarvan is, het maakt het alleen maar lastig. Je doet er niks mee, het geeft MI ook geen problemen in de connectiviteit aan.

Eiland Hoeksche Waard is af. Ik ga nu het eiland van Dordrecht doen, daar is nog niks gemapt.
2020-10-28 Eiland van Dordrecht is ook af. Ik pauzeer even een dagje!

Toch alvast even naar Alblasserwaard gekeken. De situatie rond Alblasserdam/Kinderdijk is nogal vreemd! Ik ben daar vaak genoeg geweest, en ik snapte er weinig van, maar toen keek ik ook niet echt naar de knooppunten.

Er zijn drie knooppunten bij betrokken, in drie verschillende netwerken: 19, 61 en 70.
Ongeveer tussen die drie knooppunten vaart het driehoeksveer rondjes in één richting.
De knooppunten staan niet echt op de steigers, dus elke punt van de driehoek heeft een steeltje
Bovendien is er een rechtopenneer autoveer waar je als wandelaar ook gebruik van kan maken om tussen 19 en 70 heen en weer te gaan via een andere route. Andere steigers, andere waterroute, andere landroutes. En nog de waterbus, en allemaal doen ze hun eigen ding.

Wandelnet heeft alleen het autoveer, waardoor er in hun planner geen verbinding is tussen 61 en de andere twee punten.
OSM heeft het driehoeksveer met twee van de extra takjes, verpakt in twee routerelaties met backward en forward en elk twee takjes. Het takje bij punt 61 is in beide relaties opgenomen.

Wel listig opgelost, maar misschien kan het eenvoudiger.
Ik heb in ieder geval de verbinding via het autoveer toegevoegd in OSM.

Hoewel de wandelnetplanner ze niet geeft, meen ik me te herinneren dat je bij punt 61 wel naar de steiger van het driehoeksveer wordt verwezen als je naar Kinderdijk wil. Sterker nog, het hele punt 61 heeft geen ander doel dan het driehoeksveer (en de waterbus, maar daarover loopt geen enkele route). Je hebt daar ook geen alternatief, want via de brug over de Noord is een enorme omweg terwijl je je doel bijna kan aanraken!

Kreksie: er lopen wel wandelroutes via de waterbus, maar die heeft geen halte Kinderdijk.

Het lijkt me dus dat dit een fout van de Wandelplanner is, dus dat driehoeksveer hou ik er lekker in. Als ik er nog eens kom zal ik s precies kijken hoe de palen en pijlen staan

Ik wil proberen of ik het via de clustermethode op kan lossen. Je hebt dan wel meer relaties, maar elk stuk weg of waterweg komt maar in één relatie voor. De richting van het driehoeksveer staat op de ways van het veer, maar kan ook nog in de relatie als dat nodig is voor de Knooppuntnetplanner.

Akkoord?

Lijkt me prima

Wat zijn nu nog gebieden waar nog hulp bij nodig zijn? Ik kan vrijdag nog wel wat doen.

Het gebied Driebergen, Doorn, Leersum, Amerongen is in OSM nog een leeg gebied en ook ten zuiden ervan in in het Rivierengebied is nog niets gedaan.

Klein klusje in Rotterdam: bij de Van Brienenoordbrug zijn nu de knooppunten 86 en 73 in het Wandelnet gekomen, die stonden heel lang als onbekend in Wandelnet. OSM moet daar nog op aangepast worden.

Gedaan, alleen de verbinding vanaf 73 naar Zuid nog niet. Die watertaxi lijnstaat nog niet ingetekend en ik kan het niet verifiëren.

Aangevuld: Sorry, fout gekeken. De verbinding staat er wel en ik kan hem aanpassen.

Ik heb trouwens een probleem in JOSM: als ik een route open en ik splits vervolgens een van de wegen die in die route staan, dan zie ik het “ververs”-pijltje niet meer oplichten. Kan zijn dat het splitsen en doorverwerken in de relatie goed gaat, maar ik zie dat dus niet meer in de openstaande relatie.

Nieuwe funktionaliteit in JOSM?

Ik heb er geen last van, maar ik gebruik niet de nieuwste versie.
Wel als ik een route nieuw aan het inleggen ben, dan wil het nog wel eens gebeuren, dat ik niet kan ververseen, alleen het save symbooltje is dan actief. En dan is het een gok wel stukje hij pakt.
Sowieso vindt ik het relatievenster wat brak bij splitsen en samenvoegen, als je niet uitkijkt heb je zo een probleem en wil hij een conflict maken.

Het relatievenster afsluiten met OK en de routerelatie opnieuw openen.
Dan zie je wat er goed of fout is gegaan.
Het foutieve deel van de gesplitste weg verwijderen en het juiste deel weer invoegen.
Overigens is mijn ervaring dat het vaker goed gaat als dat het fout gaat.

Ook een conflict is makkelijk op te lossen, kies in het oplossingsvenster voor de rechter versie en klaar is kees.

Ander dingetje: opnemen van de knooppunten in de knooppuntrelaties is optioneel. Voor de informatie hoeft het niet want het knooppunt is deel van een weg die erinstaat, dus het staat er al in. Ik heb het daarom een tijd niet gedaan, maar nu een paar dagen weer wel, als test.

Oordeel: het is heel weinig extra werk bij het invoeren van de relatie, en daartegenover staat dat je minder fouten maakt en veel sneller kan zien of een punt af is (exp… zegt 3 dan moeten er 3 rwn-relaties en de netwerkrelatie in het eigenschappenvenster staan. Op de kaart zie je het ook maar dat is veel minder duidelijk en ik kleun dan geregeld mis.

Het is geen taggen voor de renderer, het is geen taggen voor de checker, het is geen taggen voor de router/planner, het is taggen voor de maintainer. Gezien de enorme hoeveelheden routes en punten, de benodigde samenhang in het netwerk, de eenvoud en duidelijkheid voor de incidentele mapper, en het feit dat het op de weg verifieerbaar is, vind ik de ‘redundantie’ gerechtvaardigd. Zeker in kombinatie met de “expected…”-tag, die weergeeft hoeveel verwijzende nummers je op het paaltje aantreft (verifieerbaar).

Dus ik ga de knooppunten er voortaan weer bijzetten in de relaties!

Gemeente Coevorden in Drenthe staat er nu in. Ga nu verder met Midden-Drenthe.

Wat stampen we hè!

Laatste routes in Bargerveen/Emmen gedaan. Merk wel dat de huidige bron anders is als de papieren versie die ik eerst had. Moet heel wat routes nakijken en aanpassen.

Wat dacht je van het Vijfheerenlandengebied (Leerdam en omgeving). Netwerk Alblasserwaard-Vijfheerenlanden. Ik ben nog wel een tijd met de Alblasserwaard bezig. We zullen elkaar wel in de weg zitten met de netwerkrelatie, maar ik denk dat ik de conflictoplossing nu snap zodat ik jouw toevoegingen niet wegmik.

Geprobeerd. Dat was een leerzame nederlaag, en de reden is dat het veer zijn driehoekje maar 1 kant op draait.
In principe kan je dan oneway=yes op de ways zetten, maar oneway=yes wordt voor lopen genegeerd.
oneway=yes op de route tussen twee punten wordt door Knooppuntnet Analyse gesignaleerd, maar de Knooppuntnet planner plant er gewoon twee kanten op overheen. Dat veer gaat toch echt maar 1 kant op, dus dat is niet werkbaar.
Ik kan de vaarweg in de relatie de rol forward geven, maar dan klaagt Knooppuntnet terecht dat er geen terugweg is.

Bovendien is het veer geen cluster. Als het Knooppuntenvolk gewoon het hele veer opnemen als 1 knooppunt, dus op alle drie de steigers hetzelfde nummer, dan wordt het een cluster. Nu zou ik met dummypunten moeten werken om het te clusteren.

Kortom, dit was een slecht idee, het was gewoon beter zoals het was: de knooppunten twee aan twee verbinden waarbij in elke verbinding geldt dat de heenweg anders is dan de terugweg, en dat geef je aan met de rollen forward en backward zoals dat bij fietsroutes ook gebeurt.

Bij deze oefening heb ik ook gezien dat bij fietsen oneway=yes wel werkt.

Ik ga het herstellen!

Aanvulling: Hersteld. De oplossing die A67-A67 in juli 2020 had gemaakt is gewoon niet te verbeteren!

Weet iemand wat de status van deze brug is en of de oude brug inmiddels gesloopt is?

https://www.openstreetmap.org/way/711059362

Alleen op Google satelliet zie ik de nieuwe brug, PDOK recent toont hem niet. Ook bij google lopen de fietspaden er nog niet overheen.