+1
Mach layer weg und chic ist. Dann sollte es die Fragestellung, was besser aussieht, nicht mehr geben.
Wo ist da layer=1? Ich sehe nur lanes=1
lanes=1 ist was anderes und ist absolut korrekt.
https://www.openstreetmap.org/way/577826312 und https://www.openstreetmap.org/way/577826313 haben beide layer=1.
auch angrenzend: https://www.openstreetmap.org/way/388436096/history
erst Fipptehler dann Folgefehler?
Ist mir auch schon passiert…
Sven,
…der nur selten die Notwendigkeit von Link-Highways bei sowas sieht…
Ach, es war das eine von mir als Screenshot gezeigte Beispiel. Ich dachte, es bezog sich auf https://www.openstreetmap.org/way/596911450
Ja, stimmt, die Straße schwebte quasi - wobei sich das optisch nicht auswirkt.
Ich vermute, dass ist ein von mir bislang übersehener Folgefehler, z.B. dass dort mal ein Teil der Straße als Brücke (statt der Bach als culvert) eingezeichnet war. Habe das jetzt korrigiert. Hat aber wie gesagt keinen Einfluss auf die Darstellung in der Standard-Kartenansicht.
Jetzt liegt das Weiß nicht mehr überm Gelb. Das hat dich doch gestört, oder?
Ich hätte das Screenshot doch in der post dabei?
Aber sicher schaut das anders aus!
shift f5 oder cache leeren hilft
Nö, hat mich nicht gestört.
Aber wo ihr es jetzt sagt - stimmt, jetzt ragt das Weiß ein wenig weniger weit in das Gelb hinein. Dass ein Weg immer ein wenig in einen anderen Weg farblich hereinragt, kenne ich - die Standard-Karten-Ansicht schlägt immer unter den Enpunkt so eine Art Halbkreis. Es war mir nicht aufgefallen, dass es in meinem Beispiel ein wenig mehr als üblich war. So haben wir dann gemeinsam einen Fehler gefunden und eliminiert.
Im gegebenen Beispiel machen die beiden kleinen Zweige an der L 828 keinen Halbkreis. Diese Halbkreise sehe ich überhaupt nur bei trunk oder trunk_link, wo sie in niedrigere Klassen münden, etwa hier: https://osm.org/go/0GlyiVVY1–?m=&way=577826312.
Ob und wie die “Standardkartenansicht” das darstellt, darüber sollten wir uns meines Erachtens nicht zu viele Gedanken machen. Die Frage war ja ursprünglich, ob die an der Einmündung https://www.openstreetmap.org/way/596911450 eingezeichneten Link-Stummel sinnvoll sind oder nicht. Darum ging es mir in meinen Beispielen. Nicht um Details, welche Straßenenden in der Standardkarte so dargestellt werden, dass sie in die nächste Straße farblich hineinragen und welche nicht.
Schon klar 
aber wenn du “immer” sagst zu etwas, das nur selten ist, kriegst du von mir Einspruch 
Zusammenfassung: Die beiden kurzen Stückchen haben funktionell keinen Zweck. Das wollte ich ja eigentlich nur wissen 
Es scheint eine Ansicht zu geben, man dürfe unterschiedliche Straßenklassen nur mit solchen “Adapterstücken” verbinden. Das stört mich übrigens auch bei Autobahnparkplätzen, wo immer ein kurzes Stück motorway_link ist. Laut Wiki ist das der Bereich, wo Fußgänger nicht mehr hin dürfen. Ist aber on the ground nicht erkennbar, ab wo Fußgänger nicht mehr hin dürfen, rein rechtlich dürfen sie nur nicht auf die Fahrbahn der Autobahn. Also auch ziemlich willkürlich.
Der secondary_link darf an Wegstücke die nur noch zum secondary führen.
Im Beispiel ist gegenüber ein Feldweg.
Eine route von Hickebergerstr. zum Feldweg würde einen *_link führen, ohne die höherwertige Straße zu benutzen.
Auf dem Rückweg fahre ich vom Feldweg auf die secondary und dann auf den _link, das wäre in Ordnung.
Das Orginal ist für den zufließenden Verkehr falsch.
Alternative 1 ist sowieso falsch.
Alternative 2 ist für den zufließenden Verkehr falsch.
Alternative 3 ist die beste Lösung.
Wo nimmst Du her, dass sich aus dem Feldweg, der auf der anderen Seite auf die Kreuzung kommt, ergibt, dass auf dieser Seite kein secondary_link sein kann?
In diesem Zusammenhang: Ich kenne eine Autobahnzufahrt, die als solche sogar offiziell ausgeschildert ist (blaues Autobahn-Beginn-Schild), von der ein Forstweg abgeht. Unter dem Autobahnschild steht dann ein Zusatzschild, dass forstwirtschaftlicher Verkehr bis zum Waldweg frei ist. https://www.mapillary.com/app/?pKey=dcguqg8Ey65V6o6sMHq7Vw&focus=photo&lat=52.22394554491164&lng=9.109619866989203&z=17, https://www.mapillary.com/app/?pKey=vZTOlW-RtdQrkAIbV0tOIA&focus=photo&lat=52.2212591&lng=9.108605799999964&z=17&x=0.5069881218538246&y=0.6208842722363966&zoom=0 und https://www.openstreetmap.org/way/71393779
Wenn ich also die von Dir genannte Regel darauf anwenden würde, dürfte in OSM die Autobahnzufahrt bis zum Waldweg nicht als motorway_link in OSM eingetragen sein.
Für diese Ansicht kenne ich keinerlei Grundlage. Würde auch spannend in Innenstädten aussehen.
Ja, geht mir optisch gesehen auch so. Aber es ist in der OSM-Comunity eindeutig so festgelegt. Allerdings finde ich schon, dass man in der Regel gut erkennen kann, wo der Übergang ist. Entweder da, wo der Bürgersteig endet oder beginnt oder wenn dieser nicht vorhanden, dort wo die erste Parkbucht beginnt. Ich glaube nicht, dass die Autobahnpolizei sonderlich viel Verstandnis dafür hätte, wenn man sich als Fußgänger jenseits dieser gedachten Grenze auf der Fahrbahn aufhielte nach dem Motto, es ist ja noch nicht die Autobahn…
Mach ruhig, damit komme ich klar.
@Galbinus #24 In Bad Eilsen hätte ich den _link erst ab dem Feldweg angelegt.
Aber andererseits ist mir der eine Trecker nicht so wichtig, dass ich hier aktiv ändern würde.
Ich denke, motorway_link beginnt hier am “Autobahnanfangschild”, das andere ist eine Ausnahme davon.
Aber: wenn man sich das 2. Foto auf Mapillary anschaut: “durchgezogene Mittellinie”, wie soll das gehen mit dem Holzabholen?
+1
Das Schild steht aber auf dem Weg zur Brücke, nicht an der letzten Abzweigung.
Die Aussage des Schildes “Dies ist eine Autobahn aber nicht für Trecker” ist eh zweifelhaft.
Zu Fuß ginge das.