OSMapa Polski, czyli mapa OSM na Garmina

Cześć.
To mój pierwszy mail na forum, więc pozdrawiam wszystkich. I przy okazji chciałbym podziękować dodoelk za pracę na rzecz utrzymywania osmap PL :slight_smile:
Natomiast mam pytanie:Czy jest sposób aby zainstalować osmape w Base Camp? Ściągnąłem wersję zip i pliki img mapy i szlaków wrzuciłem do edga - wszystko ładnie działa. Ściągnąłem też pliki .exe, myśląc że pozwolą na zainstalowanie mapy i szlaków w Base Camp ale po uruchomieniu nic się nie dzieje. Program instalacyjny nie uruchamia się. Robię coś źle?

Który plik exe nie działa? Ja w sumie rzadko basecampa używam, ale do tej pory zawsze instalki działały.

EDIT

Najnowsze mapy do pobrania https://drive.google.com/drive/folders/11MD79LGDrIpcG77lzsCU1d5O7q3tP7Ts?usp=sharing

Wziąłem dwa pierwsze z brzegu instalatory, instalacja bez problemu, basecamp je otwiera.

Próbowałem instalować OSMapaPL-2020-09-23_V1.46.exe, Szlaki i wersję OGONKI. W każdym przypadku, po uruchomieniu instalatora otrzymuję komunikat
https://ibb.co/m4Cvqbm/
Mam Windows 10. Próby uruchomienia instalatorów w trybach zgodności z innymi wersjami Windows (Vista, XP itp) nie pomagają

Nie wiem, dziwne toto…spróbuj z tymi nowymi plikami, ale tak jak pisałem, u mnie instalują się bez problemu (tez na win10), więc stawiam na problem u Ciebie w systemie.

Okazało się, że jest to kwestia antywirusa. Na firmowym laptopie program antywirusowy jest bardzo restrykcyjny i uznaje pliki instalacyjne map za niebezpieczne. Do tego stopnia, że regularnie kasował je z dysku. Na prywatnym komputerze antywirus też blokował instalację ale była możliwość zaznaczenia plików, jako bezpieczne i zainstalowania mapy w BaseCamp.

Nowe mapy do pobrania. https://drive.google.com/drive/folders/1pjg5r5lf_k5jw0KWp8ZfAhZ8R8SKF0PM?usp=sharing

Są drobne zmiany.

  1. Ustawiłem wyświetlanie jezior od resolution 18, wcześniej pojawiały się dopiero przy resolution 22.

  2. Wyświetlają się drogi w budowie (highway=construction), wyglądają tak samo jak nieużywane lub porzucone linie kolejowe (nie chciałem tworzyć nowego obiektu w pliku rogal.typ), powinny być not routable (nie sprawdzałem). To tak na razie dla testów, zawsze można wrócić do starej wersji.
    EDIT
    od wersji 1.50 zmieniony kolor na pomarańczowy

  3. Zmieniłem ikonkę cmentarza (kolor fioletowy), aby były bardziej rzucały się w oczy na ekranie. Ta zmiana specjalnie pod moje potrzeby, mam nadzieję że nikomu to nie przeszkadza, a mnie się przyda do odszukiwania starych opuszczonych ewangelickich cmentarzy.

Aktualizacja na dzień 10 listopada 2020 - https://drive.google.com/drive/folders/1jmvgIqJ4F67dsGZ8mwTqPOY4BheUy7CP?usp=sharing

Drobna sugestia dotycząca mapy szlaków turystycznych. Szlaki są słabo widoczne, nawet jeśli nie widać dróg gruntowych na mapie głównej, to szlaki wykonane cienką przerywaną linią są słabo widoczne:

a po zbliżeniu tak, że drogi gruntowe stają się widoczne, to ciężko zorientować się gdzie są szlaki, a gdzie drogi:

Moja sugestia: szlaki turystyczne powinny być rysowane linią ciągłą i to dość grubą, tak żeby były widoczne na ekranie urządzenia. O ile się nie mylę jest to mapa transparentna, a szlaki są nieroutowalne, stąd można użyć również grubych linii ciągłych, co poprawiłoby znacznie widoczność szlaków.

Zacznę od tego że to projekt kolegi Rogala, On tak wymyślił…

Jeśli chodzi o moje zdanie - to tak jak jest, jest dobrze. Chodzi o to aby mapa była nakładką na zwykłą mapę, zastąpienie przerywanych linii grubymi krechami spowoduje brak czytelności. Tak jak jest teraz jest w miarę dobrze, drogi gruntowe mają kreskę przerywaną długą z małą przerwą, a szlaki pół/pół. Czy w grę wchodziłaby ewentualna zamiana przerywanych kresek na kreski jeszcze krótsze o pixel lub dwa ?

Podejrzewam że masz na myśli, mapę szlaków jako samodzielny twór, pewnie dałoby się to zrobić. Jeśli tak to spróbuję do tego przysiąść w wolnej chwili.

Tak, wiem, że to projekt Rogala, ale dzięki Tobie projekt nie zwinął się w 2018 roku i rozwija się. I bardzo dobrze, bo wersja lite jest moją ulubioną mapką na rower, jest czytelna i szybka w użytkowaniu (Edge 1030). Za wyjątkiem właśnie szlaków, które są absolutnie niewidoczne na rowerze. Myślę, że i osoby z lepszym wzrokiem mają problem ze zorientowaniem się z przebiegiem szlaku na szybki rzut oka.
Nie sprawdzałem jeszcze jak czytelna będzie siatka szlaków na Fenix 6, ale raczej rewelacji nie spodziewam się (choć chciałbym się mylić).

Generalnie oznaczenia szlaków są zbyt cienkie, powinny być grubsze, takie jak w mapie pltopo (pltopo.pl).

czy:

Widać tu co prawda drogi gurntowe (przerywana linia), ale co się rzuca w oczy to oznaczenia szlaków turystycznych i wiadomo którędy się poruszać i czy jesteśmy na danym szlaku czy też nie.
Przyznam, że nie kombinowałem (jeszcze) z opcjami podmiany TYP dla tej mapy, a o ile jest to możliwe, to mogłoby się sprawdzić.
Porównując TYP w Szlakach:

i TYP w UMP-Szlaki:

Widać dużą różnicę w szerokości, a co za tym idzie w widoczności szlaku na mapie w urządzeniu.
TYP w pltopo jest do pobrania tu: https://www.pltopo.pl/porady/#wyglad
chociaż typ standardowy (jest dostępny - trzeba zmienić końcówkę .TYP na .typ), resztę można sprawdzić jak autor rozwiązał oznaczenia szlaków. I tak np. w skórce dla piechurów szlaki rowerowe są puste (całkowicie białe), dzięki czemu nie pojawiają się na wyświetlaczu, a piechur widzi tylko szlaki piesze:


jak widać oznaczenia szlaków pieszych są również pogrubione.

Skórka dla rowerzystów wygląda tak:

ale w tym przypadku również są oznaczenia szlaków pieszych (choć nieco cieńsze).
(w przypadku skórki “kontrastowej” widać przeznaczenie dla piechurów: grube linie pieszych szlaków turystycznych, cienkie rowerowych).

W standardowym jak dla mnie szlaki piesze są OK, rowerowe za cienkie…

Oczywiście w przypadku szlaków OSM można wygenerować dwa typy szlaków z różnymi skórkami: dla pieszych i dla rowerzystów (choć niekoniecznie).

Przy okazji widzę, że bezpośrednie zastosowanie TYP z UMP-Szlaki raczej nie wchodzi w rachubę, ale pogrubienie grubości każdej linii w Typ szlaków raczej nie będzie problemem.

O ile pamiętam UMP ma wersję “szlaki” (ale dość ubogo tam) jako routowalne, ale jeśli nie łączy się z mapą na którą została nałożona, to próba wytyczenia trasy często jest nieudana. Ale jeśli chodzi o nawigację w obrębie szlaków to faktycznie miałoby większy sens, bo teraz routing wyliczany jest wg parametrów użytkownika (np. najkrótsza trasa), co może oznaczać, że poprowadzi innymi ścieżkami, niż szlak turystyczny.

Ok, to po pierwszych zgrubnych dopasowaniach TYP wzorowanych na pltopo jest dla mnie o wiele lepiej (czytelniej), jednak muszę to nieco zmodyfikować, tak żeby w przypadku nakładania się szlaków o różnych kolorach, byłyby w dalszym ciągu do w miarę łatwego rozróżnienia. Podobnie z nakładaniem szlaków pieszych i rowerowych (te drugie wzorem oryginalnego TYP dam w górę). Zagadnienie faktycznie w miarę proste do ogarnięcia własnym staraniem ;).

Ps. Oryginalny TYP ma dwa podobne (identyczne?) pola: 11014 i 11015 - czarne kropki. Identyczne dwa szlaki czy jakiś błąd w oznaczeniach?

Pliku “trasy-rowerowe.typ” który odpowiada za wersję mapy ze szlakami nie modyfikowałem. Spróbuję pogrubić linie i wynikowy “OSMapaPL-SZLAKI” wrzucę do ostatnich map.

EDIT:
Grubość linii w oryginale to 2 pixele, teraz są 3 pixele - pliki exe i img podmienione w ostatnim folderze. Sprawdź i daj znać czy wystarczy czy pogrubić jeszcze o pixel.

Super, że kolega @dodoelk wskrzesił mapkę, która niegdyś również była moją ulubioną :slight_smile:

Podpowiedzcie proszę, którą wersję wybrać najlepiej do Edge 530 ? LiGHT? Widzę, że kolega jeździ po KPN, więc za tydzień będzie testowana w terenie :slight_smile:

Ja w 530 mam OSMapaPL-2020-11-10_V1.47, bo Edge nie wyświetla “ogonków” (ąęć…). Pełna mapa czy wersja LIGHT, to zależy co chcesz na niej widzieć, wszystkie szczegóły (np zabudowania, ścieżki w lesie) czy tylko drogi.

Wgraj obie, sprawdź która bardziej się sprawdza. Przecież zawsze możesz włączyć i wyłączyć mapę, którą chcesz używać (no właśnie: pamiętaj o wyłączeniu innych map, może za wyjątkiem DEM itp.). IMHO wersja lekka jest szybsza i bardziej użyteczna. Również w lasach, choć może wydaje się to dziwne, bo przecież nie ma zaznaczonego obszaru leśnego, a mimo to (a właściwie - dzięki temu) mapa jest czytelniejsza bo bardziej kontrastowa i widać wszystkie ścieżki na jasnym tle mapy, nie zlewają się z zielonym obszarem leśnym.

Właśnie sprawdzam na Fenix 6X - jest lepiej kreseczki są widoczniejsze, zwiększenie o jeszcze jeden piksel mogłoby jeszcze bardziej uwidocznić szlaki, jednak myślę, że warto byłoby zmniejszyć przerwy pomiędzy liniami, dzięki czemu szlak byłby jeszcze lepiej widoczny, tym bardziej, że przebiega (na ogół) obok dróg/ścieżek. Tak też zrobiłem i jest zdecydowanie lepsza widoczność przebiegu szlaku. Jak chcesz, to podrzucę moją wersję pliku TYP, ale nie miałem kiedy dopracować przesunięć pomiędzy różnymi kolorami, bo to wydaje się niezbędne w przypadku nakładania się różnych kolorów szlaków na danej ścieżce - przesunięcie linii, ewentualnie przesunięcie przerw, co chyba też ma sens, bo unika się nakładania szlaku na samą drogę/ścieżkę. Ewentualnie można pomyśleć o wersji routowalnej, dalej transparentnej - dzięki temu byłaby możliwość wytyczenia trasy tylko po szlakach, oczywiście pod warunkiem wytyczania trasy w obrębie szlaku i odpowiednim priorytecie wyznaczania trasy. Ale to raczej jako opcja. Już samo nałożenie czytelnych oznaczeń szlaków na mapę sporo daje, jednak jeśli urządzenie wyznacza trasę po ścieżkach innych niż ścieżki szlaków może dość mocno utrudnić nawigację. Jasne, że można nawigować patrząc na mapę z naniesionymi szlakami, ale fajnie byłoby gdyby trasa była wyznaczona po szlaku ;).

podrzuć plik TYP, podmienię, wrzucę do zmielenia i odeślę gotowca

Podrzucę po poprawkach, na razie jest taka różnica na Fenix 6:

powyżej na mapce garminowskiej z nałożonymi szlakami
i na lekkiej wersji mapki:

jeszcze lepiej w nieco większym oddaleniu:

Jak widać różnica jest spora, szlaki są widoczniejsze, prawda?
Jednak muszę poprawić nakładanie szlaków na siebie, gdy są prowadzone po tych samych drogach. Myślę, że wystarczy lekkie przesunięcie i przesunięcie przerw i powinno być cacy. Powinienem w tym tygodniu dopracować TYP, no chyba, że chcesz również wersję roboczą?

Nie, zrób tak aby było Tobie dobrze widać, będziesz miał ostateczną wersję to podrzuć. Ja tej mapy (szlaki) nie używam.

EDIT

Nowe mapy do pobrania (8 grudzień) - https://drive.google.com/drive/folders/1mWIX9S_frA9kiL0zRk3uy_nD2XzOKo8U?usp=sharing

EDIT

Dorzuciłem jeszcze mapę samej Polski (bez przygranicza) w wersji bez ogonków (dane na 18 grudnia 2020). Potrzebowałem aktualnej mapy po zmianach które sam naniosłem, to jakaś godzina pracy komputera (z pobraniem z geofabrik.de), a nie pół dnia jak to jest przy wersji z przygraniczem. Będę wrzucał tą wersję kiedy będę robił na własny użytek, może komuś się przyda, a pełną tak jak dotychczas - raz na miesiąc.

Cześć
Jakie jest źródło mapy szlaki? Pobrałem ostatnią dostępną wersję i w porównaniu do tego co aktualnie jest w OSM, przebiegi szlaków się różnią. W okolicy po której ostatnio się szlajam, sporo szlaków zostało przemalowane po nowych drogach. W OSM jest to od kilku miesięcy poprawione. Ja sam ostatnią poprawkę naniosłem około miesiąc temu.

Źródło jest takie jak dla wszystkich map: https://download.geofabrik.de/europe-latest.osm.pbf, czyli najświeższa wersja całej Europy przycięta do Polski z przygraniczem. Ja po dodaniu danych do OSM i utworzeniu mapy 18 grudnia widzę te dane na mapie naniesione. Na pewno pobrałeś najnowszą wersję i podmieniłeś ją w Garminie?

Daj jakiś przykład rozbieżności to rzucę okiem.

Na zrzucie z garmina widać niebieski i żółty szlak (jego stary przebieg). Z powodu rozrastania się kopalni, żółty został wyznaczony dokładnie jak szlak niebieski. Na OSM zaznaczyłem ten sam żółty dla porównania. Ogólnie szlaki w okolicy Wzgórz Niemczańsko-Strzelińskich są mocno nieaktualne. Poprawię to jak pozbieram trochę śladów z wycieczek. Ale to są dziesiątki kilometrów spacerów. Można iść na łatwiznę i skopiować z jednej strony, ale nie bardzo mam ochotę się wgłębiać w aspekty prawne.
Ten akurat fragment (Jegłowa) to moje poprawki. Ale ten sam szlak okolicy Białego Kościoła też się różni. Tam też jest kamieniołom, który się powiększa.