А может всё-таки сделать через building:part=yes ?
Или сделать как в примере от pfg21 https://www.openstreetmap.org/relation/5653819 ?
если отбросить тролинг, то сделай так считаешь нужным 
пока ктонить доберется переделать - дом снесут…
В идеале да.
bulding:part=apartments
Это если разные части разного типа. В противном случае тип можно оставить только на общем building=*.
Добрый день. Знакомлюсь с редактированием OSM. Подскажите, пожалуйста, откуда можно узнать топонимы малоизвестных объектов?
Вот, конкретный пример с которым столкнулся:
есть несколько небольших озёр (каждое можно объехать вокруг минут за 10-15 на авто) в незнакомой мне местности (на полях-лугах). Само собой никакой таблички на берегу не предусмотрено 
типа как “паспорт объекта”.
Открываю публичную кадастровую карту. Водоёмы не отмечены как участки. Но на их картографической подложке названия нанесены. Какой-никакой, но официальный ресурс. Откуда-то они же брали названия?
Открываю викимапию. Там водоёмы отмечены людьми. И тоже названия нанесены.
Это наводит меня на мысль, что эти водоёмы не существуют сами по себе, а где-то всё-таки государством учтены и в каких-то официальных документах имеют названия.
Продолжаю гуглить. Нахожу такую вещь: “Государственный каталог географических названий”. Казалось бы, вот он - ключ от всех дверей. Но не всё так просто. Этот каталог не является картой с нанесенными названиями. Насколько я понял это всего лишь реестр-список. И для нас доступен в виде pdf’ок отфильтрованных по регионам РФ.
Что в pdf’ке? Отсортированные по алфавиту всевозможные топонимы в регионе с указанием координат. НО координаты очень приблизительные, так как лишь в градусах+минутах. БЕЗ СЕКУНД! Соответственно указывают куда-то совсем мимо. Что для ОДНОЗНАЧНОЙ идентификации неприемлемо.
Я, конечно, по совокупности источников (Государственный каталог географических названий + карты Генштаба + подложка ПКК + викимапия) получил достаточную точность наименования для OSM. Но лишь для некоторых озёр. Остальных водоёмов в ГКГН нет. Для карт гентштаба масштаб слишком мелкий и соответственно названий там тоже нет. НО на подложке то ПКК они указаны с названием. И на викимапии люди их назвали.
Что дальше? Докапываться до местного населения не хочется. Слишком большие трудозатраты для меня. Да, и ненадёжный это источник.
Найти местного краеведа тоже практически нереально. В идеале бы какие-нибудь официальные документы?
Ещё один пример:
На П кадастровой карте отмечены три участка на которых располагаются маленькие гидротехнические сооружения. В свойстве “Адреса” есть упоминания двух озёр и ериков. По сути вот она крупица информации о более-менее официальном названии водоёмов. Можно погуглить их: и в новостях эти названия тоже встречаются. НО в ГКГН таких топонимов нет. И соответственно где найти нормальное подтверждение, что данный водоем действительно официально называется именно так? А не качует с неверным названием из новости в новость у местных журналистов, которое не проверяют инфу.
Ни генштаб, ни ПКК, ни викимапия не является допустимым источником для вноса информации в ОСМ. Так что вы занимаетесь вредным занятием. А каталог географических названия есть в виде карты на портале центра геодезии, картографии.
Уважаемый, freeExec, вы, к сожалению, даже не вникали в суть проблемы. 
Я разве написал, что взял информацию из недопустимого источника и нанёс её в OSM?
Давайте ещё раз:
Во-первых, речь не идёт о координатах. Только о топонимах.
Во-вторых, то что размещено на портале центра геодезии, так называемый Государственный каталог географических названий (ГКГН). Представляет собой pdf’ки с очень приблизительными координатами уровня (+/- несколько километров от реального места). И для 100% ОДНОЗНАЧНОЙ идентификации мелких объектов этого источника недостаточно. Оттуда можно лишь сделать вывод, что объект с таким названием есть где-то рядом.
Какие ещё официальные данные могут помочь в ОДНОЗНАЧНОЙ идентификации объектов?
По факту, я провёл анализ и сделал вывод, в первую очередь на основе допустимого для OSM официального государственного источника (ГКГН), и лишь в дополнение: одного недопустимого но более-менее официального, и двух недопустимых вспомогательных. Я не копировал ни откуда информацию. Благодаря этому анализу и выводу я произвёл новое знание. Остальные пользователи OSM могут этому знанию не доверять. Могут проверить. И в случае обнаружения реального расхождения с названием взять и исправить его.
НО я и сам был бы рад основываться лишь на конкретных допустимых официальных источниках. Избегая такие ненадежные, вроде опроса местных жителей.
Но это всё касаемо случая, когда в ГКГН есть топоним.
А вот ещё один случай: если топонима НЕТ в ГКГН, но названия объектов фигурируют в официальных документах (в тендерах, в актах и постановлениях), в региональных ТВ-новостях и пресс-релизах органов власти?
Карта был, но пропал.
Хотелось бы уточнить для себя правильность отрисовки отдельных полос для поворота на перекрестках.
Характерный пример из недавнего:
https://www.openstreetmap.org/changeset/92531452#map=19/57.19482/65.45122
В обоих направлениях для поворота направо с trunk на tertiary отрисованы отдельные tertiary_link односторонние. На местности это обычный перекресток без обособленных/отгороженных полос.
Допустима ли такая интерпретация?
Вопрос возник не случайно, т.к. ранее сам пытался рисовать подобное на этом перекрестке: http://osmz.ru/imagery/#20/57.18107/65.57334,
но именно по вышеуказанной причине был сделан откат правки.
Да, без физического отделения отдельные полосы не рисуют. При желании можете закатанную в асфальт территорию перекрёстка обозначить через area:highway=*
*_link тут как обычно применен неправильно - в России нет условий применения _link. так что вместо линков нужно применять статусы обычных дорог.
применение в таких мелких случаях, на мой взгляд, вкусовщина. кому-то нравится линии на тысячи лишних точек рисовать с очень плавными изгибами.
главное чтобы роутинг не нарушало.
Тут нужно уточнять, что в России, у узкого круга лиц, есть своё превратное и отличное от остального мира представление о _link-ках. Но тут обычный Т-образый перекрёсток, а не развязка. Разукрасить его линками можно, но это будет просто избыточная информация. Вот улицу Дружбы разделить на два вея можно и нужно. Там как раз сплошная.
Сплошная не повод делить.
Как и не повод забывать навешивать запреты манёвров.
Уже поднимал этот вопрос. При наличии трех полос в каждом направлении или сплошного ограждения между это имеет физический смысл, т.к. возникает большое смещение позиции gps относительно осевой и бывает маршрут уходит на примыкающий дворовой проезд.
Для ул.Дружбы в г.Тюмень это пока не критично. ул.Республики и ул.Московский тракт я как раз поделил.
Mapnik отрисовал артефакт - boundary=administrative, хотя граница проходит по береговой линии.
https://yadi.sk/i/M4HDUwy9BFLxeA
https://forpostsevastopol.ru/social/v-krymu-peresoh-vodopad-uchan-su/ подходит ли intermitent=yes чтоб отобразить пропажу воды в водопаде