Pytania początkujących

Trawnik zniknął, bo teren nie może być jednocześnie deptakiem i trawnikiem.
W przypadku trawnika musisz po prostu zmienić geometrię deptaka, żeby nie obejmował trawnika.
W przypadku parkingu, jeśli rzeczywiście deptak jest dookoła musisz zrobić tak jak to teraz jest z trawnikiem, czyli dodać jako obszar inner, bo relacja multipolygon już jest. Usuń trawnik z tej relacji - to i tak nie jest inner, bo nie leży w środku wielokąta.
Usuń wszystkie tagi z tej linii: https://www.openstreetmap.org/way/857068466 - te tagi powinny być tylko na relacji. No i dodaj parking jako element inner.

1 Like

Jak lepiej otagować biuro komornika sądowego: office=lawyer + lawyer=bailiff czy office=government + government=bailiff?

Dużo samochodów jak na deptak. Jakie tam są znaki?

Dzięki za podpowiedzi. Już rozumiem. Inner musi być wewnątrz wielokąta. Dzięki.

@maraf24 tam jest strefa ruchu pieszych (zamieszkania od Placu Świętego Krzyża po rondo Alanya). Generalnie to poza drogą która tam przebiega przez ten plac (Zamkowa—>Jana) to jest tam tylko podjazd do parkingu w dni powszechne. Zazwyczaj w święta obszar jest zamykany i wtedy to deptak - wystawy sprzętu, defilada, zbiórki pocztów sztandarowych. Choć teraz jest i tak remont Pałacu Dietrichsteinów i dopiero po remoncie obszar zostanie zmieniony w prawdziwy deptak. Obecnie jest to taki obszar gdzie faktycznie mieszkańcy chodzą w nieładzie pomiędzy samochodami i chyba jedyne miejsce gdzie przestrzega się V20 na Starówce lub ustępuje pierwszeństwa pieszym.

Być może lepiej by tam pasował obszar placu oznaczony place=square a nie highway=pedestrian.

Hej, potrzebuje porady w sprawie ulicy Chrobrego w Gorzowie Wlkp. (https://www.openstreetmap.org/way/31244916). Ulica Chrobrego jest w rzeczywistości deptakiem przed środek którego biegną tory tramwajowe. Poprzednio otagowane to było jako pedestrian z access=no i dość nieudolny footway to jednej stronie, co powodowało problemy w routingu pieszym i rowerowym. Postanowiłem więc usunąć ten footway i usunąć access=no z pedestrian (i dodałem bicycle=yes). Nie jestem jednak pewien czy ten ciąg pieszy jest jednak poprawny. Tory tramwajowe nie są przez większość drogi rozdzielone fizycznie od deptaka, jednak pieszy - w odróżnieniu od samochodu - i tak nie może poruszać się po torach. Jak myślicie, zostawić tak jak jest, czy rozrysować dwa osobne deptaki po dwóch stronach torów?

Tam są tylko znaki B-1 z wyjątkami dla rowerów i dojazdu, czy też może jest to strefa zamieszkania? Są tam wymalowane przejścia dla pieszych? Piesi korzystają z torowiska czy go unikają?

Tylko znak b-1 z wyjątkiem dla rowerów/załadunku. Przejść dla pieszych nie ma, torowisko jest oddzielone tylko białą linią i krawężnikiem w niektórych miejscach. Piesi używają tej części deptaka tylko do przechodzenia na drugą stronę, nie wiem jak to się ma prawnie do tej białej linii.

“załadunku”

motor_vehicle=delivery czy coś podobnego może mieć sens

“Piesi używają tej części deptaka tylko do przechodzenia na drugą stronę” - są wyznaczone przejścia czy przechodzi się na całej długości torów?

Przejść jako-takich nie wiedziałem. Wydaje mi się, że idea jest taka, żeby nie przechodzić tam gdzie są krawężniki, a tam gdzie jest biała linia to można (w końcu po coś to zrobili). Są też znaki “Uwaga tramwaje” na początku i na końcu drogi, ale oznakowanie nie jest dla mnie w 100% jasne.

O ile orto jest aktualne, to widać tam przejścia wzdłuż drogi, co wskazuje, że jest tam podział funkcjonalny na jezdnię i chodniki.
Ja bym to otagował jako highway=residential z vehicle=private i bicycle=yes. Chodniki opcjonalnie można osobno wyrysować.

Ja bardziej myślałem nad service dla drogi i dwa pedestriany po bokach (residental dla drogi służącej tylko do załadunku wydaje się dziwny), poczekam jeszcze czy będą jakieś inne propozycje. Dzięki za porady, na razie zostanę przy tym co jest, dodam tylko później motor_vehicle=delivery :slight_smile:

Chodników, nawet szerokich, nie oznaczamy jako pedestrian, tylko footway.
Ta droga nie służy tylko do załadunku, bo jest bez żadnych warunków dostępna dla rowerzystów. Plus tramwaje. A proponowałem dla niej residential, bo wchodzi ona w skład typowej dla miast siatki ulic - tj. z odpowiedniego oddalenia wygląda jak ulica:)
Zamiast service wolałbym już tam living_street, mimo braku znaków D-40.

Dodane:
Ta droga jest trudna do zmapowania wg przyjętych zasad OSM. Może to też być widziane jako torowisko tramwajowe udostępnione dla pojazdów (i wtedy używamy service) z deptakami po obu stronach. Nie wiadomo, czym się kierować przy mapowaniu.

W ekstremalnych przypadkach chodnik potrafi kwalifikować się jako highway=pedestrian, np https://www.openstreetmap.org/way/243024333#map=17/50.07784/19.88600&layers=N https://www.openstreetmap.org/way/25487526#map=17/50.09857/19.98253&layers=N

Ale jeszcze nie widziałem takiego chodnika wzdłuż drogi gdzie byłoby to uzasadnione (widzialem już przypadki gdzie mapowanie dwóch lub trzech dróg obok siebie było uzasadnione, ale żadna nie była highway=pedestrian)

A w tym przypadku, patrząc na zdjęcia - jest to zdecydowanie highway=footway (nawet mapowanie jako sidewalk=both byłoby OK gdyby w okolicy był stosowany ten schemat)

Prawda i nawet sam tak robiłem - https://www.openstreetmap.org/way/27368953 - jest to przykład duck taggingu.
Z tego powodu też nie pasuje mi tu service - to jest jednak miejska ulica.

Największy problem tej drogi - brak routingu rowerowego - został już naprawiony, więc jeśli nikt nie ma pomysłu jak to lepiej otagować, to proponuję zostawić jak jest :slight_smile:

Jaki access= powinna mieć droga prywatna, ale nieogrodzona i bez zakazu wstępu?

Jeśli właściciel nie ma problemu z użytkowaniem drogi, to access=permissive wydaje się adekwatne.

Jakoś to podobne do https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=777004#p777004 :slight_smile:

No tak, nie pamiętałem że już pytałem.
Chociaż tam nie ma odpowiedzi na to pytanie i dalej sprawa nie jest dla mnie jasna.
Teraz chodzi mi o to, czy access=private jest uzasadnione kiedy nie ma żadnej bramy/szlabanu/ogrodzenia/zakazu wstępu, ale droga jest prywatna, nie należy do gminy.
Teraz chodzi mi o ten konkretny przypadek: https://www.openstreetmap.org/way/239126533

Można dać tam operator:type=private, by zaznaczyć, że to droga prywatna i access=permissive. Jak sądzę, taka była intencja autora tego ciekawego tagowania “access=private,permissive”.

Droga bez “bramy/szlabanu/ogrodzenia/zakazu wstępu” nie powinna mieć access=private|no, chyba że taki zakaz wynikałby z przepisów, jak to jest np. przy wydeptanych przejściach przez tory kolejowe.