El nombre de una calle se pone como "Calle Hidalgo" o "Hidalgo"

El “highwau” creo que ese tipo de vialidad que mencionas al categorizar las distintas vialidades, lo que pasa es que es poco flexible. El problema es cuando se llama algo a lo que no es, por ejemplo en Argentina y Brasil las autoridades (politicos) le llaman “Autopista X” a algo que no cumple los minimo para clasificarse como highway=motorway, que viene a ser el unico criterio mas o menos homogeneo globalmente, y cada tanto hay discusiones al respecto. O sea, si el politico le puso ese nombre y es lo que aparece en la carteleria vial, esta bien etiquetarle el name=“Autopista X” pero no mapearla como highway=motorway, sino como trunk por ejemplo.

En otras culturas las cosas son llamadas por su nombre mas frecuentemente.

Casos similaresr pasan tambien con nombres de centros poblados, por ejemplo los que se llaman “Villa X”, o “Pueblo Y” porque siempre se llamaron asi, pero con el crecimiento demografico ya no son ni pueblo ni villa, sino que podrian cambiarles el nombre a “Ciudad X” .

1 Like

Concuerdo, pero ese tipo de imformacion de campo como Mapillary, o derivados de informacion de campo como Uber, Strava, etc, tienen una fecha de validez, que no siempre es tenida en cuanta por los mapeadores que la aprovechan. }
Ej, si una calle tiene el nombre mapeado desde 2010 (o no tiene nombre) podria estar bien usar imagenes de Mapillary de 2019 para cmbiarle el nombre, ahora si un colaborador local cambio el nombre en 2020 y viene otro a volverselo a cambiar basado en el Mapillary de 2019 no es lo mismo.

Los mapeadores tiendrian que conocer mejor las limitaciones de las fuentes de datos que manejan, porque si no las conocen, y son muchos colaborando en corto tiempo en la misma zona (que es lo que suele suceder con los mapeos pagos) el problema se puede amplificar.

Lo habitual es que el conocimiento local tiene que prevalecer sobre una fuente con una fecha “fija”.
Cada tanto encuentro colaboradores que agregan comercios basados en imagenes, y estoy seguro que cerraron hace mas de un año, y donde ni siquiera queda la carteleria vieja para que sirva como ayuda a la navegacion. O sea, en algun momento hubiera sido correcto agregar ese elemento, y en todo caso la omision seria no eliminarlo actualmente, pero agregarlo hoy en dia es un error.

Si conocen un renderizador que use el short_name cuando lo necesita por favor mencionenlo, yo no he visto ese comportamiento.
Ese short_name es claramente un conocimiento local de como abrevian ese nombre, al igual que el loc_name cuando las autoridades le cambian el nombre a una vialidad que lo tuvo por decadas y las parsonas le siguen llamando como siempre, aunque la carteleria y oficialmente sea otra cosa (en este caso el loc_name=old_name, o sea el nombre viejo sigue vigente como nombre local)

Y ojala que lo apliquen, cuanto mas normalizado mejor, pero si las autoridades tienen autonomía el cumplimiento es dificil que sea completo, algunas lo aplicarán y otras no, cada una con su argumento. Hay que recordar que en OSM se mapea el mundo real, el ser, la verdad material, no el deber ser, no la verdad oficial. Y lo importante de todo esto es que hay lugar en OSM para mapear esas diversas realidades.

Se entiende, lo que pasa es que “tipo vial” es lo que probablemente se originó en alguna planificacion urbana (o la falta de), y ja jerarquia de vialidades es lo que tiene que modelar realidad actual, y esa jerarquia a veces esta definida por un plan urbano y otras veces es una definicion de facto.

Tienes razón. La solución es entonces una mejor práctica en los changesets: guardar uno para un grupo de edits especificamente.

Creo que hemos respondido muy especificamente en ya múltiples ocasiones aquí y apuntado los lugares donde se nos ha ignorado y desviado la conversación evitando responder a nuestros argumentos, y generando entonces un ambiente particularmente hostil, así lo he sentido como usuaria de OSM y miembro activo de esta comunidad. No creo que apelar al código de conducta es lo que está generando un mal ambiente, es la respuesta sana y prevista para estos casos. Aplico los procedimientos tales y como están pensados.

De acuerdo con tu idea general. Pero no nos impide ponernos consciente de una buena y de una mala práctica, y adaptarnos en la medida de lo razonable. Por eso antes comento que si al final, después de llevar un dialogo sano y reflexivo (no hay sido mucho el caso aunque ya un poco más y espero que así sigamos), y con más personas participando, la decisión es que la particularidad cultural mexicana justifica el método actual, este será puesto en una convención más clara y sin ambigüedad, consensuada, y así será. Apoyo completamente esta idea.

Los miembros de una comunidad no tienen una definición formal, no debemos responder a un checklist de reglas para demostrar ser parte legítima, y esto ni debería ser parte de el diálogo presente. La cultura incluyente de OSM vuelve muy fuera de lugar estos argumentos. Ser miembro de una comunidad en mi entendimiento muy personal y lo que me parece ser implícito, es ser una persona que realiza actividades a favor de ella, a favor de la inclusion y de su crecimiento, que genera datos importantes, tiene respuesta sana hacia las necesidades de esta comunidad y a favor de la inclusión de los datos e iniciativa de OSM en general en su país. Pero me parece completamente inaceptable la idea implícita en su postura, de que se deban revisar las actividades de cada usuario para determinar autoritariamente si tiene derecho de voz en un diálogo. La actitud en este tema presente del foro es completamente injusta e inaceptable.
“Muchos de los que mapean por salario parecen ser turistas” es una aseveración muy fuera de lugar. Para tu información personal “varios” somos residentes y activos en OSM México de múltiples maneras desde muchisímos años.

Son dos cosas diferentes. La clasificación del tipo vial de OSM (highway) hace referencia a la funcionalidad y jerarquía relativa de una vía. Mientras que el tipo vial o prefijo al cual nos referimos aquí (calles, avenida, boulevard, callejón, circuitos, paseos, etc.) en principio también pero en realidad para nada: puede haber “calles” de varios carriles, “callejones” anchos, “avenidas” con menos carriles o exactamente iguales que algunas “calles”, “circuitos” que son unas calles curvas en espacios residenciales para tránsito local u otros que no tengan nada de curva y reciban un mayor tránsito, etc.
Claro, si solo vemos la mayoría de los casos solo en las ciudades que nos interesan personalmente, sí veremos una jerarquía, pero la mayoría de los casos no lo son todos y no es una buena práctica definir reglas basándonos en ella, más bien debe ser abrazando toda la diversidad de casos.

Muy cierto. Sería muy plantear poner la fuente y la fecha del dato en la fuente siempre.

De acuerdo. En la convención yo pondría que además de indicar bien la fuente y su fecha, con una práctica de changeset acotada al grupo de cambio preciso que corresponde al nombramiento de vías, indicaría que la fuente real en campo tiene prioridad absoluta, y si es una imágen street level, debe tener una fecha posterior a la mencionada en el changeset que se modifica.

De hecho algo que sería interesante impulsar, como miembro activo de la comunidad que somos, es tener un grupo de trabajo sobre esta cuestion ciertamente apasionante, y buscar participar en los grupos de expertos internacionales de OGC sobre el punto, como Openstreetmap. Porque concuerdo que en lo absoluto y en lo ideal, el mundo entero debería trabajar en sus métodos teóricos al menos, de definición de los prefijos o tipo vial desde estos criterios funcionales y jerárquicos.

Gracias @muralito por tus reflexiones honestas.

Saludos y buen día

Creo que la discusión con este mensaje ha dejado el terreno de la tolerancia y las ideas constructivas. Y la verdad no me pienso enganchar en una discusión de este tipo. Solo responderé las alusiones a mi persona. Y continuaré mapeando con las reglas establecidas y dejaré a otros continuar el cabildeo.

El RFC (Request for Comments) lo aporté para tener un punto donde iniciar la discusión, obviamente de forma inicial tiene la opinión del autor sobre el asunto. Y esto no constituye ni implica que el draft del RFC sea abusivo, ni nada similar que se le parezca. Mapeadora parece no entender el proceso de discusión y perfeccionamiento para llegar a un RFC Final que sintetice las ideas de la comunidad. En lo particular, nunca he mencionado que sea erróneo el utilizar el odónimo completo. Pero sí, que no lo veo necesario en el caso del tipo de vialidad “Calle”.

Fuera de esta diferencia, nadie ha opinado nada sobre las otras reglas del RFC, que va mucho más allá de los odónimos.

Opino lo mismo. Chequen la experiencia antes de desacreditar. Mapeando en OSM desde 2008 y miembro activo de la Fundación de OSM.

Sin duda en el hilo erróneamente se mezclaron argumentos de las intenciones y proyecto de Kaart, con el tema de la actualización de la convención actual de etiquetado de vialidades.

Termino mi comentario con lo siguiente:

  1. Lo real es, que en la Wiki de OSM en la sección de México, existe una convención establecida en 2017 para la forma en la que deben ser etiquetados los nombres de la vialidad. Kaart y sus voluntarios en reiteradas ocasiones han mencionado que fue una convención arbitraría e impuesta. Lo cual a mi parecer es un dicho y no una realidad, ya que no lo han sustentado con pruebas tangibles. Mientras que esto no ocurra, debemos acatar las reglas y convenciones de la comunidad, aunque esto no coincida con las nuestras.

  2. Lo real es, que el cambio automatizado que ha realizado Kaart y sus voluntarios en los nombres de las vialidades se han hecho de manera poco profesional y sin consenso, imponiendo su propia interpretación, violando el Código de conducta de ediciones automatizadas en OSM. Sobre todo porque:

  • No han verificado **cada uno **de sus cambios en sitio.
  • No han documentado los cambios que hacen en Automated Edits Logs
  • Han modificado nombres de vialidades de voluntarios familiarizados con el área que mapean.

Debido a que no es posible llegar a un consenso, solicitaré que el Data Working Group de OSM sea el árbitro y si está de acuerdo con la opinión de varios, revierta los cambios realizados por Kaart y voluntarios asociados.

Saludos,

1 Like

Buen día a todos,

No quieren entrar en discusiones pero siguen discutiendo unicamente las alusiones a sus personas, las cuales subrayo, solo han sido peticiones a tener respeto hacia nuestras personas y no excluirnos del debate por categorizarnos casi casi como bots. Nosotros no hemos cuestionado la experiencia ni legitimidad de nadie.

Yo no estoy enterada de importación automatizadas, no es lo que yo estoy haciendo. Están de nuevo generalizando que toda persona vinculada con Kaart de alguna manero u otra es un enviado y no son usuario individual con sus criterios propios de user de OSM, lo cual es una lógica irracional, y que si son muchas personas, ya asumen que se tratan de cambios automatizados. Si hubiese un cambio automatizado fuera de norma, sugeriría dialogar con los users involucrados bajo el procedimiento previsto, como todo.

Avancemos, en concreto:

Creo que todo está dicho aquí y seguiré exigiendo respeto porque OSM es diversidad e inclusión. Invito a que se hagan más reflexiones, planteen nuevos argumentos sobre el tema de una posible modificación de la convencion de nombramientos de calles (o no), en este canal o directamente en el RFC para seguir avanzando, pues sería de enorme utilidad que más personas puedan opinar sobre cómo ve las normas y cómo deberían de ser, por favor que sea más allá de un debate sobre si alguien por sus afiliaciones puede o no puede ser tomado en cuenta. ¡Ojalá más personas se sumen! Necesitamos más perspectivas, adelante!
Agradezco el trabajo en el RFC desarrollado por @mdelatorre. He hecho propuestas concretas a lo largo de este foro que capturaré en el RFC. Ayudemos a que no se pierdan otras reflexiones (de todo tipo) hechas aquí. Continuemos entre el foro y la sintésis de las ideas dentro del RFC donde deben traducirse todas las reflexiones.

Pego nuevamente la URL: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Proposed_Mexico_tagging/Road_names

Demos todo el tiempo necesario a este proceso para que la mayoría puedan participar.

Saludos, buen día

Creo que la discusión es buena, pero para empezar me gustaría votar por la idea de que la convención necesita modificaciones o si estamos conformes con ella para que además de buena sea útil. Si necesitara modificarse, un punto medio sería que una nueva convención con odónimos completos (binomiales) se requiriera en la clave alt_name u official_name y la tercera propuesta podría ser que de plano se cambie la forma de usar la clave name para vialidades, requisitando el tipo en el odónimo siempre que conste en la realidad física, sin extrapolar la realidad física de un muestreo de vialidades importantes a toda una ciudad, o peor, a todo el país.

Mi postura es por no cambiar la convención. Antes me mantenía neutro, pero ha causado ya demasiados desencuentros y en mi opinión no soluciona nada. Si lo que preocupa es ser visible para Nominatim, que se use alt_name, es un uso justo. Si es extraño para los turistas, que se haga un proyecto alternativo para adaptar el idioma inglés a los usos y costumbres de los estadounidenses, el mismo caso aplica para otros países y lenguas. Si el problema es la consistencia con el mapa a nivel global, la solución no debe atropellar la heterogeneidad de los proyectos OSM locales. La convención actual no me representa un problema.

Genial. Una pregunta: aunque tu voto es por no cambiar la convencion, qué piensas sobre aportarle precisiones en el sentido que sea que se decida? Esto porque como lo demuestra la existencia de hilos en el foro, presenta varias ambiguedades. Asi evitaremos que que cada uno la interprete y en particular los principiantes o extranjeros.

A mí la convención actual me parece suficiente. Como no dice nada sobre alt_name, mi práctica será, en adelante, usar “Calle Foo” en esta clave, me pareció muy útil. Si a nivel comunidad aceptáramos a INEGI como la autoridad oficial o al menos una especie de norma oficial mexicana de nombramiento de vialidades, podríamos usarla como “official_name”. Incluso podríamos integrar la propuesta de @JAAS que pretende uniformar el nombramiento de números ordinales en alguna de estas dos keys.

Este “manuscrito” es en respuesta a los múltiples correos recibidos de algunos miembros de la comunidad de OpenStreetMap vinculados, residentes u oriundos de México (JeSe MX;mdelatorre;Irk_Ley;CENTSOARER). Espero que con el mismo se logre aclarar dudas y llegar a un entendimiento común y sea oportunamente aceptado, en la medida de lo posible, por todos.

Hablemos de mapas. Mapas mundiales. Mapamundi, derivado del latín mappa mundi:

Cito lo que se lee al consultar el diccionario de La Real Academia de la Lengua Española, RAE:

  • “lmappa mundi. 1. m. Representación gráfica de la Tierra en un plano que , en la cartografía moderna , muestra el globo terrestre dividido en dos hemisferios proyectados.”

Basándonos en el principio de que OSM es una plataforma abierta y libre, resulta que es paradójico encontrarse con personas que se aferran y se cierran a un solo criterio, sin tomar en cuenta el bien común. Eso no se hace.

Al igual que todos ustedes quienes gozan de vivir en Mexico, aquí también (como sucede también en otras partes del mundo) coloquialmente nos referimos a “La Reforma”, “Las Américas” y “La Séptima”, sabiendo que se trata de la “Avenida La Reforma”, la “Avenida Las Américas”, y la “Séptima Avenida” respectivamente, todas vías importantes dentro de la red vial de la ciudad capital de mi país. En Guatemala, de donde soy y resido, en algún momento de la historia se estableció que todas las Avenidas son las vías que corren en la dirección cardinal de norte a sur, mientras que las calles lo hacen de este a oeste, o viceversa en ambos casos. (existen otros “odónimos” utilizados localmente sin contar necesariamente con la referencia a la dirección de la dirección cardinal como los términos conocidos de Boulevard, Diagonal, Callejón, etc., pero éstos son la minoría de las vías nombradas). Resulta que ésta es una peculiaridad local muy útil al momento de buscar una ubicación específica. Claro, aún no lo saben todos, pero así es.

A principios de los años 50 del siglo pasado, se crearon unas demarcaciones territoriales conocidas como las “zonas” dentro de cada ciudad o pueblo de Guatemala, y como resultado, en las más grandes se repiten los nombres de las calles con la única variante de la “zona” para lograr distinguir a cuál de todas las 23 opciones posibles (de la ciudad capital) se refiere la “1a Calle”. Actualmente se requiere de cierto conocimiento local y cierto grado de aventura para encontrar una ubicación específica, pero ya viviendo aquí eventualmente (en especial las generaciones anteriores) llegan a dominar el concepto espacial requerido para desplazarse cómodamente dentro de las áreas urbanas. El equivalente a las “zonas” en Guatemala, aunque no tan trascendental en el nombramiento de las calles, en la Ciudad de México podrían ser las 16 “Delegaciones” de la CDMX (para efectos de comprender este concepto).

Al haber tenido la oportunidad de viajar a muchos lugares alrededor del mundo, en casi todos los continentes, he llegado a la conclusión de que aunque se hablen otros idiomas, se coman distintas comidas y se practiquen diferentes religiones, todas las ciudades y sus comunidades son muy parecidas a la mía.

He tenido la fortuna de visitar varias ciudades dentro de México, lo que me ha permitido asegurarme qué, al igual que la mayoría de otros sitios que he visitado, cuentan con un sistema de señalización vial, que incluye varios elementos relevantes y útiles para diversos fines y en definitiva muy parecido a cualquier otra señal en cualquier otro sitio alrededor del mundo. La mayoría de vías han sido señalizadas con alguna rotulación visible en las mismas calles, de acuerdo a la época, al proveedor o el gobierno municipal u otro del momento, por lo general haciendo referencia a los nombres completos de las calles e incluso cuentan con información útil adicional, facilitando así la búsqueda de direcciones para aquellos que desconocen cómo llegar la primera vez u otros fines pertinentes.

Mientras tanto, existe un proyecto ambicioso (OpenStreetMap) de crear un mapa detallado del mundo para satisfacer muchos fines (ayuda humanitaria, navegación de los vehículos), etc. y para lo cual, aunque se ha dejado libre y abierto para que cualquiera, con cierto grado de conocimiento pueda agregarle y editar los datos locales. Ante el gran reto de adaptarse a tantas culturas y sitios tan únicos alrededor del mundo se crearon ciertas reglas y una serie de formas básicas de etiquetar los sitios e incluso, también se permite incluir algunas de las características propias de los lugares y otros datos que se agregan al mapa, de manera que se permita sean encontradas por cualquier persona, ya sea alguien local o procedente de cualquier parte del mundo, cada cuál con su propio propósito particular de realizar una búsqueda. Dada la naturaleza y la magnitud del proyecto de OSM, se dio a las comunidades cierta flexibilidad para crear, hasta cierto punto, sus propias “convenciones” o reglas locales, con el fin de acomodar las características del lugar a ser interpretada mundialmente por todos los usuarios de esta plataforma.

En el mundo, dependiendo de a qué institución se haga la consulta, actualmente existen entre 193 y 206 países soberanos formados entre los 5 a 7 continentes (dependiendo también del criterio de a quién se cita). En un proyecto tan grande y flexible como lo es el de OSM, contar con 193 versiones y unos cuantos millones usuarios/editores, cada uno con sus distintas formas de ver e interpretar las similares características geográficas y con acceso libre al mapa en constante formación deben haber reglas claras. Ante tantas variables y de manera que existiera algún tipo de coherencia que permita utilizar el mapa de igual forma en todas partes y desde cualquier parte del mundo, OSM ha creado una serie de reglas definidas en las etiquetas (“tag=*”) para ingresar y hasta para describir las distintas características de interés común.

Aunque se agregue al mapa una mansión cuya edificación sea conformada por uno o por varios edificios y con una gran extensión territorial o un rancho sencillo fabricado de heno en medio de una sabana en algún país del continente Africano, en OSM se utiliza la misma etiqueta: “building=house”. Permite que se le agreguen otras etiquetas para describir más detalladamente si se trata de una edificación de uno, dos o inclusive de 20 niveles, el tipo de material utilizado, la ubicación de la entrada, la dirección conocida del inmueble, e incluso el tipo de forma que tiene el techo. Pero lo que quiero dar a entender con todo esto, es que ésto se hace de forma estandarizada y es así en OSM en todas partes del mundo.

Según el supuesto “consenso” de la comunidad OSM de México, no deben ser utilizados los “odónimos” para ingresar los nombres de las calles. Irónicamente, el citado “consenso” fue alcanzado recientemente (en el año 2017) y se “logró” luego de escribirlo, lógicamente una sola persona, aparentemente sin someterlo a votación alguna ante la comunidad OSM de Mexico, ni en la de cualquier otra parte. Dicha persona que escribió este tan actualmente polémico y ahora discutido “consenso” no ha participado, ni tomado parte en ninguna discusión al respecto, ni defendido su motivo, ni tan siquiera ha realizado una sola edición en OSM desde enero del 2019, algo irrelevante pero demuestra que probablemente no sea muy activo en la comunidad. Es más, el término “odónimo” ni siquiera existe, de acuerdo a La Real Academia de la Lengua Española. Esta palabra, que se encuentra en la wikipedia en español es producto de una traduccción de la palabra “odomyn” que se encuentra originalmente en la wikipedia en el idioma inglés. Aunque el término existe en otros diccionarios del idioma inglés en los cuales se define “odomyn” como el nombre que se le pone a una vía, y que consiste de dos partes: un nombre genérico (calle, avenida, boulevard) y un nombre individual. Aunque lo he buscado, no he logrado encontrar el término “odónimo” en español formalmente definido en alguna fuente confiable. Les invito a ayudarme en la búsqueda

Nuevamente constato que no estoy criticando el hecho que esta persona haya escrito los consensos actuales de OSM de México (alguien debía hacerlo), pero si cuestiono la forma en que se llegó a alcanzar un “consenso” comunitario sin haberlo sometido a una votación ante la comunidad. Inclusive, la misma Constitución de un país que rige a los habitantes de un país, por lo general ha sido producto de la mente de unos pocos, escrito por uno solo y afectando a millones de habitantes del país. Pero eso, obviamente es otro tema.

De acuerdo a cómo se deben ingresar los nombre de las calles (o cualquier otro elemento del mapa) en OSM, las reglas de OSM, como en cualquier otro reglamento o código de leyes (reglas a seguir), se presta a interpretaciones distintas, generalmente de acuerdo a las necesidades de cada quien. Obviamente este caso no es la excepción y el tema de la omisión, según el mencionado “consenso” del “odónimo” (refiriéndose al nombre de las calles en México) deduzco que se debe basar en alguna interpretación de donde se lee en el titulo: “Nombre es solo el nombre”. Pero, luego se omite de dicha interpretación y se ignora por completo lo que sigue en el mismo texto: “Sin embargo, si algo tiene como nombre oficial «East 110th Street», este nombre completo debe aparecer como nombre de la calle indepedientemente de que «street», «110» y «east» puedan deducirse de alguna otra información.” Otro aspecto interesante propio de México, es el hecho que en un gran número de instancias se pueden observar calles perpendiculares a una calle “principal” que comparten el mismo nombre y tan solo cambia el nombre genérico de la calle (privada, andador, etc). Al compartir todas el mismo nombre, contar con otro elemento para identificar una via específica es algo invaluable.

Aprovecho a aclarar que Kaart en ningún momento ha realizado importaciones masivas automatizadas. Todas las ediciones se han realizado una a una tomando en cuenta cualquier dato ingresado previamente. Y adiciono que en los casos de las calles que carecían de un nombre ingresado previamente a OSM (que en ciertas regiones ha sido la gran mayoría de ellas, si fuera el caso de estar siquiera ‘dibujadas’ en OSM) han sido ingresadas con la etiqueta “name=” debido a que no debe ingresarse un nombre alterno (“alt_name”) a cualquier cosa u objeto en OSM sin contar previa o adicionalmente con un nombre definido e ingresado con la etiqueta “name=”. Desde el inicio del proyecto hacia finales del 2018, a la fecha se han agregado aproximadamente 290,000 nombres de calles y se han modificado de alguna forma [corrigiendo abreviaturas y quitando o poniendo letras mayúsculas o minúsculas (ninguno de ellos permitidos en OSM)] arriba de 200,000 nombres de calles editadas. Además, durante el transcurso del presente ańo, tomándose todas las precauciones y medidas de seguridad requeridas y/o recomendadas para evitar ser víctimas de la actual pandemia, se han visitado múltiples ciudades mexicanas, recorriendo la mayoría sus calles principales y simultáneamente se han tomado imágenes que se han subido y pueden ser vistas en Mapillary para el efecto.

La fuente utilizada por Kaart para el proyecto en mención ha sido proporcionada por el INEGI y los datos que se han corroborado físicamente en el campo han sido en su mayoría (arriba del 90%) certeros. Bajo ninguna circunstancia se persigue el beneficio de la empresa privada, sino más bien, lo que se busca es el bien común en beneficio de la gran mayoría y no el de algunos cuantos. Algo que ya se ha llevado a cabo, sin mayores obstáculos de ninguna índole, en otras partes del mundo. La fuente del INEGI sobre la cuál se han tomando los datos, incluyen ambos nombres de las calles: el genérico y el individual (que por “definición” son los que conforman un “odómino” o nombre de una vía). También se tiene claro el concepto que el INEGI no es la institución encargada de nombrar las vías, sino tan solo se dedica a hacer los censos respectivos en donde se ha incluido y hecho disponible al público (de varias formas) este tipo de información.

Algo que se ha enfatizado siempre dentro de la empresa es el compromiso de citar la fuente, no usar fuentes sin previa autorización ni de orígenes dudosos o las fuentes no permitidas a usarse en OSM por las licencias de uno u el otro. Al utilizarse e ingresar los datos provenientes de una fuente específica, se deben respetar los mismos e ingresar los datos que ahí aparecen, tal como aparecen. Y ante todo, hacer todo de acuerdo a las reglas establecidas y mantener la transparencia absoluta de toda edición que se haga. Por supuesto, al ser una empresa conformada por seres humanos, tampoco se es libre de cometer algunos errores, que a su vez pueden corregirse en su momento.

Así mismo, aclaro que Kaart es tan solo un instrumento que, al final, no es el beneficiado con todo esto. Los beneficiados son todas las personas de todo el mundo que tienen acceso a esta fuente libre logrando utilizarse como un mapa mundial sin fronteras.

A pesar de haberles comentado que ya no diría nada más, porque yo consideraba que ya no había más qué decir, no pude pasar por alto el último post que ha escrito JAAS y que ha copiado y pegado aquí y en otra entrada del foro.

Lo que me llama la atención de todo ese escrito es que vuelve a escribir exactamente lo mismo que ya se ha dicho: que la convención, que si en otros lados se etiqueta de x manera, que el grupo KAART contribuye mucho, que el INEGI dice…

Ya se le dijo a él y a otros miembros de KAART que la convención sobre los nombres de vialidades no tenía problemas hasta que ellos empezaron a pasarla por alto, que no hay ningún problema con que en México existan reglas de etiquetado propias, que no importa lo mucho que se contribuya si no respetas las reglas del lugar, y que el mismo INEGI separa el tipo de vialidad del nombre. Mapeadora trata de responder al menos a eso, pero a JAAS pareciera que no le importa. Los demás miembros que se oponen a seguir la convención no dicen nada.

Esa invariabilidad de su opinión me parece preocupante, pues significaría que no nos está leyendo o no le importa lo que nosotros respondamos. Tal vez incluso asume (ojalá no) que él tiene la verdad absoluta y nosotros solo debemos callar y aceptar. Por eso me pregunto ¿estarían los miembros de KAART dispuestos a aceptar que la convención se mantenga como está? ¿o piensan continuar la discusión hasta que se imponga su criterio?