El nombre de una calle se pone como "Calle Hidalgo" o "Hidalgo"

Este tipo de aseveracion amplia y generica no tiende a generar un buen ambiente ni a corregir lo que crees equivocado. Creop que podrias lograr mejores resultados si el señalamiento es preciso o directo…

Es que eso viene a ser tan complejo como quieras, segun paises, segun idiomas, segun costumbres, viene a ser un problema de procesamiento de lenguaje natural.
La heteogeneridad o diversidad es lo natural en el mundo en muchos aspectos, por suerte. El nombre que tienen las vialidades es uno de esos aspectos heterogeneos.

El Nominatim tiene que manejar y adaptarse a las particularidades de cada territorio para lograr un buen funcionamiento, no a la inversa. Todavia le falta recoorer un camino en ese aspecto…

Creo que para ser miembro de una comunidad no basta con tener un usuario en OSM y subir cambios. Hay miembros de la comunidad que trabajan para kaart, y hay gente que trabaja para kaart que pueden considerarse miembros de la comunidad, pero una cosa no lleva obligatoriamente a la otra.
Quzas esten de acuerdo en los fines, pero no en los medios para llegar.
Quizas compartan por un tiempo los medios pero en definifiva si los fines son distintos en algun momento surgira una separacion.
OSM es un proyecto de muy largo aliento. Hoy podemos estar de acuetdo y mañana no. O a la inversa. El tema es como resolvemos esas conflicitvidades.

Los integrantes de la comunidad son como mas bien “residentes” de un territorio, mientras que muchos de los que mapean por salario parecen ser mas como “turistas”, que hoy estan por aca y mañana por alla. Ni una cosa ni la otra es buena o mala por si misma, pero hay un relacionamiento a gestionar para el bien de todas las partes.

El “highwau” creo que ese tipo de vialidad que mencionas al categorizar las distintas vialidades, lo que pasa es que es poco flexible. El problema es cuando se llama algo a lo que no es, por ejemplo en Argentina y Brasil las autoridades (politicos) le llaman “Autopista X” a algo que no cumple los minimo para clasificarse como highway=motorway, que viene a ser el unico criterio mas o menos homogeneo globalmente, y cada tanto hay discusiones al respecto. O sea, si el politico le puso ese nombre y es lo que aparece en la carteleria vial, esta bien etiquetarle el name=“Autopista X” pero no mapearla como highway=motorway, sino como trunk por ejemplo.

En otras culturas las cosas son llamadas por su nombre mas frecuentemente.

Casos similaresr pasan tambien con nombres de centros poblados, por ejemplo los que se llaman “Villa X”, o “Pueblo Y” porque siempre se llamaron asi, pero con el crecimiento demografico ya no son ni pueblo ni villa, sino que podrian cambiarles el nombre a “Ciudad X” .

Concuerdo, pero ese tipo de imformacion de campo como Mapillary, o derivados de informacion de campo como Uber, Strava, etc, tienen una fecha de validez, que no siempre es tenida en cuanta por los mapeadores que la aprovechan. }
Ej, si una calle tiene el nombre mapeado desde 2010 (o no tiene nombre) podria estar bien usar imagenes de Mapillary de 2019 para cmbiarle el nombre, ahora si un colaborador local cambio el nombre en 2020 y viene otro a volverselo a cambiar basado en el Mapillary de 2019 no es lo mismo.

Los mapeadores tiendrian que conocer mejor las limitaciones de las fuentes de datos que manejan, porque si no las conocen, y son muchos colaborando en corto tiempo en la misma zona (que es lo que suele suceder con los mapeos pagos) el problema se puede amplificar.

Lo habitual es que el conocimiento local tiene que prevalecer sobre una fuente con una fecha “fija”.
Cada tanto encuentro colaboradores que agregan comercios basados en imagenes, y estoy seguro que cerraron hace mas de un año, y donde ni siquiera queda la carteleria vieja para que sirva como ayuda a la navegacion. O sea, en algun momento hubiera sido correcto agregar ese elemento, y en todo caso la omision seria no eliminarlo actualmente, pero agregarlo hoy en dia es un error.

Si conocen un renderizador que use el short_name cuando lo necesita por favor mencionenlo, yo no he visto ese comportamiento.
Ese short_name es claramente un conocimiento local de como abrevian ese nombre, al igual que el loc_name cuando las autoridades le cambian el nombre a una vialidad que lo tuvo por decadas y las parsonas le siguen llamando como siempre, aunque la carteleria y oficialmente sea otra cosa (en este caso el loc_name=old_name, o sea el nombre viejo sigue vigente como nombre local)

Y ojala que lo apliquen, cuanto mas normalizado mejor, pero si las autoridades tienen autonomía el cumplimiento es dificil que sea completo, algunas lo aplicarán y otras no, cada una con su argumento. Hay que recordar que en OSM se mapea el mundo real, el ser, la verdad material, no el deber ser, no la verdad oficial. Y lo importante de todo esto es que hay lugar en OSM para mapear esas diversas realidades.

Se entiende, lo que pasa es que “tipo vial” es lo que probablemente se originó en alguna planificacion urbana (o la falta de), y ja jerarquia de vialidades es lo que tiene que modelar realidad actual, y esa jerarquia a veces esta definida por un plan urbano y otras veces es una definicion de facto.

Tienes razón. La solución es entonces una mejor práctica en los changesets: guardar uno para un grupo de edits especificamente.

Creo que hemos respondido muy especificamente en ya múltiples ocasiones aquí y apuntado los lugares donde se nos ha ignorado y desviado la conversación evitando responder a nuestros argumentos, y generando entonces un ambiente particularmente hostil, así lo he sentido como usuaria de OSM y miembro activo de esta comunidad. No creo que apelar al código de conducta es lo que está generando un mal ambiente, es la respuesta sana y prevista para estos casos. Aplico los procedimientos tales y como están pensados.

De acuerdo con tu idea general. Pero no nos impide ponernos consciente de una buena y de una mala práctica, y adaptarnos en la medida de lo razonable. Por eso antes comento que si al final, después de llevar un dialogo sano y reflexivo (no hay sido mucho el caso aunque ya un poco más y espero que así sigamos), y con más personas participando, la decisión es que la particularidad cultural mexicana justifica el método actual, este será puesto en una convención más clara y sin ambigüedad, consensuada, y así será. Apoyo completamente esta idea.

Los miembros de una comunidad no tienen una definición formal, no debemos responder a un checklist de reglas para demostrar ser parte legítima, y esto ni debería ser parte de el diálogo presente. La cultura incluyente de OSM vuelve muy fuera de lugar estos argumentos. Ser miembro de una comunidad en mi entendimiento muy personal y lo que me parece ser implícito, es ser una persona que realiza actividades a favor de ella, a favor de la inclusion y de su crecimiento, que genera datos importantes, tiene respuesta sana hacia las necesidades de esta comunidad y a favor de la inclusión de los datos e iniciativa de OSM en general en su país. Pero me parece completamente inaceptable la idea implícita en su postura, de que se deban revisar las actividades de cada usuario para determinar autoritariamente si tiene derecho de voz en un diálogo. La actitud en este tema presente del foro es completamente injusta e inaceptable.
“Muchos de los que mapean por salario parecen ser turistas” es una aseveración muy fuera de lugar. Para tu información personal “varios” somos residentes y activos en OSM México de múltiples maneras desde muchisímos años.

Son dos cosas diferentes. La clasificación del tipo vial de OSM (highway) hace referencia a la funcionalidad y jerarquía relativa de una vía. Mientras que el tipo vial o prefijo al cual nos referimos aquí (calles, avenida, boulevard, callejón, circuitos, paseos, etc.) en principio también pero en realidad para nada: puede haber “calles” de varios carriles, “callejones” anchos, “avenidas” con menos carriles o exactamente iguales que algunas “calles”, “circuitos” que son unas calles curvas en espacios residenciales para tránsito local u otros que no tengan nada de curva y reciban un mayor tránsito, etc.
Claro, si solo vemos la mayoría de los casos solo en las ciudades que nos interesan personalmente, sí veremos una jerarquía, pero la mayoría de los casos no lo son todos y no es una buena práctica definir reglas basándonos en ella, más bien debe ser abrazando toda la diversidad de casos.

Muy cierto. Sería muy plantear poner la fuente y la fecha del dato en la fuente siempre.

De acuerdo. En la convención yo pondría que además de indicar bien la fuente y su fecha, con una práctica de changeset acotada al grupo de cambio preciso que corresponde al nombramiento de vías, indicaría que la fuente real en campo tiene prioridad absoluta, y si es una imágen street level, debe tener una fecha posterior a la mencionada en el changeset que se modifica.

De hecho algo que sería interesante impulsar, como miembro activo de la comunidad que somos, es tener un grupo de trabajo sobre esta cuestion ciertamente apasionante, y buscar participar en los grupos de expertos internacionales de OGC sobre el punto, como Openstreetmap. Porque concuerdo que en lo absoluto y en lo ideal, el mundo entero debería trabajar en sus métodos teóricos al menos, de definición de los prefijos o tipo vial desde estos criterios funcionales y jerárquicos.

Gracias @muralito por tus reflexiones honestas.

Saludos y buen día

Creo que la discusión con este mensaje ha dejado el terreno de la tolerancia y las ideas constructivas. Y la verdad no me pienso enganchar en una discusión de este tipo. Solo responderé las alusiones a mi persona. Y continuaré mapeando con las reglas establecidas y dejaré a otros continuar el cabildeo.

El RFC (Request for Comments) lo aporté para tener un punto donde iniciar la discusión, obviamente de forma inicial tiene la opinión del autor sobre el asunto. Y esto no constituye ni implica que el draft del RFC sea abusivo, ni nada similar que se le parezca. Mapeadora parece no entender el proceso de discusión y perfeccionamiento para llegar a un RFC Final que sintetice las ideas de la comunidad. En lo particular, nunca he mencionado que sea erróneo el utilizar el odónimo completo. Pero sí, que no lo veo necesario en el caso del tipo de vialidad “Calle”.

Fuera de esta diferencia, nadie ha opinado nada sobre las otras reglas del RFC, que va mucho más allá de los odónimos.

Opino lo mismo. Chequen la experiencia antes de desacreditar. Mapeando en OSM desde 2008 y miembro activo de la Fundación de OSM.

Sin duda en el hilo erróneamente se mezclaron argumentos de las intenciones y proyecto de Kaart, con el tema de la actualización de la convención actual de etiquetado de vialidades.

Termino mi comentario con lo siguiente:

1. Lo real es, que en la Wiki de OSM en la sección de México, existe una convención establecida en 2017 para la forma en la que deben ser etiquetados los nombres de la vialidad. Kaart y sus voluntarios en reiteradas ocasiones han mencionado que fue una convención arbitraría e impuesta. Lo cual a mi parecer es un dicho y no una realidad, ya que no lo han sustentado con pruebas tangibles. Mientras que esto no ocurra, debemos acatar las reglas y convenciones de la comunidad, aunque esto no coincida con las nuestras.

2. Lo real es, que el cambio automatizado que ha realizado Kaart y sus voluntarios en los nombres de las vialidades se han hecho de manera poco profesional y sin consenso, imponiendo su propia interpretación, violando el Código de conducta de ediciones automatizadas en OSM. Sobre todo porque:

• No han verificado **cada uno **de sus cambios en sitio.
• No han documentado los cambios que hacen en Automated Edits Logs
• Han modificado nombres de vialidades de voluntarios familiarizados con el área que mapean.

Debido a que no es posible llegar a un consenso, solicitaré que el Data Working Group de OSM sea el árbitro y si está de acuerdo con la opinión de varios, revierta los cambios realizados por Kaart y voluntarios asociados.

Saludos,

Buen día a todos,

No quieren entrar en discusiones pero siguen discutiendo unicamente las alusiones a sus personas, las cuales subrayo, solo han sido peticiones a tener respeto hacia nuestras personas y no excluirnos del debate por categorizarnos casi casi como bots. Nosotros no hemos cuestionado la experiencia ni legitimidad de nadie.

Yo no estoy enterada de importación automatizadas, no es lo que yo estoy haciendo. Están de nuevo generalizando que toda persona vinculada con Kaart de alguna manero u otra es un enviado y no son usuario individual con sus criterios propios de user de OSM, lo cual es una lógica irracional, y que si son muchas personas, ya asumen que se tratan de cambios automatizados. Si hubiese un cambio automatizado fuera de norma, sugeriría dialogar con los users involucrados bajo el procedimiento previsto, como todo.

Avancemos, en concreto:

Creo que todo está dicho aquí y seguiré exigiendo respeto porque OSM es diversidad e inclusión. Invito a que se hagan más reflexiones, planteen nuevos argumentos sobre el tema de una posible modificación de la convencion de nombramientos de calles (o no), en este canal o directamente en el RFC para seguir avanzando, pues sería de enorme utilidad que más personas puedan opinar sobre cómo ve las normas y cómo deberían de ser, por favor que sea más allá de un debate sobre si alguien por sus afiliaciones puede o no puede ser tomado en cuenta. ¡Ojalá más personas se sumen! Necesitamos más perspectivas, adelante!
Agradezco el trabajo en el RFC desarrollado por @mdelatorre. He hecho propuestas concretas a lo largo de este foro que capturaré en el RFC. Ayudemos a que no se pierdan otras reflexiones (de todo tipo) hechas aquí. Continuemos entre el foro y la sintésis de las ideas dentro del RFC donde deben traducirse todas las reflexiones.

Pego nuevamente la URL: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Proposed_Mexico_tagging/Road_names

Demos todo el tiempo necesario a este proceso para que la mayoría puedan participar.

Saludos, buen día

Creo que la discusión es buena, pero para empezar me gustaría votar por la idea de que la convención necesita modificaciones o si estamos conformes con ella para que además de buena sea útil. Si necesitara modificarse, un punto medio sería que una nueva convención con odónimos completos (binomiales) se requiriera en la clave alt_name u official_name y la tercera propuesta podría ser que de plano se cambie la forma de usar la clave name para vialidades, requisitando el tipo en el odónimo siempre que conste en la realidad física, sin extrapolar la realidad física de un muestreo de vialidades importantes a toda una ciudad, o peor, a todo el país.

Mi postura es por no cambiar la convención. Antes me mantenía neutro, pero ha causado ya demasiados desencuentros y en mi opinión no soluciona nada. Si lo que preocupa es ser visible para Nominatim, que se use alt_name, es un uso justo. Si es extraño para los turistas, que se haga un proyecto alternativo para adaptar el idioma inglés a los usos y costumbres de los estadounidenses, el mismo caso aplica para otros países y lenguas. Si el problema es la consistencia con el mapa a nivel global, la solución no debe atropellar la heterogeneidad de los proyectos OSM locales. La convención actual no me representa un problema.

Genial. Una pregunta: aunque tu voto es por no cambiar la convencion, qué piensas sobre aportarle precisiones en el sentido que sea que se decida? Esto porque como lo demuestra la existencia de hilos en el foro, presenta varias ambiguedades. Asi evitaremos que que cada uno la interprete y en particular los principiantes o extranjeros.