El nombre de una calle se pone como "Calle Hidalgo" o "Hidalgo"

Gracias por haber respondido a argumentos con argumentos.
Agradezco las reflexiones y aclaraciones, estoy de acuerdo con varias de ellas. Iniciaré con unas propuestas para avanzar, y luego responderé algunos puntos que pensé necesarios.

Mis propuestas concretas ya para avanzar:

  1. En el RFC pongamos de manera sintética TODOS los argumentos, no únicamente en la discusión pero en la página principal, no solo los que gustan al autor y a la parte de la comunidad que excluye otra parte de facto.

  2. Con este RFC redactado, movámoslo más en los diferentes canales, demosle un tiempo más, suficiente, de socialización, recolectemos más opiniones ya sobre los argumentos plasmados.

  3. Y luego votemos en una fecha por acordar (yo propongo que no se cierre hasta al menos noviembre, pues muchos tenemos harta presión de chamba y nos cuesta reaccionar rápido). De manera honesta, incluyente y sin buscar descartar a algunos.

  4. Escribiré al Data Working Group para tener su opinión técnica en este debate, únicamente con el fin de tener una visión de referencia que sirva a la reflexión formal.

  5. Dado la actitud de varios aquí, distante de los principios comunitarios de OSM, propongo trabajar en el Código de Conducta que busqué, y vi que es un borrador aún, y que solo está en inglés. Si gustan colaborar, es de mucho beneficio.

Y más específicamente:
6. Quiero proponer como parte de las convenciones, la recomendación que se agregue como tag la fuente del nombre y no solo el changeset, más aún cuando es de campo: Y cuando la fuente sea de campo, que tenga valor prevaleciente sobre cualquier otra fuente.

Respuestas

Pues no estoy segura, justamente, aquí varios mexicanos, formados en México, y no estamos de acuerdo. De hecho @mdelatorre inició todo este hilo preguntando sobre el tema porque veía que:

Entonces parece no ser poca gente.
Pero si eso apareciera después de un debate donde participe más gente, entonces que así sea.

Pues su criterio es la máxima información. Pero si lo están haciendo personas con una fuente equivoca, está mal, claramente, y de usuario a usuario, la buena práctica es pedir informe sobre sus fuentes, y hacer prevalecer la suya propia si fue en campo. Si no hay respuesta, tratar el conflicto como lo prevén los mecanismos de OSM. Por lo que entendí, se utiliza en gran medida levantamientos con Mapillary, entonces en estos casos ES información de campo.

No me refería a esto pero a una mención de @Irk_Ley, hice el error de no copiar. Estoy de acuerdo con tu planteamiento.

Creo que no es el punto, el INEGI usa el tipo de vía, solo que 1/lo separa por efecto de gestión de base de datos: separar todas las cosas parecidas en campos distinto, 2/no aparece en su WMS hasta el momento, desconozco porqué, quizás simplemente no lo han pensado específicamente desde el problema que tenemos en OSM. El punto es que OSM no tiene un tag de tipo de vialidad, lo cual en el fondo sería lo ideal, pero ya existen 16 años de mapeos en OSM y esto no podrá ser establecido ahora. O podría ser una propuesta.

El INEGI capacita y acompaña para la correcta aplicación de la norma y las autoridades están comprometidas en aplicarlo. Es lo que nos interesa aquí.

Asumes un poco rápido que nunca hubo problema hasta ahora solo porque identificaste a un detractor y te es cómodo señalarlo como siendo el problema. La heterogeneidad de los modos de etiquetaje es un obstáculo para la tecnología siempre, y la tecnología no existe a escala de un país. Es un problema reconocido por los usuarios de OSM que desarrollan, en particular para NOMINATIM.

Repetiré que te pido el respeto debido al conjunto de las personas de esta comunidad, que dejes de dirigirte de manera indirecta y polarizando a los “miembros de Kaart” separados de la “comunidad”. Somos todos aquí partes de la comunidad mexicana donde hay opiniones encontradas, y estas diferentes deben ser escuchadas y reflejarse en este debate y en el RFC. Te pido reflexionar sobre tus conceptos de la realidad y sobre tus modos. Hay códigos de conducta en OSM, y el respeto es la base.

Justamente y tienen baja eficiencia, pues da una información más imprecisa cuando buscas una calle te arrojan más resultados, no saben cuál estás pidiendo y esto obliga a añadir más criterios a la consulta.

Sin afan de ofender, ofendes. El problema que tú no ves es una actitud excluyente.
Nunca hay objeciones hasta que las hay, es un hecho muy lógico, y ahora los hay porque como usuarios antiguos, sensatos, y activos, hemos mirado las convenciones y nos han parecido de poco sentido a varios. Aun así respeto la norma actual, con espera a que cambie para modificar mis edits.

Saludos

Es muy adecuado lo que dices de especificar la fuente, pero ten en cuenta que el criterio vigente en OSM es que la fuente se especifica como atributo del changeset, lo cual es perfectamente viable si en un changeset estan cambiando solo nombres de vialidades. El critero de etiquetar “source:*” en cada elemento es anterior y no es lo que se reciomienda actualmente. Etiquetar en cada elemento tiene desventajas, como por ejemplo que queda un source “fijo” y el valor de “name” cambia, pero ¿el “source” debio cambiarse o no?. Con el etiquetado en el changeset queda claro que todo ese changeset tiene una fuente, que puede ser la misma fuente del changeset que hhabia fijado el valor anterior.

Este tipo de aseveracion amplia y generica no tiende a generar un buen ambiente ni a corregir lo que crees equivocado. Creop que podrias lograr mejores resultados si el señalamiento es preciso o directo…

1 Like

Es que eso viene a ser tan complejo como quieras, segun paises, segun idiomas, segun costumbres, viene a ser un problema de procesamiento de lenguaje natural.
La heteogeneridad o diversidad es lo natural en el mundo en muchos aspectos, por suerte. El nombre que tienen las vialidades es uno de esos aspectos heterogeneos.

El Nominatim tiene que manejar y adaptarse a las particularidades de cada territorio para lograr un buen funcionamiento, no a la inversa. Todavia le falta recoorer un camino en ese aspecto…

1 Like

Creo que para ser miembro de una comunidad no basta con tener un usuario en OSM y subir cambios. Hay miembros de la comunidad que trabajan para kaart, y hay gente que trabaja para kaart que pueden considerarse miembros de la comunidad, pero una cosa no lleva obligatoriamente a la otra.
Quzas esten de acuerdo en los fines, pero no en los medios para llegar.
Quizas compartan por un tiempo los medios pero en definifiva si los fines son distintos en algun momento surgira una separacion.
OSM es un proyecto de muy largo aliento. Hoy podemos estar de acuetdo y mañana no. O a la inversa. El tema es como resolvemos esas conflicitvidades.

Los integrantes de la comunidad son como mas bien “residentes” de un territorio, mientras que muchos de los que mapean por salario parecen ser mas como “turistas”, que hoy estan por aca y mañana por alla. Ni una cosa ni la otra es buena o mala por si misma, pero hay un relacionamiento a gestionar para el bien de todas las partes.

1 Like

El “highwau” creo que ese tipo de vialidad que mencionas al categorizar las distintas vialidades, lo que pasa es que es poco flexible. El problema es cuando se llama algo a lo que no es, por ejemplo en Argentina y Brasil las autoridades (politicos) le llaman “Autopista X” a algo que no cumple los minimo para clasificarse como highway=motorway, que viene a ser el unico criterio mas o menos homogeneo globalmente, y cada tanto hay discusiones al respecto. O sea, si el politico le puso ese nombre y es lo que aparece en la carteleria vial, esta bien etiquetarle el name=“Autopista X” pero no mapearla como highway=motorway, sino como trunk por ejemplo.

En otras culturas las cosas son llamadas por su nombre mas frecuentemente.

Casos similaresr pasan tambien con nombres de centros poblados, por ejemplo los que se llaman “Villa X”, o “Pueblo Y” porque siempre se llamaron asi, pero con el crecimiento demografico ya no son ni pueblo ni villa, sino que podrian cambiarles el nombre a “Ciudad X” .

1 Like

Concuerdo, pero ese tipo de imformacion de campo como Mapillary, o derivados de informacion de campo como Uber, Strava, etc, tienen una fecha de validez, que no siempre es tenida en cuanta por los mapeadores que la aprovechan. }
Ej, si una calle tiene el nombre mapeado desde 2010 (o no tiene nombre) podria estar bien usar imagenes de Mapillary de 2019 para cmbiarle el nombre, ahora si un colaborador local cambio el nombre en 2020 y viene otro a volverselo a cambiar basado en el Mapillary de 2019 no es lo mismo.

Los mapeadores tiendrian que conocer mejor las limitaciones de las fuentes de datos que manejan, porque si no las conocen, y son muchos colaborando en corto tiempo en la misma zona (que es lo que suele suceder con los mapeos pagos) el problema se puede amplificar.

Lo habitual es que el conocimiento local tiene que prevalecer sobre una fuente con una fecha “fija”.
Cada tanto encuentro colaboradores que agregan comercios basados en imagenes, y estoy seguro que cerraron hace mas de un año, y donde ni siquiera queda la carteleria vieja para que sirva como ayuda a la navegacion. O sea, en algun momento hubiera sido correcto agregar ese elemento, y en todo caso la omision seria no eliminarlo actualmente, pero agregarlo hoy en dia es un error.

Si conocen un renderizador que use el short_name cuando lo necesita por favor mencionenlo, yo no he visto ese comportamiento.
Ese short_name es claramente un conocimiento local de como abrevian ese nombre, al igual que el loc_name cuando las autoridades le cambian el nombre a una vialidad que lo tuvo por decadas y las parsonas le siguen llamando como siempre, aunque la carteleria y oficialmente sea otra cosa (en este caso el loc_name=old_name, o sea el nombre viejo sigue vigente como nombre local)

Y ojala que lo apliquen, cuanto mas normalizado mejor, pero si las autoridades tienen autonomía el cumplimiento es dificil que sea completo, algunas lo aplicarán y otras no, cada una con su argumento. Hay que recordar que en OSM se mapea el mundo real, el ser, la verdad material, no el deber ser, no la verdad oficial. Y lo importante de todo esto es que hay lugar en OSM para mapear esas diversas realidades.

Se entiende, lo que pasa es que “tipo vial” es lo que probablemente se originó en alguna planificacion urbana (o la falta de), y ja jerarquia de vialidades es lo que tiene que modelar realidad actual, y esa jerarquia a veces esta definida por un plan urbano y otras veces es una definicion de facto.

Tienes razón. La solución es entonces una mejor práctica en los changesets: guardar uno para un grupo de edits especificamente.

Creo que hemos respondido muy especificamente en ya múltiples ocasiones aquí y apuntado los lugares donde se nos ha ignorado y desviado la conversación evitando responder a nuestros argumentos, y generando entonces un ambiente particularmente hostil, así lo he sentido como usuaria de OSM y miembro activo de esta comunidad. No creo que apelar al código de conducta es lo que está generando un mal ambiente, es la respuesta sana y prevista para estos casos. Aplico los procedimientos tales y como están pensados.

De acuerdo con tu idea general. Pero no nos impide ponernos consciente de una buena y de una mala práctica, y adaptarnos en la medida de lo razonable. Por eso antes comento que si al final, después de llevar un dialogo sano y reflexivo (no hay sido mucho el caso aunque ya un poco más y espero que así sigamos), y con más personas participando, la decisión es que la particularidad cultural mexicana justifica el método actual, este será puesto en una convención más clara y sin ambigüedad, consensuada, y así será. Apoyo completamente esta idea.

Los miembros de una comunidad no tienen una definición formal, no debemos responder a un checklist de reglas para demostrar ser parte legítima, y esto ni debería ser parte de el diálogo presente. La cultura incluyente de OSM vuelve muy fuera de lugar estos argumentos. Ser miembro de una comunidad en mi entendimiento muy personal y lo que me parece ser implícito, es ser una persona que realiza actividades a favor de ella, a favor de la inclusion y de su crecimiento, que genera datos importantes, tiene respuesta sana hacia las necesidades de esta comunidad y a favor de la inclusión de los datos e iniciativa de OSM en general en su país. Pero me parece completamente inaceptable la idea implícita en su postura, de que se deban revisar las actividades de cada usuario para determinar autoritariamente si tiene derecho de voz en un diálogo. La actitud en este tema presente del foro es completamente injusta e inaceptable.
“Muchos de los que mapean por salario parecen ser turistas” es una aseveración muy fuera de lugar. Para tu información personal “varios” somos residentes y activos en OSM México de múltiples maneras desde muchisímos años.

Son dos cosas diferentes. La clasificación del tipo vial de OSM (highway) hace referencia a la funcionalidad y jerarquía relativa de una vía. Mientras que el tipo vial o prefijo al cual nos referimos aquí (calles, avenida, boulevard, callejón, circuitos, paseos, etc.) en principio también pero en realidad para nada: puede haber “calles” de varios carriles, “callejones” anchos, “avenidas” con menos carriles o exactamente iguales que algunas “calles”, “circuitos” que son unas calles curvas en espacios residenciales para tránsito local u otros que no tengan nada de curva y reciban un mayor tránsito, etc.
Claro, si solo vemos la mayoría de los casos solo en las ciudades que nos interesan personalmente, sí veremos una jerarquía, pero la mayoría de los casos no lo son todos y no es una buena práctica definir reglas basándonos en ella, más bien debe ser abrazando toda la diversidad de casos.

Muy cierto. Sería muy plantear poner la fuente y la fecha del dato en la fuente siempre.

De acuerdo. En la convención yo pondría que además de indicar bien la fuente y su fecha, con una práctica de changeset acotada al grupo de cambio preciso que corresponde al nombramiento de vías, indicaría que la fuente real en campo tiene prioridad absoluta, y si es una imágen street level, debe tener una fecha posterior a la mencionada en el changeset que se modifica.

De hecho algo que sería interesante impulsar, como miembro activo de la comunidad que somos, es tener un grupo de trabajo sobre esta cuestion ciertamente apasionante, y buscar participar en los grupos de expertos internacionales de OGC sobre el punto, como Openstreetmap. Porque concuerdo que en lo absoluto y en lo ideal, el mundo entero debería trabajar en sus métodos teóricos al menos, de definición de los prefijos o tipo vial desde estos criterios funcionales y jerárquicos.

Gracias @muralito por tus reflexiones honestas.

Saludos y buen día

Creo que la discusión con este mensaje ha dejado el terreno de la tolerancia y las ideas constructivas. Y la verdad no me pienso enganchar en una discusión de este tipo. Solo responderé las alusiones a mi persona. Y continuaré mapeando con las reglas establecidas y dejaré a otros continuar el cabildeo.

El RFC (Request for Comments) lo aporté para tener un punto donde iniciar la discusión, obviamente de forma inicial tiene la opinión del autor sobre el asunto. Y esto no constituye ni implica que el draft del RFC sea abusivo, ni nada similar que se le parezca. Mapeadora parece no entender el proceso de discusión y perfeccionamiento para llegar a un RFC Final que sintetice las ideas de la comunidad. En lo particular, nunca he mencionado que sea erróneo el utilizar el odónimo completo. Pero sí, que no lo veo necesario en el caso del tipo de vialidad “Calle”.

Fuera de esta diferencia, nadie ha opinado nada sobre las otras reglas del RFC, que va mucho más allá de los odónimos.

Opino lo mismo. Chequen la experiencia antes de desacreditar. Mapeando en OSM desde 2008 y miembro activo de la Fundación de OSM.

Sin duda en el hilo erróneamente se mezclaron argumentos de las intenciones y proyecto de Kaart, con el tema de la actualización de la convención actual de etiquetado de vialidades.

Termino mi comentario con lo siguiente:

  1. Lo real es, que en la Wiki de OSM en la sección de México, existe una convención establecida en 2017 para la forma en la que deben ser etiquetados los nombres de la vialidad. Kaart y sus voluntarios en reiteradas ocasiones han mencionado que fue una convención arbitraría e impuesta. Lo cual a mi parecer es un dicho y no una realidad, ya que no lo han sustentado con pruebas tangibles. Mientras que esto no ocurra, debemos acatar las reglas y convenciones de la comunidad, aunque esto no coincida con las nuestras.

  2. Lo real es, que el cambio automatizado que ha realizado Kaart y sus voluntarios en los nombres de las vialidades se han hecho de manera poco profesional y sin consenso, imponiendo su propia interpretación, violando el Código de conducta de ediciones automatizadas en OSM. Sobre todo porque:

  • No han verificado **cada uno **de sus cambios en sitio.
  • No han documentado los cambios que hacen en Automated Edits Logs
  • Han modificado nombres de vialidades de voluntarios familiarizados con el área que mapean.

Debido a que no es posible llegar a un consenso, solicitaré que el Data Working Group de OSM sea el árbitro y si está de acuerdo con la opinión de varios, revierta los cambios realizados por Kaart y voluntarios asociados.

Saludos,

1 Like

Buen día a todos,

No quieren entrar en discusiones pero siguen discutiendo unicamente las alusiones a sus personas, las cuales subrayo, solo han sido peticiones a tener respeto hacia nuestras personas y no excluirnos del debate por categorizarnos casi casi como bots. Nosotros no hemos cuestionado la experiencia ni legitimidad de nadie.

Yo no estoy enterada de importación automatizadas, no es lo que yo estoy haciendo. Están de nuevo generalizando que toda persona vinculada con Kaart de alguna manero u otra es un enviado y no son usuario individual con sus criterios propios de user de OSM, lo cual es una lógica irracional, y que si son muchas personas, ya asumen que se tratan de cambios automatizados. Si hubiese un cambio automatizado fuera de norma, sugeriría dialogar con los users involucrados bajo el procedimiento previsto, como todo.

Avancemos, en concreto:

Creo que todo está dicho aquí y seguiré exigiendo respeto porque OSM es diversidad e inclusión. Invito a que se hagan más reflexiones, planteen nuevos argumentos sobre el tema de una posible modificación de la convencion de nombramientos de calles (o no), en este canal o directamente en el RFC para seguir avanzando, pues sería de enorme utilidad que más personas puedan opinar sobre cómo ve las normas y cómo deberían de ser, por favor que sea más allá de un debate sobre si alguien por sus afiliaciones puede o no puede ser tomado en cuenta. ¡Ojalá más personas se sumen! Necesitamos más perspectivas, adelante!
Agradezco el trabajo en el RFC desarrollado por @mdelatorre. He hecho propuestas concretas a lo largo de este foro que capturaré en el RFC. Ayudemos a que no se pierdan otras reflexiones (de todo tipo) hechas aquí. Continuemos entre el foro y la sintésis de las ideas dentro del RFC donde deben traducirse todas las reflexiones.

Pego nuevamente la URL: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Proposed_Mexico_tagging/Road_names

Demos todo el tiempo necesario a este proceso para que la mayoría puedan participar.

Saludos, buen día