Gracias por haber respondido a argumentos con argumentos.
Agradezco las reflexiones y aclaraciones, estoy de acuerdo con varias de ellas. Iniciaré con unas propuestas para avanzar, y luego responderé algunos puntos que pensé necesarios.
Mis propuestas concretas ya para avanzar:
-
En el RFC pongamos de manera sintética TODOS los argumentos, no únicamente en la discusión pero en la página principal, no solo los que gustan al autor y a la parte de la comunidad que excluye otra parte de facto.
-
Con este RFC redactado, movámoslo más en los diferentes canales, demosle un tiempo más, suficiente, de socialización, recolectemos más opiniones ya sobre los argumentos plasmados.
-
Y luego votemos en una fecha por acordar (yo propongo que no se cierre hasta al menos noviembre, pues muchos tenemos harta presión de chamba y nos cuesta reaccionar rápido). De manera honesta, incluyente y sin buscar descartar a algunos.
-
Escribiré al Data Working Group para tener su opinión técnica en este debate, únicamente con el fin de tener una visión de referencia que sirva a la reflexión formal.
-
Dado la actitud de varios aquí, distante de los principios comunitarios de OSM, propongo trabajar en el Código de Conducta que busqué, y vi que es un borrador aún, y que solo está en inglés. Si gustan colaborar, es de mucho beneficio.
Y más específicamente:
6. Quiero proponer como parte de las convenciones, la recomendación que se agregue como tag la fuente del nombre y no solo el changeset, más aún cuando es de campo: Y cuando la fuente sea de campo, que tenga valor prevaleciente sobre cualquier otra fuente.
Respuestas
Pues no estoy segura, justamente, aquí varios mexicanos, formados en México, y no estamos de acuerdo. De hecho @mdelatorre inició todo este hilo preguntando sobre el tema porque veía que:
Entonces parece no ser poca gente.
Pero si eso apareciera después de un debate donde participe más gente, entonces que así sea.
Pues su criterio es la máxima información. Pero si lo están haciendo personas con una fuente equivoca, está mal, claramente, y de usuario a usuario, la buena práctica es pedir informe sobre sus fuentes, y hacer prevalecer la suya propia si fue en campo. Si no hay respuesta, tratar el conflicto como lo prevén los mecanismos de OSM. Por lo que entendí, se utiliza en gran medida levantamientos con Mapillary, entonces en estos casos ES información de campo.
No me refería a esto pero a una mención de @Irk_Ley, hice el error de no copiar. Estoy de acuerdo con tu planteamiento.
Creo que no es el punto, el INEGI usa el tipo de vía, solo que 1/lo separa por efecto de gestión de base de datos: separar todas las cosas parecidas en campos distinto, 2/no aparece en su WMS hasta el momento, desconozco porqué, quizás simplemente no lo han pensado específicamente desde el problema que tenemos en OSM. El punto es que OSM no tiene un tag de tipo de vialidad, lo cual en el fondo sería lo ideal, pero ya existen 16 años de mapeos en OSM y esto no podrá ser establecido ahora. O podría ser una propuesta.
El INEGI capacita y acompaña para la correcta aplicación de la norma y las autoridades están comprometidas en aplicarlo. Es lo que nos interesa aquí.
Asumes un poco rápido que nunca hubo problema hasta ahora solo porque identificaste a un detractor y te es cómodo señalarlo como siendo el problema. La heterogeneidad de los modos de etiquetaje es un obstáculo para la tecnología siempre, y la tecnología no existe a escala de un país. Es un problema reconocido por los usuarios de OSM que desarrollan, en particular para NOMINATIM.
Repetiré que te pido el respeto debido al conjunto de las personas de esta comunidad, que dejes de dirigirte de manera indirecta y polarizando a los “miembros de Kaart” separados de la “comunidad”. Somos todos aquí partes de la comunidad mexicana donde hay opiniones encontradas, y estas diferentes deben ser escuchadas y reflejarse en este debate y en el RFC. Te pido reflexionar sobre tus conceptos de la realidad y sobre tus modos. Hay códigos de conducta en OSM, y el respeto es la base.
Justamente y tienen baja eficiencia, pues da una información más imprecisa cuando buscas una calle te arrojan más resultados, no saben cuál estás pidiendo y esto obliga a añadir más criterios a la consulta.
Sin afan de ofender, ofendes. El problema que tú no ves es una actitud excluyente.
Nunca hay objeciones hasta que las hay, es un hecho muy lógico, y ahora los hay porque como usuarios antiguos, sensatos, y activos, hemos mirado las convenciones y nos han parecido de poco sentido a varios. Aun así respeto la norma actual, con espera a que cambie para modificar mis edits.
Saludos