El nombre de una calle se pone como "Calle Hidalgo" o "Hidalgo"

En mi último punto veo que no fui clara. Quiero decir que es completamente erróneo asumir una correspondencia entre el tipo vial (calle, etc) y la jerarquía de vialidades y el tipo de tránsito que recibe.

Me consta, te conocí hace ya varios años en un AbreLatam (creo, no sé) y te vi activa previamente, además te sigo como amiga en la comunidad OSM. Reconozco tu nombre, tu trabajo, tus afiliaciones y dedicación a OSM. Me queda claro además lo vocal que eres y que tienes influencia en la comunidad mexicana e internacional de OSM. Pero a la vez el razonamiento motivado es un hecho, es algo que ocurre todo el tiempo, por lo que más allá de nuestra preocupación de parcialidad por parte de ustedes, quizá deberían darle más peso a preocuparse por su propia parcialidad, pues lo amerita más esta situación particular. No se trata de sus trayectorias propias ni de ustedes como contribuidores, sino de la objetividad en este caso en específico. Voy a tocar todos los puntos.

Iniciando sobre Kaart, porque parece ser un punto de cierre del diálogo en este foro.
Personalmente, no tengo problemas con Kaart, todo lo contrario. La inversión que está haciendo Kaart para llevar a cabo este trabajo es fenomenal y si es así o no es, categóricamente, hablo por mí cuando le pido al equipo de Kaart que sigan haciendo lo que están haciendo. Pero es evidente que hay una diferencia con la comunidad local y creo que lo están tratando de menospreciar y hasta cierto nivel desconocer. Trasciende a este foro ya que hoy mismo un contribuidor que escribe en inglés me mandó este mensaje, que reproduzco manteniendo su anonimato:

Por la mañana supuse que de alguna forma podría estar Kaart detrás de este cambio también, un cambio con el que yo me involucré hace un par de años e investigué por mi cuenta, del que me gustaría haber participado en una discusión o conocer los motivos de estos cambios. Cuando reviso ediciones recientes me encuentro con esto:

Simplemente los dejaré continuar con lo que sea que están haciendo y ya me reincorporaré como contribuidor cuando terminen con lo suyo, pero definitivamente no lo están haciendo junto con la comunidad.

- Uso del tipo vial por el Inegi. Relación entre INEGI y municipios para armonizar los domicilios geográficos:
El WMS de INEGI es un servicio que ha existido por muchos años, muchos años antes de la apertura de datos de instituciones gubernamentales. El renderizado de nombres de calles siempre ha sido el mismo. Creo que todos sabemos lo que en México significa que un burócrata diga que algo va a pasar “en un par de semanas”, sobre todo con algo que ha funcionado igual por cerca de una década… si un cambio en el servidor WMS de INEGI ha tardado tanto y aún no se da, yo creo que para que sean adoptadas las convenciones de INEGI en todos los municipios del país van a pasar muchos años.

- Consistencia de una base de datos:
La estructura de la base de datos (geoespacial) no tiene mucho que ver con los campos de nombre, su eficiente y buen funcionamiento depende de índices espaciales. De hecho, cambiar el nombre no tendría repercusiones topológicas ni georrelacionales, pero esto no toma en cuenta sobre todo el key addr:street, que no es topológicamente una relación. Por supuesto que tiene ventajas colocar estos odónimos binomiales para búsquedas en Nominatim, pero da igual usar el key alt_name en lugar de name. Con esto creo que no estoy fijando una posición (no la tengo), más bien es una mediación.

**-Independencia de OSM en sus criterios. Mapeamos así porque así lo dicta la convención: **
Definitivamente creo que tiene que ver con esto:

Que no es una decisión lógica. No sé qué piense @mdelatorre, pero en lo que a mí respecta es un uso local, una convención social y cultural. No se trata sólo de que a una sola persona se le ocurrió, sino de que fue la forma en como tradujo su forma de entender el espacio urbano en México y esa forma de verlo no fue algo espontáneo, sino la mirada de un sujeto parte de una sociedad o cultura: nos hace sentido (repito, aunque no sea lógico). Es una decisión un tanto colectiva e inconsciente y has aportado ejemplos de otros países donde estas formas ocurren, de manera que es falaz generalizar que “el resto de los países” difieren del nuestro. Hay otros países que siguen esta convención en latinoamérica… recuerdo Chile particularmente, pero no es el único caso.

Finalmente, ya no es, al parecer, la convención impuesta por una sola persona. En mi opinión no es una simple ocurrencia sino la convención social y cultural mayoritaria en México. No se trata sólo de la convención escrita en un proyecto de la wiki: el hecho de que hayan pasado años para que alguien viera en esto un problema, basándose en formas de etiquetado de otros países nos indica cuán natural es para el mexicano promedio este etiquetado. Sin embargo, pienso que no es intocable, además ¿qué producto vende Kaart? Si es un problema de renderizado, lo pueden solucionar en su producto o usar alt_name selectivamente.

Si voy a mapear en Etiopía, me adaptaré a las convenciones de la comunidad OSM de Etiopía. Si en Yokohama mapean diferente, respetaré su forma de hacer las cosas. Espero la misma atención hacia nuestro país.

-Principio de máxima información de OSM:
Ah, este es el peor… Kaart está cambiando etiquetas de name por todos lados y no queda claro cuál es su criterio. He expuesto antes un par de casos en los que la señalética no indica el tipo en el odónimo. Tú dices:

Pero fui a buscar mi domicilio en OSM, donde la evidencia física dice “Foo” en lugar de “Calle Foo” y “Sutanita” en lugar de “Avenida Sutanita”, pero en OSM dice “Calle Foo” y “Avenida Sutanita”, y hay una nota a la edición que dice “Actualicé nombres de vías utilizando datos de INEGI. #Kaart”. Es decir, pasaron por alto la realidad física. Si van y les consta, adelante, si no hay otra fuente, adelante, ¿pero sobreescribir los datos de INEGI a los subidos previamente por los contribuidores? Eso está pasando.

- Sobre mapeos mal hechos, por inexpertos que no verifican y se basan en supuestos:
Quizá te refieres al ejemplo que puse sobre señales de vialidades que no llevan el tipo. No creo que poner los puros nombres individuales sin tipo sea un error, creo que en el caso al que apelo es la realidad física y una digitalización correcta. Agregar información que no consta en la realidad física es en mi opinión un error. Llamarle “máxima información” a cambiar de “Foo” a “Calle Foo” cuando la relidad física no lo expresa, es desinformar.

Honestamente, para todos los fines prácticos, creo que es un cambio menor.

Añado. Hay otros argumentos que no favorecen el uso propuesto que no he visto expuestos por ningún lado. El renderizado de “Calle Foo” es fundamentalmente diferente al de “Foo Street” en el ámbito estético, Oró Quixal en un documento titulado “Estética en ingeniería civil. Elementos de composición y situación actual” expresa lo siguiente:

Yo pienso que el renderizado con la palabra Calle anteponiendo el nombre individual hace la diferencia entre ritmo y monotonía, de hecho, estoy buscando activamente renderizar en las apps que uso sin la palabra “Calle”, con la imposición del cambio.

Otra cosa que me parece que puede discutirse es que renderizar más texto es más demandante para los dispositivos de visualización. Aunque creo que todos estamos conscientes de esto y a nadie parece afectarle de ninguna forma en específico, gracias a la capacidad de los dispositivos móviles actuales. Sin embargo, estos dispositivos móviles siguen teniendo en muchos casos la limitación física de pixeles o la de superficie de visualización. Si el software despliega prioritariamente “Calle Ind…” y corta el tag por falta de espacio en el dispositivo de visualización, puede ser un problema. Sobre todo en dispositivos de baja resolución (GPS dedicados de bajo costo o con algunos años de antiguedad, pero muy usados aún) o de pantallas pequeñas y en modos de conducción por carretera.

PS: Lo siento, ahora sí dejo la discusión. No tengo mucho más que agregar. Lo que sea que se decida me adaptaré a la convención actual.

1 Like

Parece que este debate no va a ningún lado. Los miembros de kaart no parecen querer dejar de hacer lo que están haciendo, a pesar de que no hay ningún acuerdo en la comunidad sobre el asunto.

Yo no veo problemas con kaart, ni con sus miembros. Han agregado una gran cantidad de información que hacía falta en la cartografía del pais. Lo que me ha parecido irrespetuoso es que reemplacen las contribuciones de otros usuarios con las suyas, o que impongan su criterio a una comunidad que ya tenía una convención sobre cómo etiquetar las vialidades, solo porque no están de acuerdo con ella.

El INEGI separa el tipo de vía con respecto al nombre. No los usa juntos para etiquetar las vialidades. No creo que en el futuro vayan a usarlos juntos, pues en su norma técnica los separan.

El INEGI no es la autoridad que pone nombre a las vialidades, eso lo hace cada municipio a través de Desarrollo Urbano, Catastro u otra dependencia de esa índole. El INEGI cataloga y representa esos nombres. Si bien la meta del INEGI es homologar la nomenclatura de vialidades, ésta se va a hacer de acuerdo a su norma técnica para domicilios geográficos, la cual separa el tipo de vialidad del nombre de la vialidad en dos etiquetas diferentes.

La consistencia de una base de datos no está en conflico con los usos de cada región. Si en México se ha etiquetado el nombre de las vialidades sin incluir el tipo, sin ningún problema hasta ahora, y hay países que también lo han hecho, ¿por qué tienen tanto problema en aceptar eso?

De los países que has visto que usan el odónimo en sus vialidades, ¿no será porque ustedes se lo pusieron? Yo he consultado mapas de otros proveedores y varios no usan ese etiquetado(Gmaps, INEGI, INE, Guia Roji…). Incluso he visto proveedores de mapas que usan OSM como base, con el odónimo tipo+nombre sin necesidad de agregar nada a la etiqueta name= de OSM.

No se puede asumir que el principio de máxima información se refiera a poner toda la información en una sola etiqueta. Si tanto quieren agregar el tipo de vialidad que se usa en el país, que a su parecer no se ajusta a la etiqueta highway=, ¿por qué no usan otra etiqueta?, por ejemplo MX_tipodevia= y ya tendrían disponible la información que quieren, sin afectar el trabajo de nadie.

La convención mexicana para el etiquetado de vialidades en OSM tiene varios años, nadie hasta ahora tenía objeción por ella, todos la respetamos, menos los de kaart, que empezaron a etiquetar las vialidades a su modo. Sin ánimo de ofender, ni de discutir, lo escribo con total sinceridad, ¿todavía no ven dónde está el problema?

Esos problemas, me parece, siempre han estado presentes en OSM. Sobre el lucro que se da, es obvio que debe darse: hay que pagar servidores, hay que costear honorarios, nada es de a gratis en este mundo. Al menos yo soy consciente que mis contribuciones pueden ser usadas por todos, así como yo uso la base de datos para mi trabajo. Por eso me interesa que los datos en ella sean lo más real posibles.

Vuelvo a decirlo, UNA VIALIDAD NO ES LO MISMO QUE UNA CALLE. Las calles son espacios designados por la autoridad para el tránsito público, las vialidades son elementos de una red jerárquica en una base de datos. Tal vez para el lenguaje coloquial sean lo mismo, pero hablando técnicamente no lo son. Lo que se etiqueta en OSM son vialidades.

Personalmente, estoy cansado de esto. De más está aclarar que voto por no usar el tipo de vialidad en la etiqueta name=. Si quieren agregar esa información, hay otras maneras. No diré nada más al respecto.

Gracias por haber respondido a argumentos con argumentos.
Agradezco las reflexiones y aclaraciones, estoy de acuerdo con varias de ellas. Iniciaré con unas propuestas para avanzar, y luego responderé algunos puntos que pensé necesarios.

Mis propuestas concretas ya para avanzar:

  1. En el RFC pongamos de manera sintética TODOS los argumentos, no únicamente en la discusión pero en la página principal, no solo los que gustan al autor y a la parte de la comunidad que excluye otra parte de facto.

  2. Con este RFC redactado, movámoslo más en los diferentes canales, demosle un tiempo más, suficiente, de socialización, recolectemos más opiniones ya sobre los argumentos plasmados.

  3. Y luego votemos en una fecha por acordar (yo propongo que no se cierre hasta al menos noviembre, pues muchos tenemos harta presión de chamba y nos cuesta reaccionar rápido). De manera honesta, incluyente y sin buscar descartar a algunos.

  4. Escribiré al Data Working Group para tener su opinión técnica en este debate, únicamente con el fin de tener una visión de referencia que sirva a la reflexión formal.

  5. Dado la actitud de varios aquí, distante de los principios comunitarios de OSM, propongo trabajar en el Código de Conducta que busqué, y vi que es un borrador aún, y que solo está en inglés. Si gustan colaborar, es de mucho beneficio.

Y más específicamente:
6. Quiero proponer como parte de las convenciones, la recomendación que se agregue como tag la fuente del nombre y no solo el changeset, más aún cuando es de campo: Y cuando la fuente sea de campo, que tenga valor prevaleciente sobre cualquier otra fuente.

Respuestas

Pues no estoy segura, justamente, aquí varios mexicanos, formados en México, y no estamos de acuerdo. De hecho @mdelatorre inició todo este hilo preguntando sobre el tema porque veía que:

Entonces parece no ser poca gente.
Pero si eso apareciera después de un debate donde participe más gente, entonces que así sea.

Pues su criterio es la máxima información. Pero si lo están haciendo personas con una fuente equivoca, está mal, claramente, y de usuario a usuario, la buena práctica es pedir informe sobre sus fuentes, y hacer prevalecer la suya propia si fue en campo. Si no hay respuesta, tratar el conflicto como lo prevén los mecanismos de OSM. Por lo que entendí, se utiliza en gran medida levantamientos con Mapillary, entonces en estos casos ES información de campo.

No me refería a esto pero a una mención de @Irk_Ley, hice el error de no copiar. Estoy de acuerdo con tu planteamiento.

Creo que no es el punto, el INEGI usa el tipo de vía, solo que 1/lo separa por efecto de gestión de base de datos: separar todas las cosas parecidas en campos distinto, 2/no aparece en su WMS hasta el momento, desconozco porqué, quizás simplemente no lo han pensado específicamente desde el problema que tenemos en OSM. El punto es que OSM no tiene un tag de tipo de vialidad, lo cual en el fondo sería lo ideal, pero ya existen 16 años de mapeos en OSM y esto no podrá ser establecido ahora. O podría ser una propuesta.

El INEGI capacita y acompaña para la correcta aplicación de la norma y las autoridades están comprometidas en aplicarlo. Es lo que nos interesa aquí.

Asumes un poco rápido que nunca hubo problema hasta ahora solo porque identificaste a un detractor y te es cómodo señalarlo como siendo el problema. La heterogeneidad de los modos de etiquetaje es un obstáculo para la tecnología siempre, y la tecnología no existe a escala de un país. Es un problema reconocido por los usuarios de OSM que desarrollan, en particular para NOMINATIM.

Repetiré que te pido el respeto debido al conjunto de las personas de esta comunidad, que dejes de dirigirte de manera indirecta y polarizando a los “miembros de Kaart” separados de la “comunidad”. Somos todos aquí partes de la comunidad mexicana donde hay opiniones encontradas, y estas diferentes deben ser escuchadas y reflejarse en este debate y en el RFC. Te pido reflexionar sobre tus conceptos de la realidad y sobre tus modos. Hay códigos de conducta en OSM, y el respeto es la base.

Justamente y tienen baja eficiencia, pues da una información más imprecisa cuando buscas una calle te arrojan más resultados, no saben cuál estás pidiendo y esto obliga a añadir más criterios a la consulta.

Sin afan de ofender, ofendes. El problema que tú no ves es una actitud excluyente.
Nunca hay objeciones hasta que las hay, es un hecho muy lógico, y ahora los hay porque como usuarios antiguos, sensatos, y activos, hemos mirado las convenciones y nos han parecido de poco sentido a varios. Aun así respeto la norma actual, con espera a que cambie para modificar mis edits.

Saludos

Es muy adecuado lo que dices de especificar la fuente, pero ten en cuenta que el criterio vigente en OSM es que la fuente se especifica como atributo del changeset, lo cual es perfectamente viable si en un changeset estan cambiando solo nombres de vialidades. El critero de etiquetar “source:*” en cada elemento es anterior y no es lo que se reciomienda actualmente. Etiquetar en cada elemento tiene desventajas, como por ejemplo que queda un source “fijo” y el valor de “name” cambia, pero ¿el “source” debio cambiarse o no?. Con el etiquetado en el changeset queda claro que todo ese changeset tiene una fuente, que puede ser la misma fuente del changeset que hhabia fijado el valor anterior.

Este tipo de aseveracion amplia y generica no tiende a generar un buen ambiente ni a corregir lo que crees equivocado. Creop que podrias lograr mejores resultados si el señalamiento es preciso o directo…

1 Like

Es que eso viene a ser tan complejo como quieras, segun paises, segun idiomas, segun costumbres, viene a ser un problema de procesamiento de lenguaje natural.
La heteogeneridad o diversidad es lo natural en el mundo en muchos aspectos, por suerte. El nombre que tienen las vialidades es uno de esos aspectos heterogeneos.

El Nominatim tiene que manejar y adaptarse a las particularidades de cada territorio para lograr un buen funcionamiento, no a la inversa. Todavia le falta recoorer un camino en ese aspecto…

1 Like

Creo que para ser miembro de una comunidad no basta con tener un usuario en OSM y subir cambios. Hay miembros de la comunidad que trabajan para kaart, y hay gente que trabaja para kaart que pueden considerarse miembros de la comunidad, pero una cosa no lleva obligatoriamente a la otra.
Quzas esten de acuerdo en los fines, pero no en los medios para llegar.
Quizas compartan por un tiempo los medios pero en definifiva si los fines son distintos en algun momento surgira una separacion.
OSM es un proyecto de muy largo aliento. Hoy podemos estar de acuetdo y mañana no. O a la inversa. El tema es como resolvemos esas conflicitvidades.

Los integrantes de la comunidad son como mas bien “residentes” de un territorio, mientras que muchos de los que mapean por salario parecen ser mas como “turistas”, que hoy estan por aca y mañana por alla. Ni una cosa ni la otra es buena o mala por si misma, pero hay un relacionamiento a gestionar para el bien de todas las partes.

1 Like

El “highwau” creo que ese tipo de vialidad que mencionas al categorizar las distintas vialidades, lo que pasa es que es poco flexible. El problema es cuando se llama algo a lo que no es, por ejemplo en Argentina y Brasil las autoridades (politicos) le llaman “Autopista X” a algo que no cumple los minimo para clasificarse como highway=motorway, que viene a ser el unico criterio mas o menos homogeneo globalmente, y cada tanto hay discusiones al respecto. O sea, si el politico le puso ese nombre y es lo que aparece en la carteleria vial, esta bien etiquetarle el name=“Autopista X” pero no mapearla como highway=motorway, sino como trunk por ejemplo.

En otras culturas las cosas son llamadas por su nombre mas frecuentemente.

Casos similaresr pasan tambien con nombres de centros poblados, por ejemplo los que se llaman “Villa X”, o “Pueblo Y” porque siempre se llamaron asi, pero con el crecimiento demografico ya no son ni pueblo ni villa, sino que podrian cambiarles el nombre a “Ciudad X” .

1 Like

Concuerdo, pero ese tipo de imformacion de campo como Mapillary, o derivados de informacion de campo como Uber, Strava, etc, tienen una fecha de validez, que no siempre es tenida en cuanta por los mapeadores que la aprovechan. }
Ej, si una calle tiene el nombre mapeado desde 2010 (o no tiene nombre) podria estar bien usar imagenes de Mapillary de 2019 para cmbiarle el nombre, ahora si un colaborador local cambio el nombre en 2020 y viene otro a volverselo a cambiar basado en el Mapillary de 2019 no es lo mismo.

Los mapeadores tiendrian que conocer mejor las limitaciones de las fuentes de datos que manejan, porque si no las conocen, y son muchos colaborando en corto tiempo en la misma zona (que es lo que suele suceder con los mapeos pagos) el problema se puede amplificar.

Lo habitual es que el conocimiento local tiene que prevalecer sobre una fuente con una fecha “fija”.
Cada tanto encuentro colaboradores que agregan comercios basados en imagenes, y estoy seguro que cerraron hace mas de un año, y donde ni siquiera queda la carteleria vieja para que sirva como ayuda a la navegacion. O sea, en algun momento hubiera sido correcto agregar ese elemento, y en todo caso la omision seria no eliminarlo actualmente, pero agregarlo hoy en dia es un error.

Si conocen un renderizador que use el short_name cuando lo necesita por favor mencionenlo, yo no he visto ese comportamiento.
Ese short_name es claramente un conocimiento local de como abrevian ese nombre, al igual que el loc_name cuando las autoridades le cambian el nombre a una vialidad que lo tuvo por decadas y las parsonas le siguen llamando como siempre, aunque la carteleria y oficialmente sea otra cosa (en este caso el loc_name=old_name, o sea el nombre viejo sigue vigente como nombre local)

Y ojala que lo apliquen, cuanto mas normalizado mejor, pero si las autoridades tienen autonomía el cumplimiento es dificil que sea completo, algunas lo aplicarán y otras no, cada una con su argumento. Hay que recordar que en OSM se mapea el mundo real, el ser, la verdad material, no el deber ser, no la verdad oficial. Y lo importante de todo esto es que hay lugar en OSM para mapear esas diversas realidades.

Se entiende, lo que pasa es que “tipo vial” es lo que probablemente se originó en alguna planificacion urbana (o la falta de), y ja jerarquia de vialidades es lo que tiene que modelar realidad actual, y esa jerarquia a veces esta definida por un plan urbano y otras veces es una definicion de facto.

Tienes razón. La solución es entonces una mejor práctica en los changesets: guardar uno para un grupo de edits especificamente.

Creo que hemos respondido muy especificamente en ya múltiples ocasiones aquí y apuntado los lugares donde se nos ha ignorado y desviado la conversación evitando responder a nuestros argumentos, y generando entonces un ambiente particularmente hostil, así lo he sentido como usuaria de OSM y miembro activo de esta comunidad. No creo que apelar al código de conducta es lo que está generando un mal ambiente, es la respuesta sana y prevista para estos casos. Aplico los procedimientos tales y como están pensados.

De acuerdo con tu idea general. Pero no nos impide ponernos consciente de una buena y de una mala práctica, y adaptarnos en la medida de lo razonable. Por eso antes comento que si al final, después de llevar un dialogo sano y reflexivo (no hay sido mucho el caso aunque ya un poco más y espero que así sigamos), y con más personas participando, la decisión es que la particularidad cultural mexicana justifica el método actual, este será puesto en una convención más clara y sin ambigüedad, consensuada, y así será. Apoyo completamente esta idea.

Los miembros de una comunidad no tienen una definición formal, no debemos responder a un checklist de reglas para demostrar ser parte legítima, y esto ni debería ser parte de el diálogo presente. La cultura incluyente de OSM vuelve muy fuera de lugar estos argumentos. Ser miembro de una comunidad en mi entendimiento muy personal y lo que me parece ser implícito, es ser una persona que realiza actividades a favor de ella, a favor de la inclusion y de su crecimiento, que genera datos importantes, tiene respuesta sana hacia las necesidades de esta comunidad y a favor de la inclusión de los datos e iniciativa de OSM en general en su país. Pero me parece completamente inaceptable la idea implícita en su postura, de que se deban revisar las actividades de cada usuario para determinar autoritariamente si tiene derecho de voz en un diálogo. La actitud en este tema presente del foro es completamente injusta e inaceptable.
“Muchos de los que mapean por salario parecen ser turistas” es una aseveración muy fuera de lugar. Para tu información personal “varios” somos residentes y activos en OSM México de múltiples maneras desde muchisímos años.

Son dos cosas diferentes. La clasificación del tipo vial de OSM (highway) hace referencia a la funcionalidad y jerarquía relativa de una vía. Mientras que el tipo vial o prefijo al cual nos referimos aquí (calles, avenida, boulevard, callejón, circuitos, paseos, etc.) en principio también pero en realidad para nada: puede haber “calles” de varios carriles, “callejones” anchos, “avenidas” con menos carriles o exactamente iguales que algunas “calles”, “circuitos” que son unas calles curvas en espacios residenciales para tránsito local u otros que no tengan nada de curva y reciban un mayor tránsito, etc.
Claro, si solo vemos la mayoría de los casos solo en las ciudades que nos interesan personalmente, sí veremos una jerarquía, pero la mayoría de los casos no lo son todos y no es una buena práctica definir reglas basándonos en ella, más bien debe ser abrazando toda la diversidad de casos.

Muy cierto. Sería muy plantear poner la fuente y la fecha del dato en la fuente siempre.

De acuerdo. En la convención yo pondría que además de indicar bien la fuente y su fecha, con una práctica de changeset acotada al grupo de cambio preciso que corresponde al nombramiento de vías, indicaría que la fuente real en campo tiene prioridad absoluta, y si es una imágen street level, debe tener una fecha posterior a la mencionada en el changeset que se modifica.