Что Вы должны знать @
https://rosreestr.gov.ru/site/ur/materialy-i-dannye-kartografo-geodezicheskogo-fonda/
весьма интересно, но мне как далекому от ентих вумных слов человеку это ничего не говорит.
давай поступим проще - перечисли источники откуда я могу взять информацию для осм.
Это вас куда-то не туда понесло. Вы в очередной раз спутали информацию (т.е., содержание сообщения) и авторское право (т.е., его форму). Авторское право не охраняет смысл сообщения, оно охраняет его форму, т.е., сам его текст. Рассказать о том, о чем написана книга о “Гарри Поттере” мне никто не запрещает.
Странно, а под определение “другие карты” не подпадают?
Я бы сказал так, в данном случае авторское право не запрещает написание подробной статьи о Гарри Поттере, где подробно разбирается сюжет и герои, приводятся их отдельные реплики. Но защищает от перевода на другой язык и полной перепечатке.
Иначе - как писать рецензии на книги и фильмы? Хотите написать обзор фильма? Купите лицензию на право написать рецензию на книгу?
Другой пример. Вы купили карту и по ней строите маршрут поездки. Лицензия использования карты позволяет строить маршрут и потом поделиться им на сайте? А сделать скан карты и выложить на сайте отметив маршрут?
Тогда почему у нас какие-то проблемы с гуглом.
Он, по вашим словам, открыто обнародовал спутниковые снимки и цветные картинки, напоминающие карту. Я ведь их не копирую, а забираю из них просто информацию. Вот тут на снимке дорогу вижу. Вот тут вижу цифры какие-то на сером квадрате, думаю это адрес. Пойду всё это внесу в ОСМ.
Я думаю что в целом есть путаница в понятиях. Есть общие правовые вещи типа авторского права, а есть лицензии по использованию какого-то продукта. Грубо говоря, я делаю торты на заказ, но не хочу чтобы его съедали, поэтому покупатель при покупке ставит подпись “подтверждаю что никто торт не съест”. И если внезапно покупатель съест торт, то он нарушает какие-то пункты конкретного договора, а не нарушает авторские права или какие-то другие базовые права.
Т.е. если лицензия что-то явно запрещает, и эта лицензия явно принята, то нарушение лицензии подразумевает отказ от использования продукта, гарантий и т.п.
Т.е. грубо говоря, если поставщик космоснимков видит, что его космоснимки используются не в соответствии с соглашениями то он он не будет поставлять снимки и потенциально можно подать в суд за нарушение лицензии, но перспективы такого суда не столь очевидны по сравнению с ситуацией с нарушениями авторских прав.
И да, это достаточно дискуссионная тема как и всё связанное с юридическими тонкостями.
И при этом лицензия не должна противоречить законодательству. Все что в лицензии противоречит законодательству является ничтожным.
Для этого соглашения должны быть такие, чтобы можно было физически выявить факт использования не в соответствии с ними. Запомнить, что тут снесли и дом и потом удалить его на другой карте, или отметить магазин - невыявлемо, поэтому запрещать в соглашениях такое использование противоестественно. Вот отрисовать береговую линию сложной формы в деталях - выявляемо.
Требование же не использовать снимки в том виде, в каком продвигают сторонники “жёсткого подхода” (когда запрет налагается даже на простейшие факты, вообще не требующие подкладывания или иного использования непосредственно изображения снимка) равноценно требованию развидеть и забыть всё увиденное на снимке сразу после закрытия вкладки браузера.
Потом открыли допустимый в ОСМе снимок, пригляделись - да, и там есть эта дорога, просто её сходу видно из-за листвы (а гугл осенью снимал). Обрисовали по ОСМовскому снимку. И получается, что без Гугла бы вы эту дороги бы в жизни не заметили и не внесли, но его снимок подсказал, в каком направлении копать, а данные в ОСМ были внесены исключительно по допустимому источнику. Вот это “куда копать и куда присмотреться” - и есть те самые сведения, хождение которых не ограничивается.
Да что там соглашения, у нас вон законы выходят, которые не выполнишь. Поэтому так себе аргумент, может это единственный снимок Нептуна и тебя легко поймать за руку. А то так мы придём к тому, что убийство без свидетелей не является противоправным, доказать ведь нельзя.
Вот как раз за это и выступаем, где-то увидел, пошёл на местность (допустимый источник) и внёс как положено.
КПТ с цифровой подписью росреестра не являются объектом авторского права,
содержат только официальные данные для коммерческой деятельности
кадастровых инжынеров и иже с ними, и должны на мой взгляд для целей ОСМ быть приравняны к ФГИС ТП
(тем более что они являются одним из важнейших источников этих самых ТП).
карты генштаба я бы сравнил с “Майн Кампф”: авторское право и на то и на другое нигде
в мире не распространется, но использование материалов из них в определенных юрисдикциях
может иметь последствия.
запрет смотреть на гуглопанорамы ради физических характеристик я считаю
(в настоящее время) бесмысленным, особенно например нелегальных в погранзоне Ленинградской области,
где предложение “проверить самому на месте” небезопасно 
Снимки Нептуна делались Voyageur → они в PD (работа правительства США).
Но это плохой аргумент, чтобы вообще абстрагироваться от всех законов в OSM, приняв вместо них в качестве догмы “соглашения об использовании” правообладателей, которые они пишут сами для себя, зачастую никак не соотносят с правовыми нормами (вспоминаем, сколько тот же Гугл проиграл судов в последние годы, в том числе в ЕС), а порой и со здравым смыслом.
Сказать “нам неважно, какие где законы, в OSM есть свои условия, а с законами пусть каждый разбирается сам” - не выйдет, потому что эти условия невозможны, как минимум, без отсылки к PD, которое в каждой стране определяется по-своему и именно в законах. И претензии по поводу копирования чужих данных предъявляются со ссылкой на нарушение закона, а не правил OSM.
Вообще тут две крайности, и обе плохи. С одной стороны получается, что процитировал одно слово из Гарри Поттера - значит, уже несанкционированно использовал: вдруг ты это слово впервые в жизни из этой книги узнал. С другой - ага, раз можно отдельные слова заимствовать, то вот я и буду по одному слову переносить, ещё и в каждом одну букву заменю, так что вообще с исходной книгой формально ни одного общего слова не будет. Но с минусом второго варианта можно работать, потому что массовое передирание под таким прикрытием легко можно выявить, как выявили “переписчиков” от Росреестра. А вот в первом варианте с тотальной презумпцией виновности становится невозможно развеять подозрения даже над честными данными. Ведь раз свидетелей нет, то почему бы конкретно ты не мог быть убийцей? Мог же? Мог. Вот и докажи, что это не так 
Взято отсюда
Вопрос: а почему считается что условия пользования потеряны, а не потёрты, как противоречащие ФЗ?
Мало ли какой сторонний ресурс десять лет назад скопировал и оставил у себя этот фрагмент выписки из правил существовавших на тот момент.
Сейчас же на сайте росреестра этот пункт у меня ненагуглился, зато появился раздел “Кадастровая карта (метаданные)”
А там типовые условия использования данных от 19 сентября 2016 содержат следующий пункт:
Вот только эти метаданные (я уверен, вы даже их не открывали) не имеют отношения к обсуждаемым вопросам касательное портала пкк и извлекаемых из него адресов.
Зато имеют отношение к тому что ситуация меняется. И на прямой вопрос ответа таки нет
https://data.mos.ru/
Все материалы сайта доступны по лицензии Creative Commons Attribution 3.0 при условии ссылки на первоисточник. В части http://data.mos.ru, материалы доступны в соответствии с http://data.gov.ru/information-usage.
Что с этим?
Несовместимо с OSM (проблематично выполнить Attribution)
Данные из “порталов открытых данных (правмоса/…)” уже вносили-перевносили раз так 100500. Даже импорты припоминаются (тех же зон платной парковки от Зверика).
В описание пакета правок можно внести.
Это должно быть рядом с © OpenStreetMap contributors у всяких mapsme, osmand, mapbox и прочих, кто использует в итоге данные под CCBY-SA