А вот интересно, что с копирайтом у сайтов типа такого (Wayback Machine). Вот как выглядело наше Вики в 2008 году, может кто-нибудь помнит? А вот - https://web.archive.org/web/20081217001947/https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Main_Page
Верно, закладки - это уже творческое, и карта с ними ничем не отличается от карты вымышленного фэнтэзи-мира. Но закладки могут быть в картах (осознанно), могут быть в базах того же Росреестра (неосознанно, просто ошибки, но в случае, если захотят прикопаться, то могут на них сослаться). Сейчас-то речь об информации с фотографий. Фотография - это точное воспроизведение ситуации на местности. “Закладкой” на ней может быть только искусный фотошоп (на адресной табличке на доме аккуратно нарисован другой номер), но если мы начнём допускать такую возможность, то тогда уже ни один добросовестный маппер не сможет доказать, что он сам собрал данные - даже если он предъявит фото, всегда можно ответить, что это монтаж, EXIF отредактирован, и на самом деле он там не был и всё сдул с гуглояндексов 
Пока это фото лежит только у вас и вы выдаёте доступ к нему людям из закрытого списка по предварительному согласованию - можете выдвигать любые условия: хоть побриться налысо после просмотра фото, хоть сделать 50 отжиманий, хоть что угодно.
Но как только вы его опубликовали для неограниченного числа людей (напечатали в газете, вывесили на билборде, разместили в Интернете и т. д.) - неважно под какой лицензией и какие бы вы хотели условия его пользования - с этого момента у него появляется принципиально иной статус. Теперь это опубликованное произведение, которое попадает под законодательство об авторском праве, а оно чётко разделяет, что отныне автор вправе требовать от других в отношении своего труда, а что нет (и вот это “нет” перечислено в статье ГК про то, что не является объектом авторского права, и от желания автора не зависит). И с этого момента вы уже не можете налагать произвольные ограничения вообще на всё, что с этим фото связано. На то, чтобы это фото или его фрагмент без вашего согласия нигде не всплыло - да. Но на информацию о том, что на улице Пупкина открылась Пятёрочка, которая видна на вашем фото - нет. Потому что эти сведения не являются частью вашего творческого труда, их создали не вы и поэтому не имеете права никак ограничивать их хождение. То, что кто-то мог об этом впервые узнать именно из вашего фото (а заодно и то, что на этой улице асфальтированный тротуар и парковка вдоль обочины), а не из чьего-то другого, ничего не меняет - тот другой точно так же не может выставить особые условия использования подобных фактов из фото.
На самом деле полная аналогия со свободными лицензиями: как только вы опубликовали свою работу под неотзываемой свободной лицензией, вы уже не можете ни отменить это, ни наложить какие-то ограничения на использования сверх этой лицензии. Кнопка “Отмена” не предусмотрена. Если соблюдение этих ограничений вам принципиально важно - об этом надо думать заранее и не публиковаться под ней. Вот и тут. Любое опубликование своего произведения для широкой публики, пусть и с копирайтом - это тоже правовое действие, которое влечёт определённые правовые последствия. Вводит ваши дальнейшие возможности относительно вашего произведения в рамки закона. Если эти условия (перечисленные в ГК РФ) вас не устраивают - не вопрос, не публикуйте, показывайте в личном порядке под расписку.
У них opt-out: нет robots.txt - значит все можно скачивать.
Забавный юридический парадокс - государственные топографические карты объектом авторского права
не являются, а вот ежели вы туда внесли заведомо ложные сведения (aka “закладки”),
то это уже авторское произведение 
государственные топографические карты таки являются объектом авторского права.
я чет нигде не видел что б они просто так выдавались любому желающему. или какой-либо гос.документ приписывающий свободу таким документам.
Я уже не раз писал, когда в 90-е из Прибалтики вывозили на Запад наши топокарты, казус был в том что они не имеют лицензии и не защищены авторским правом. Когда принимались международные законы, кажется в 70-е, СССР отказался подписывать соответствующее соглашение (ибо нашим инженерам требовалось тырить западные наработки, реверсить процессоры и пр.). Поэтому карты Генштаба спокойно перепечатываются и продаются на Западе. Это только у нас людей судят за их распространение и покупку (масштабов 50k и детальнее).
На гуглплее есть бесплатная и платная программы с картами Генштаба, когда я написал об этом в Роскартографию - в ответ молчок. Значит понимают что бодаться с гуглом на эту тему - дело бесполезное, на то нет юридических оснований.
Итого: в России распространять и/или покупать топокарты Генштаба - нарушение закона, тянет на госизмену. На Западе - нет. ЕМНИП проект ОСМ работает в британской юрисдикции. Ситуация ровно такая-же, как с обозначением military.
интересная точка зрения 
приму к сведению.
юридический вакуум - он много где после ссср остался 
Что Вы должны знать @
https://rosreestr.gov.ru/site/ur/materialy-i-dannye-kartografo-geodezicheskogo-fonda/
весьма интересно, но мне как далекому от ентих вумных слов человеку это ничего не говорит.
давай поступим проще - перечисли источники откуда я могу взять информацию для осм.
Это вас куда-то не туда понесло. Вы в очередной раз спутали информацию (т.е., содержание сообщения) и авторское право (т.е., его форму). Авторское право не охраняет смысл сообщения, оно охраняет его форму, т.е., сам его текст. Рассказать о том, о чем написана книга о “Гарри Поттере” мне никто не запрещает.
Странно, а под определение “другие карты” не подпадают?
Я бы сказал так, в данном случае авторское право не запрещает написание подробной статьи о Гарри Поттере, где подробно разбирается сюжет и герои, приводятся их отдельные реплики. Но защищает от перевода на другой язык и полной перепечатке.
Иначе - как писать рецензии на книги и фильмы? Хотите написать обзор фильма? Купите лицензию на право написать рецензию на книгу?
Другой пример. Вы купили карту и по ней строите маршрут поездки. Лицензия использования карты позволяет строить маршрут и потом поделиться им на сайте? А сделать скан карты и выложить на сайте отметив маршрут?
Тогда почему у нас какие-то проблемы с гуглом.
Он, по вашим словам, открыто обнародовал спутниковые снимки и цветные картинки, напоминающие карту. Я ведь их не копирую, а забираю из них просто информацию. Вот тут на снимке дорогу вижу. Вот тут вижу цифры какие-то на сером квадрате, думаю это адрес. Пойду всё это внесу в ОСМ.
Я думаю что в целом есть путаница в понятиях. Есть общие правовые вещи типа авторского права, а есть лицензии по использованию какого-то продукта. Грубо говоря, я делаю торты на заказ, но не хочу чтобы его съедали, поэтому покупатель при покупке ставит подпись “подтверждаю что никто торт не съест”. И если внезапно покупатель съест торт, то он нарушает какие-то пункты конкретного договора, а не нарушает авторские права или какие-то другие базовые права.
Т.е. если лицензия что-то явно запрещает, и эта лицензия явно принята, то нарушение лицензии подразумевает отказ от использования продукта, гарантий и т.п.
Т.е. грубо говоря, если поставщик космоснимков видит, что его космоснимки используются не в соответствии с соглашениями то он он не будет поставлять снимки и потенциально можно подать в суд за нарушение лицензии, но перспективы такого суда не столь очевидны по сравнению с ситуацией с нарушениями авторских прав.
И да, это достаточно дискуссионная тема как и всё связанное с юридическими тонкостями.
И при этом лицензия не должна противоречить законодательству. Все что в лицензии противоречит законодательству является ничтожным.
Для этого соглашения должны быть такие, чтобы можно было физически выявить факт использования не в соответствии с ними. Запомнить, что тут снесли и дом и потом удалить его на другой карте, или отметить магазин - невыявлемо, поэтому запрещать в соглашениях такое использование противоестественно. Вот отрисовать береговую линию сложной формы в деталях - выявляемо.
Требование же не использовать снимки в том виде, в каком продвигают сторонники “жёсткого подхода” (когда запрет налагается даже на простейшие факты, вообще не требующие подкладывания или иного использования непосредственно изображения снимка) равноценно требованию развидеть и забыть всё увиденное на снимке сразу после закрытия вкладки браузера.
Потом открыли допустимый в ОСМе снимок, пригляделись - да, и там есть эта дорога, просто её сходу видно из-за листвы (а гугл осенью снимал). Обрисовали по ОСМовскому снимку. И получается, что без Гугла бы вы эту дороги бы в жизни не заметили и не внесли, но его снимок подсказал, в каком направлении копать, а данные в ОСМ были внесены исключительно по допустимому источнику. Вот это “куда копать и куда присмотреться” - и есть те самые сведения, хождение которых не ограничивается.
Да что там соглашения, у нас вон законы выходят, которые не выполнишь. Поэтому так себе аргумент, может это единственный снимок Нептуна и тебя легко поймать за руку. А то так мы придём к тому, что убийство без свидетелей не является противоправным, доказать ведь нельзя.
Вот как раз за это и выступаем, где-то увидел, пошёл на местность (допустимый источник) и внёс как положено.
КПТ с цифровой подписью росреестра не являются объектом авторского права,
содержат только официальные данные для коммерческой деятельности
кадастровых инжынеров и иже с ними, и должны на мой взгляд для целей ОСМ быть приравняны к ФГИС ТП
(тем более что они являются одним из важнейших источников этих самых ТП).
карты генштаба я бы сравнил с “Майн Кампф”: авторское право и на то и на другое нигде
в мире не распространется, но использование материалов из них в определенных юрисдикциях
может иметь последствия.
запрет смотреть на гуглопанорамы ради физических характеристик я считаю
(в настоящее время) бесмысленным, особенно например нелегальных в погранзоне Ленинградской области,
где предложение “проверить самому на месте” небезопасно 
Снимки Нептуна делались Voyageur → они в PD (работа правительства США).
Но это плохой аргумент, чтобы вообще абстрагироваться от всех законов в OSM, приняв вместо них в качестве догмы “соглашения об использовании” правообладателей, которые они пишут сами для себя, зачастую никак не соотносят с правовыми нормами (вспоминаем, сколько тот же Гугл проиграл судов в последние годы, в том числе в ЕС), а порой и со здравым смыслом.
Сказать “нам неважно, какие где законы, в OSM есть свои условия, а с законами пусть каждый разбирается сам” - не выйдет, потому что эти условия невозможны, как минимум, без отсылки к PD, которое в каждой стране определяется по-своему и именно в законах. И претензии по поводу копирования чужих данных предъявляются со ссылкой на нарушение закона, а не правил OSM.
Вообще тут две крайности, и обе плохи. С одной стороны получается, что процитировал одно слово из Гарри Поттера - значит, уже несанкционированно использовал: вдруг ты это слово впервые в жизни из этой книги узнал. С другой - ага, раз можно отдельные слова заимствовать, то вот я и буду по одному слову переносить, ещё и в каждом одну букву заменю, так что вообще с исходной книгой формально ни одного общего слова не будет. Но с минусом второго варианта можно работать, потому что массовое передирание под таким прикрытием легко можно выявить, как выявили “переписчиков” от Росреестра. А вот в первом варианте с тотальной презумпцией виновности становится невозможно развеять подозрения даже над честными данными. Ведь раз свидетелей нет, то почему бы конкретно ты не мог быть убийцей? Мог же? Мог. Вот и докажи, что это не так