Источники данных, допустимые к использованию в OSM

В этих делах предметом разбирательств были тексты

Это художественное произведение, оно защищено авторским правом.
@freeExec
Вы различаете понятия произведение и информация?

Закладки специально для этого и существуют - увидел в закрытом источнике, внёс, а оказалось фейком с известным автором. Ты думал что это не защищённый факт, а это защищённый не факт.

Вот смотри, у меня есть крутое фото и ты хочешь его посмотреть. Я могу дать тебе его увидеть за 100 рублей. А могу дать с условием, что про увиденную на нём информацию ты не кому не будешь рассказывать. Не нравятся условия проходи мимо.

Это типичное NDA. Если я приму эти условия, и расскажу кому либо, то я нарушу NDA, но я не нарушу авторские права

Реально были инциденты с закладками в России, когда были предъявлены претензии к OSM?

Покажите пожалуйста такую явную надпись вот на этом сайте
http://rgis.spb.ru

А вот интересно, что с копирайтом у сайтов типа такого (Wayback Machine). Вот как выглядело наше Вики в 2008 году, может кто-нибудь помнит? А вот - https://web.archive.org/web/20081217001947/https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Main_Page

Верно, закладки - это уже творческое, и карта с ними ничем не отличается от карты вымышленного фэнтэзи-мира. Но закладки могут быть в картах (осознанно), могут быть в базах того же Росреестра (неосознанно, просто ошибки, но в случае, если захотят прикопаться, то могут на них сослаться). Сейчас-то речь об информации с фотографий. Фотография - это точное воспроизведение ситуации на местности. “Закладкой” на ней может быть только искусный фотошоп (на адресной табличке на доме аккуратно нарисован другой номер), но если мы начнём допускать такую возможность, то тогда уже ни один добросовестный маппер не сможет доказать, что он сам собрал данные - даже если он предъявит фото, всегда можно ответить, что это монтаж, EXIF отредактирован, и на самом деле он там не был и всё сдул с гуглояндексов :slight_smile:

Пока это фото лежит только у вас и вы выдаёте доступ к нему людям из закрытого списка по предварительному согласованию - можете выдвигать любые условия: хоть побриться налысо после просмотра фото, хоть сделать 50 отжиманий, хоть что угодно.

Но как только вы его опубликовали для неограниченного числа людей (напечатали в газете, вывесили на билборде, разместили в Интернете и т. д.) - неважно под какой лицензией и какие бы вы хотели условия его пользования - с этого момента у него появляется принципиально иной статус. Теперь это опубликованное произведение, которое попадает под законодательство об авторском праве, а оно чётко разделяет, что отныне автор вправе требовать от других в отношении своего труда, а что нет (и вот это “нет” перечислено в статье ГК про то, что не является объектом авторского права, и от желания автора не зависит). И с этого момента вы уже не можете налагать произвольные ограничения вообще на всё, что с этим фото связано. На то, чтобы это фото или его фрагмент без вашего согласия нигде не всплыло - да. Но на информацию о том, что на улице Пупкина открылась Пятёрочка, которая видна на вашем фото - нет. Потому что эти сведения не являются частью вашего творческого труда, их создали не вы и поэтому не имеете права никак ограничивать их хождение. То, что кто-то мог об этом впервые узнать именно из вашего фото (а заодно и то, что на этой улице асфальтированный тротуар и парковка вдоль обочины), а не из чьего-то другого, ничего не меняет - тот другой точно так же не может выставить особые условия использования подобных фактов из фото.

На самом деле полная аналогия со свободными лицензиями: как только вы опубликовали свою работу под неотзываемой свободной лицензией, вы уже не можете ни отменить это, ни наложить какие-то ограничения на использования сверх этой лицензии. Кнопка “Отмена” не предусмотрена. Если соблюдение этих ограничений вам принципиально важно - об этом надо думать заранее и не публиковаться под ней. Вот и тут. Любое опубликование своего произведения для широкой публики, пусть и с копирайтом - это тоже правовое действие, которое влечёт определённые правовые последствия. Вводит ваши дальнейшие возможности относительно вашего произведения в рамки закона. Если эти условия (перечисленные в ГК РФ) вас не устраивают - не вопрос, не публикуйте, показывайте в личном порядке под расписку.

У них opt-out: нет robots.txt - значит все можно скачивать.

Забавный юридический парадокс - государственные топографические карты объектом авторского права
не являются, а вот ежели вы туда внесли заведомо ложные сведения (aka “закладки”),
то это уже авторское произведение :laughing:

государственные топографические карты таки являются объектом авторского права.
я чет нигде не видел что б они просто так выдавались любому желающему. или какой-либо гос.документ приписывающий свободу таким документам.

Я уже не раз писал, когда в 90-е из Прибалтики вывозили на Запад наши топокарты, казус был в том что они не имеют лицензии и не защищены авторским правом. Когда принимались международные законы, кажется в 70-е, СССР отказался подписывать соответствующее соглашение (ибо нашим инженерам требовалось тырить западные наработки, реверсить процессоры и пр.). Поэтому карты Генштаба спокойно перепечатываются и продаются на Западе. Это только у нас людей судят за их распространение и покупку (масштабов 50k и детальнее).
На гуглплее есть бесплатная и платная программы с картами Генштаба, когда я написал об этом в Роскартографию - в ответ молчок. Значит понимают что бодаться с гуглом на эту тему - дело бесполезное, на то нет юридических оснований.

Итого: в России распространять и/или покупать топокарты Генштаба - нарушение закона, тянет на госизмену. На Западе - нет. ЕМНИП проект ОСМ работает в британской юрисдикции. Ситуация ровно такая-же, как с обозначением military.

интересная точка зрения :slight_smile: приму к сведению.
юридический вакуум - он много где после ссср остался :frowning:

Что Вы должны знать @
https://rosreestr.gov.ru/site/ur/materialy-i-dannye-kartografo-geodezicheskogo-fonda/

весьма интересно, но мне как далекому от ентих вумных слов человеку это ничего не говорит.

давай поступим проще - перечисли источники откуда я могу взять информацию для осм.

Это вас куда-то не туда понесло. Вы в очередной раз спутали информацию (т.е., содержание сообщения) и авторское право (т.е., его форму). Авторское право не охраняет смысл сообщения, оно охраняет его форму, т.е., сам его текст. Рассказать о том, о чем написана книга о “Гарри Поттере” мне никто не запрещает.

Странно, а под определение “другие карты” не подпадают?

Я бы сказал так, в данном случае авторское право не запрещает написание подробной статьи о Гарри Поттере, где подробно разбирается сюжет и герои, приводятся их отдельные реплики. Но защищает от перевода на другой язык и полной перепечатке.

Иначе - как писать рецензии на книги и фильмы? Хотите написать обзор фильма? Купите лицензию на право написать рецензию на книгу?

Другой пример. Вы купили карту и по ней строите маршрут поездки. Лицензия использования карты позволяет строить маршрут и потом поделиться им на сайте? А сделать скан карты и выложить на сайте отметив маршрут?

Тогда почему у нас какие-то проблемы с гуглом.
Он, по вашим словам, открыто обнародовал спутниковые снимки и цветные картинки, напоминающие карту. Я ведь их не копирую, а забираю из них просто информацию. Вот тут на снимке дорогу вижу. Вот тут вижу цифры какие-то на сером квадрате, думаю это адрес. Пойду всё это внесу в ОСМ.

Я думаю что в целом есть путаница в понятиях. Есть общие правовые вещи типа авторского права, а есть лицензии по использованию какого-то продукта. Грубо говоря, я делаю торты на заказ, но не хочу чтобы его съедали, поэтому покупатель при покупке ставит подпись “подтверждаю что никто торт не съест”. И если внезапно покупатель съест торт, то он нарушает какие-то пункты конкретного договора, а не нарушает авторские права или какие-то другие базовые права.

Т.е. если лицензия что-то явно запрещает, и эта лицензия явно принята, то нарушение лицензии подразумевает отказ от использования продукта, гарантий и т.п.

Т.е. грубо говоря, если поставщик космоснимков видит, что его космоснимки используются не в соответствии с соглашениями то он он не будет поставлять снимки и потенциально можно подать в суд за нарушение лицензии, но перспективы такого суда не столь очевидны по сравнению с ситуацией с нарушениями авторских прав.

И да, это достаточно дискуссионная тема как и всё связанное с юридическими тонкостями.

И при этом лицензия не должна противоречить законодательству. Все что в лицензии противоречит законодательству является ничтожным.