Источники данных, допустимые к использованию в OSM

Вот золотые слова. А то тут какой-то мазохизм процветает в плане использования информации.

Если перед просмотром фото вы согласились с тем, чтобе не брать себе в базу данных информацию с таблички, то надо условие выполнять.
Если же не соглашались, то вам фото и не покажут.

я думаю в гугле они там от смеха по полу катаются от некоторых упертых осмеров.
когда их гугломобиль по погранзоне ездил они наверняка только о вас и думали.

Ну то есть, если я хоть раз в гугль/яндекс заглянул, то мне в осме ничего мапить нельзя. А то, кто знает, что я там в гугле/яндексе увидел. Или мог увидеть.

Вы согласились не брать инфу с гунльснимков.
Так и не берите. Выполняйте соглашение.

Да я вообще не помню, откуда я эту инфу знаю. Может из гугля, может в мапиллари увидел, а может в путеводителе 35 года издания прочитал.

Ваш вклад может быть удалён из ОСМ по разным причинам, например потому, что вы не смогли вспомнить откуда вы взяли данные.

Никто эту глупость и не утверждает.
Но, вы получаете информацию благодаря действиям человека. И он вправе распоряжаться, как результат его труда может быть использован, а как нет. Фотография ни чем не отличается от снимка из космоса, где мы вроде бы все единодушно согласны с тем, что какие-то снимки нам разрешили обрисовывать, а все остальные нет.

Если он хочет “распоряжаться”, то должен соблюсти некоторые предусмотренные законом формальности. Например, сделать информацию коммерческой тайной. А если он эти формальности не соблюл – то каждый гражданин России имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, как учит нас статья 29 Конституции.

Неразумно удалять информацию, если она соответствует действительности. OSM и так-то не отягощен избытком данных.
Разумно сперва информацию проверить, ну а в ходе такой проверки она неизбежно приобретет столь почитаемую здесь легитимность :slight_smile:

Строго говоря, единственный случай, когда информация является интеллектуальной собственностью – это коммерческая тайна. Например, патент не препятствует тому, чтобы рассказывать принцип изобретения, поэтому некоторые кодеки распространяются в форме исходного кода.

Кстати да, я ни разу не слышал чтобы какая-нибудь компания подала в суд на Яндекс или Гугл из-за того, что поисковик парсит их сайт и предоставляет другим пользователям актуальную информацию.

строго говоря до лампочки кто чего подумал.
есть требование осм: данные должны быть открыты для осм или для бесплатного комерческого пользования.
если таких явных надписей нет - то данные рекомендуется не вносить.
фсё…
либо вы соблюдаете требования проект либо уходите из проекта.

Подают, смотрите дела новостных агентств против гугла.

Вас куда-то не туда понесло, где вы видели Гарри Поттера ставшим коммерческой тайной?

Ну вот, а вы предлагаете в нарушение законного требования автора, использовать его материал.

Вообще все это интересно. В основе законодательства об авторском праве находится отчуждение прав у автора, и передача их “правоообладателям”. Так же поисковиками сканирующими интернет, присваивается информация сайтов которые на то не давали разрешения. Соцсети и прочие сайты присваивают себе права на все что пишут и выкладывают пользователи, а пару лет назад в РФ обсуждалась возможность национализации всех персональных данных всех россиян. Ну, что бы не церимониться при их отчуждении. Как не вспомнить цитату позабытого автора “Право — это воля правящего класса, возведённая в закон”

Демонстративная поза сообщества ОСМ на фоне всего этого выглядит довольно странно, но с другой стороны почему бы нет, рисовать это не мешает…
Мне ч.г. одновременно симпатичны как идеи открытых лицензий, так и копилефта, и самого черного пиратства.

Боюсь, тогда придётся выпилить половину российского сегмента данных :slight_smile: Как верно было подмечено, проблема в том, что таких надписей непосредственно от автора мало где есть (потому что про свободные лицензии у нас вообще до недавнего времени мало кто заморачивался и вообще слышал). Потому неизбежно приходится обращаться к законодательству конкретной страны в поисках ответов.

Так как раз об том и дискуссия, какие требования автора являются законными (и адекватными/выполнимыми), какие нет. Нельзя выложить фото в Интернете и потребовать, например, чтобы ни один факт, узнанный из данного фото, не использовался, скажем, в судебных разбирательствах (может там заснято нарушение ПДД или ТБ или ещё что-то). Если хочется, чтобы даже факты из фото даже косвенным образом использовались в нежелаемых лично тобой целях - тогда единственный вариант это просто не публиковать его нигде.

Вот в ГК РФ (ст. 1259 ГК РФ) содержит знаменитый пункт “о фактах”:

Вообще если подумать, то то же расписание движения ОТ - это не “солнце встаёт на востоке”; оно требует определённого труда по созданию (как минимум со стороны диспетчерской службы компании-перевозчика). Тем не менее, конкретно на них наложить авторские ограничения по условиям распространения нельзя, даже если вся окружающая информация будет за сотней копирайтов. Время работы магазина с таблички на фото или высота/цвет дома - ещё более элементарные факты.

По Гуглоснимкам. По обрисовке технически можно определить, по какому снимку она была сделана (точнее, что она не была сделана ни по одному из разрешённых в OSM, хотя сейчас это тоже практически нереально чем тогда, когда был только Bing). А вот недавно обсуждавшийся вопрос “увидел, что у Гугла на свежем снимке снесён дом, поэтому удалил/пометил его was: в OSM” - уже не так однозначен, т. к. информация “дома по адресу X сейчас нет” уже является элементарным фактом.

В моём понимании наложить авторские ограничения на свою работу автор может лишь в той степени, когда будет возможно (путь и сложно технически, но принципиально возможно) установить, что была использована именно его конкретная работа. Обрисовка снимков под это попадает. Время работы магазина с фото - нет, потому что с равным успехом эта информация могла быть извлечена из сотен других источников (включая личный осмотр) с тем же самым результатом. Более того, принципиально невозможно (независимо от технических возможностей) отличить ситуацию “увидел в закрытом источнике, сразу внёс в OSM” от абсолютно добропорядочной “увидел в закрытом источнике, съездил-проверил, убедился что в источнике всё соответствует действительности, внёс в OSM”.

В этих делах предметом разбирательств были тексты

Это художественное произведение, оно защищено авторским правом.
@freeExec
Вы различаете понятия произведение и информация?

Закладки специально для этого и существуют - увидел в закрытом источнике, внёс, а оказалось фейком с известным автором. Ты думал что это не защищённый факт, а это защищённый не факт.

Вот смотри, у меня есть крутое фото и ты хочешь его посмотреть. Я могу дать тебе его увидеть за 100 рублей. А могу дать с условием, что про увиденную на нём информацию ты не кому не будешь рассказывать. Не нравятся условия проходи мимо.

Это типичное NDA. Если я приму эти условия, и расскажу кому либо, то я нарушу NDA, но я не нарушу авторские права

Реально были инциденты с закладками в России, когда были предъявлены претензии к OSM?

Покажите пожалуйста такую явную надпись вот на этом сайте
http://rgis.spb.ru