шел тут по администрации, увидел лежащие на столе бумаги - взял их. почему меня сажают ??
usm78-gis, исчо раз. ОСМ требует что бы у вносимых данных было явно прописано разрешение.
т.е. на документе или где-то в описании типа документа должна отметка “свободно для коммерческого использования” или “допущено для внесения в осм”.
пока их нет то и на внос нет.
у тебя нет документов определяющих условия пользование КПТ.
найти документ разрешающий КПТ свободно и бесплатно использовать в коммерческих данных.
или более понятно перепродавать КПТ. росреестр вон сильно злится на такое применение данных.
тут не про конкретную бумажку говорится, а вообще о свойствах такого типа документов.
А чем этому требованию не удовлетворяет указание источника в описании/source к пакету правок? История объекта доступна любому, авторство видно. Какой-то конкретный способ указания источника в законе не прописан. НЯЗ, в Википедии, где лицензия тоже требует указания авторства, прямо сказано, что этой цели отвечает история правок страницы, где все авторы перечислены напротив своих правок.
Могут. Но согласно тексту выше, тот объём, который предоставляется любому гражданину “с улицы” (за ту самую госпошлину) - попадает под общедоступность. И насколько я помню, информация из конкурсной документации с Госзакупок используется в OSM ровно на основании такой же формулировки из ФЗ-44 (статья 7, п. 1: “В Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.”).
*Другое дело, что госзакупочная информация с самого начала предназначена для использования в коммерческих целях - для победы на конкурсе и получения финансирования на проект, плюс куча сайтов, вроде rostender.ru, спокойно её перепродаёт, и никаких особых условий использования на zakupki.gov.ru не прописано.
*
Ну тут такое… Если правительство спятит и запретит продавать базы адресов, даже лично собранные с табличек на домах, то что, запретим вносить информацию с них в OSM? Вот в вопросах лицензирования, секретности и прочих вся существующая законодательная база со всеми ограничениями сообществом дружно и открыто шлётся лесом
Copyright и “сведения” – понятия ортогональные. Сведения по умолчанию свободны, если только они не под NDA или закон запрещает их раскрытие без явного разрешения (медицинская тайна). А copyrighted works – несвободны. Например, есть открытая спецификация на что-либо. Информация в ней не защищена, но текст защищен. Если эта спецификация распространялась бы под NDA, информация была бы защищена как коммерческая тайна. Разницу чувствуете?
Но о копировании целиком выписки, как документа, и речи не идёт
Это ещё и к вопросу о фотографиях. Фотография, как изображение, является объектом авторском права - её (или вырезанный из неё фрагмент) нельзя размещать на сайтах, печатать в прессе, использовать в публичных коллажах и т. д. Потому что нельзя сделать две абсолютно одинаковых фотографии (даже одному человеку, не то что разным людям) - хоть в одном пикселе, да будет разница.
Но от того, что кто-то сфотографировал вывеску на двери фирмы или дом во дворе, он не становится правообладателем информации о часах работы фирмы или о количестве этажей дома или о том, что небо синее. И из всех фотографий этой таблички или этого дома данные сведения извлекаются одинаковые. Поэтому ни один из авторов фото не может ограничить распространение этих сведений, даже если они были получены путём просмотра его фото. И даже сам вопрос: “А не узнали ли вы этажность этого дома именно из моей фотографии” неправомерен.
Если перед просмотром фото вы согласились с тем, чтобе не брать себе в базу данных информацию с таблички, то надо условие выполнять.
Если же не соглашались, то вам фото и не покажут.
я думаю в гугле они там от смеха по полу катаются от некоторых упертых осмеров.
когда их гугломобиль по погранзоне ездил они наверняка только о вас и думали.
Ну то есть, если я хоть раз в гугль/яндекс заглянул, то мне в осме ничего мапить нельзя. А то, кто знает, что я там в гугле/яндексе увидел. Или мог увидеть.
Ваш вклад может быть удалён из ОСМ по разным причинам, например потому, что вы не смогли вспомнить откуда вы взяли данные.
Никто эту глупость и не утверждает.
Но, вы получаете информацию благодаря действиям человека. И он вправе распоряжаться, как результат его труда может быть использован, а как нет. Фотография ни чем не отличается от снимка из космоса, где мы вроде бы все единодушно согласны с тем, что какие-то снимки нам разрешили обрисовывать, а все остальные нет.
Если он хочет “распоряжаться”, то должен соблюсти некоторые предусмотренные законом формальности. Например, сделать информацию коммерческой тайной. А если он эти формальности не соблюл – то каждый гражданин России имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, как учит нас статья 29 Конституции.
Неразумно удалять информацию, если она соответствует действительности. OSM и так-то не отягощен избытком данных.
Разумно сперва информацию проверить, ну а в ходе такой проверки она неизбежно приобретет столь почитаемую здесь легитимность
Строго говоря, единственный случай, когда информация является интеллектуальной собственностью – это коммерческая тайна. Например, патент не препятствует тому, чтобы рассказывать принцип изобретения, поэтому некоторые кодеки распространяются в форме исходного кода.
Кстати да, я ни разу не слышал чтобы какая-нибудь компания подала в суд на Яндекс или Гугл из-за того, что поисковик парсит их сайт и предоставляет другим пользователям актуальную информацию.
строго говоря до лампочки кто чего подумал.
есть требование осм: данные должны быть открыты для осм или для бесплатного комерческого пользования.
если таких явных надписей нет - то данные рекомендуется не вносить.
фсё…
либо вы соблюдаете требования проект либо уходите из проекта.
Вообще все это интересно. В основе законодательства об авторском праве находится отчуждение прав у автора, и передача их “правоообладателям”. Так же поисковиками сканирующими интернет, присваивается информация сайтов которые на то не давали разрешения. Соцсети и прочие сайты присваивают себе права на все что пишут и выкладывают пользователи, а пару лет назад в РФ обсуждалась возможность национализации всех персональных данных всех россиян. Ну, что бы не церимониться при их отчуждении. Как не вспомнить цитату позабытого автора “Право — это воля правящего класса, возведённая в закон”
Демонстративная поза сообщества ОСМ на фоне всего этого выглядит довольно странно, но с другой стороны почему бы нет, рисовать это не мешает…
Мне ч.г. одновременно симпатичны как идеи открытых лицензий, так и копилефта, и самого черного пиратства.
Боюсь, тогда придётся выпилить половину российского сегмента данных Как верно было подмечено, проблема в том, что таких надписей непосредственно от автора мало где есть (потому что про свободные лицензии у нас вообще до недавнего времени мало кто заморачивался и вообще слышал). Потому неизбежно приходится обращаться к законодательству конкретной страны в поисках ответов.
Так как раз об том и дискуссия, какие требования автора являются законными (и адекватными/выполнимыми), какие нет. Нельзя выложить фото в Интернете и потребовать, например, чтобы ни один факт, узнанный из данного фото, не использовался, скажем, в судебных разбирательствах (может там заснято нарушение ПДД или ТБ или ещё что-то). Если хочется, чтобы даже факты из фото даже косвенным образом использовались в нежелаемых лично тобой целях - тогда единственный вариант это просто не публиковать его нигде.
Вот в ГК РФ (ст. 1259 ГК РФ) содержит знаменитый пункт “о фактах”:
Вообще если подумать, то то же расписание движения ОТ - это не “солнце встаёт на востоке”; оно требует определённого труда по созданию (как минимум со стороны диспетчерской службы компании-перевозчика). Тем не менее, конкретно на них наложить авторские ограничения по условиям распространения нельзя, даже если вся окружающая информация будет за сотней копирайтов. Время работы магазина с таблички на фото или высота/цвет дома - ещё более элементарные факты.
По Гуглоснимкам. По обрисовке технически можно определить, по какому снимку она была сделана (точнее, что она не была сделана ни по одному из разрешённых в OSM, хотя сейчас это тоже практически нереально чем тогда, когда был только Bing). А вот недавно обсуждавшийся вопрос “увидел, что у Гугла на свежем снимке снесён дом, поэтому удалил/пометил его was: в OSM” - уже не так однозначен, т. к. информация “дома по адресу X сейчас нет” уже является элементарным фактом.
В моём понимании наложить авторские ограничения на свою работу автор может лишь в той степени, когда будет возможно (путь и сложно технически, но принципиально возможно) установить, что была использована именно его конкретная работа. Обрисовка снимков под это попадает. Время работы магазина с фото - нет, потому что с равным успехом эта информация могла быть извлечена из сотен других источников (включая личный осмотр) с тем же самым результатом. Более того, принципиально невозможно (независимо от технических возможностей) отличить ситуацию “увидел в закрытом источнике, сразу внёс в OSM” от абсолютно добропорядочной “увидел в закрытом источнике, съездил-проверил, убедился что в источнике всё соответствует действительности, внёс в OSM”.
