Knotenpunktnetzwerke

In der Freizeitkarte-Android unterstützen wir die Knotenpunktnetze für Radfahrer, Wanderer und Inline-Skater. Im Moment überlegen wir, auch die Netze für Reiter, Kanu- und Motorbootfahrer zu unterstützen. Als aufwändig/problematisch (aber nicht unlösbar) haben sich zwei Sachverhalte erwiesen:

  • mehrere Netzknoten an einem Node (z.B. cycling + hiking)
  • Netzknoten an anderen Objekten (z.B. turning_loop)
    Für uns war das nur lösbar, indem wir für jeden Netzknoten einen eigenen Node abgeleitet haben. Oder anders ausgedrückt: Ideal ist genau ein Netzknoten an einem extra dafür erzeugten Node. Dies ist aber aufgrund der praktischen Erfassung wohl unrealistisch.

Beispiel: https://www.openstreetmap.org/node/195588382

network:type=node_network zeigt ja, das es ein Element eines oder mehrerer Netzwerke ist.

Reicht hier die Verwendung von rcn_ref, rwn_ref und ähnlich nicht aus zu Unterscheidung, um welche Netzwerke es sich handelt?

Für cycle_network könnte man ja analog* hiking_network* und so weiter einführen.

Selbst expected_rcn_route_relations kann man ja entsprechend anpassen.

@toc-rox Ah so. Aber, mehrere Noden genau an der gleichen Stelle platzieren, das wäre keine gute Idee, oder?
Mehrere Netzknoten an einem Node (z.B. cycling + hiking): Sollten sie gleichzeitig gezeigt werden? Ich denke nicht?
Netzknoten an anderen Objekten (z.B. turning_loop): sollendie im gleichen Layer gezeigt werden? Die Netzen werden meistens als separate Layer gezeigt, denke ich?

cycle_network=* is a name thing, not a type, right?

In my opinion, while the name can indicate the type, it would not be right to construct a cycle_network name from type/region/operator/signing system. A network name is what 's shown on the sign as the network name.

The cycle_network wiki page says to put the tag on all the routes. Nederland currently has 333 node networks (all types) with nearly 60.000 nodes and nearly 80.000 routes. I think operator and network name information is better tagged in the network relations! Then, if something changes e.g. the network is renamed or networks are fused, or the operator changes, you only need to edit the network relation, not all the node2node route relations and network nodes.

With node networks, the maintenance burden is gigantic, because of the sheer numbers of items and the constant stream of changes. Keeping it as simple as possible in the beginning saves you heaps of maintenance work (and complicated mechanical edits) later.

Ich habe gesagt!

Bei den aufgeführten Knotenpunkten steht immer ein entsprechender Wegweiser mit Zielangaben (keine Zwischenwegweiser mit nur einem grünen Pfeil). Das expected_rwn_route_relations habe ich meist weggelassen, da hier meist eine beschilderte Wegweisung abgeht, die aber keine Nummerierung hat und ich noch nicht genau weiß, wie ich diese anlege und einfüge. Einige Punkte haben tatsächlich aber nur die beiden Richtungen. Die Frage ist dann, endet bzw. beginnt hier die Relation nicht, sondern erst an einem Knotenpunkt mit expected_rwn_route_relations > 2? Wird also bis zu diesem durchgezogen?

Bei der Freizeikarte-Android wird die render library mapsforge verwendet. Diese erlaubt die Text Darstellung nur über das Name Tag.
D.h. für jeder Knotenpunkt Bedarf es einer Vorauswertung, um die rcn_ref, rwn_ref, etc. zu transformieren. Wenn man aber die verschiedenen Netze trennen will, muss man sich für eines entscheiden. Oder man muss eigene Punkte erzeugen. Dies dann im gleichen ID Range wie die Rohdaten. :frowning: Dies ist aufwendig und führt immer wieder mal zu Problemen.

Solche “mapsforge Probleme” haben wir bei allen Mulituse-Nodes. Darum ist jeder, welcher mapsforge verwendet, kein Fan davon.

Der Punkt ist, dass die Knoten mittels der Zahlen aufeinander verweisen. An den Knotenpunkten wählt man kein endgültiges Ziel, sondern eine nachfolgende Nummer wo man wieder wählt. Die Route zwischen zwei Punkte die nach einander verweisen ist ein Knotenpunktrelation. In ein richtiges Knotenpunktnetz sind die meiste Knotenpunkte exp… > 2.

Genau das ist hier das Problem. Wie ich bisher erkennen konnte, verläuft durch den Landkreis Ludwigsburg von Norden nach Süden ab Kirchheim am Neckar über Bietigheim-Bissingen und Ludwigsburg bis Kornwestheim nur eine Strecke mit Knotenpunkten und von Bietigheim-Bissingen nach Vaihingen an der Enz von Ost nach West eine weitere Strecke mit Knotenpunkten. Alle weiteren ausgeschilderten Strecken haben nach meinen Kenntnissen keine Nummer, somit auch keinen bekannten Knotenpunkt. Bis wann sich da noch was ändert, ist mir nicht bekannt.

Sorry to press this point. In node networks, the routes are not numbered, or if they are the route numers are not part of the node network.

The nodes have numbers and point to adjacent nodes by node number.

So node xx points to node yy using an arrow or pointer mentioning yy as the next node in a particular direction, and node number yy points back to xx and forward to zz [, aa, bbb, …]. No similar numbers in between.

If that is not the case, it is not a node_network. A node is a point where you choose directions to other nodes.

So, not every numbered guidepost is a network node. If it does not direct you to another number it is not a network node.

From the description I get the impression the routes do bring you along numbered points, but these are not used to choose directions, they are more like numbered milestones on a fixed route.
Of course this could be the beginning of a real node network, but one long route cannot be a network, can it?

Ich hoffe, dass dies der Beginn ist eines echten Knotennetzwerks. Im Bundesland Baden-Württemberg wurden jetzt vom Verkehrsministerium
BW zum ersten Mal Knotenpunkte festgelegt und bei diesen Wegweiser aufgestellt. Neben dem Land planen auch der Landkreis und die Gemeinde (zumindest an meinem Wohnort) ein Radnetz zu erstellen. Bis wann dies fertig ist, weiß momentan niemand. Ich wollte jetzt aber bereits die von anderen Mappern erstellten Relationen, bezeichnet mit “Radroutennetzwerk, Streckenrelation zwischen zwei Knotenpunkten” entlang den neuen Knotenpunkten, die zumindest eine feste Nummer haben, in ein Netzwerk aufnehmen, damit das Ganze auch übersichtlicher wird.

Wieder eines komplett…

Das Knotenpunktnetz meines heimischen Landkreises Dahme-Spreewald ist nun zu 100% fertig: https://knooppuntnet.nl/en/network/10953719 zumindestens soweit ich es vor Ort feststellen konnte. Mein Dank gilt auch den Usern WegefanHB, der mich mit Fotos unterstützt hat und besonders auch den Usern FA-KW und Osmegnos die den Nordteil des Kreises bearbeitet haben…
Damit ist das Netz wahrscheinlich eher in OSM, als das es eine Papierkarte gibt. Eine letzte Liste mit Anmerkungen und fehlenden Schildern geht noch an den Landkreis.

Mal sehen, wieweit ich mit den angrenzenden Netzen Landkreise Elbe-Elster, Oberspreewald-Lausitz und Spree-Neiße komme… Fotos mit Geokoordinaten von nicht erfassten Knotenpunkten sind immer Willkommen.

Sven

Sieht gut aus! Und der neue Planer funktioniert gut damit. https://experimental.knooppuntnet.nl/nl/map/cycling

Kudos!

Habe das gerade gesehen: “Datum letzte Inspektion” als farbliche Darstellung - sehr gut.
Dazu müsste aber ein check_date= in die Daten - meine Meinung - an die Relation und Knotenpunkte. Falls die Auswertung über “last updated” erfolgt genügt ein “verschieben eines nodes (Wegweiser)” zur angeblichen Prüfung.

Recht so. Das Wichtigste ist aber jetzt, die Knoten systematisch einzuführen. Wenn’s nicht komplett in OSM steht, kann man überhaupt nicht zuverlassig planen.

Worauf ich ja auch geachtet habe, zusätzlich zu dei Knotenpunkten und Routen sind die Themenradrouten. Daher ist es essenziell, auch Fotos der Knoten zu haben. Gelegentlich wurden diese Themenradrouten in der Routenführung verändert, oder weichen (noch) vom Knotenpunktnetz ab. Das habe ich einmal, in Langengrassau…https://cycling.waymarkedtrails.org/#?map=15!51.8359!13.6343

Manchmal tauchen auch nicht erfasste Routen auf, so z.B. einige im Muskauer Faltenbogen…

Vor allem solche Routen anzupassen ist recht aufwendig…

Sven

The torture never stops - Frank Zappa

und warum dann nicht mit image=* verlinken am “Wegweiser” (Knoten)? Dann kann auch einmal die andere Route kontrolliert/Korrigiert werden. Lieber später eventuell ein älteres Foto - sagt auch mehr als “Worte”.

Ja, das wäre schön, wenn so einfach ginge… :frowning:

Ich habe immer mehrere Fotos pro Knotenpunkt… Nur wenn man äußerstes Glück hat reicht eines, in der Regel brauche ich für LDS immer mind. 3 Fotos… 2 für die Richtungsfahnen und eines für die Pfostennummer (+1 für die Karte am Pfosten). Ja und aus 3 eines zu machen ist auch nicht so leicht… und mir fehlt die Zeit… bei ca. 200 Knotenpunkten in LDS gehen vielleicht 2/3 aud mein Konto…

Sven

I am glad you like this function. Knooppuntnet currently looks at tag “survey:date=", or the combination of “source=survey” and "source:date=”. It looks like it would be useful to add “check_date=*” to this?

Hallo,

seit einigen Tagen beschäftige ich mich relativ intensiv mit den Rad- und Wanderrouten im Rheinland (bisher in der Region zwischen Köln und Bonn). Die Knotenpunktnetzwerke sind hier bereits relativ gut erfasst, die übrigen Routen waren jedoch größtenteils in einem schlechten oder veralteten Zustand (bis 10 Jahre alt). Ich habe nun folgenden Gedanken:

Viele aktuelle Themenradrouten sind zum großen Teil auf das Knotenpunktnetzwerk gelegt und somit eine Aneinanderreihung von Knotenpunktrouten. Wäre es sinnvoll, die Themenrouten aus den Knotenpunktrouten-Relationen zusammenzusetzen, statt aus den einzelnen Linien der Wege? Dann wären die einzelnen Linien der Wege nur noch Bestandteil einer Relation (der Knotenpunktroute) statt zweien oder mehr. Das könnte den Wartungsaufwand verringern.

Testweise habe ich das mal bei der von mir neu angelegten RegioGrün Erlebnisroute Süd so gemacht. Zumindest auf waymarkedtrails wird das so aber nicht richtig gerendert.

Gibt es bereits Überlegungen zu dem Thema? Ich konnte bisher leider nichts dazu finden, auch kein anderes Beispiel. Müssen die Kind-Relationen eine bestimmte role erhalten?