Es ist schon ziemlich trollig, wie Du hier versuchst, mir das Wort im Mund herumzudrehen. Nicht die Tatsache, dass der ADAC OSM, wahrscheinlich auch nur zur Darstellung / Auswahl seiner Szenarien im Simulator OSM, benutzt, empfinde ich als Stichelei, sondern dass Du Dich, ohne Kenntnis der deutschen Gesetzeslage, mit Deinen Äußerungen in einen Prozess einmischst, der erfreulicherweise jetzt endlich ins Rollen gekommen ist und der viel Fingerspitzengefühl und Diplomatie von beiden Seiten erfordert.
Deshalb erachte ich nach wie vor Deinen ersten Post hierzu als unangebracht und vor allem kontraproduktiv. Das Du Deinen privaten Kleinkrieg mit Nakaner heier reinträgst, hat ja nun gar nichts mit dem Thema dieses Threads zu tun.
Ich hatte bzw. habe beruflich noch nie etwas mit Geographie zu tun gehabt; außer als begeisterter Nutzer. Das Beitragen zu OSM ist mein rein Privates Hobby.
Der einzige Sinn der Kritik zu Deinen Äußerungen ist, Dir klarzumachen, dass Du mit Deinen Stänkereien hier, dem Gesprächsprozess mit der BKG nur schadest.
Bevor sich der Moderator hier einmischt, möchte ich doch @aeonesa und @beautifulplaces hier deutlich bitten, die nötige Contenance zu wahren, die eigentlich immer noch im deutschsprachigen Forum, wenn nicht in allen OSM Foren vorausgesetzt und meißt auch eingehalten wird. Ich sehe hier keine Stänkereien, ausser der gewohnten Antipathie von Johann gegenüber Michael. Aber das sind wir ja gewohnt und überlesen das einfach. Bitte sich nicht provoziert fühlen, auch wenn Johann mitunter schon mal sehr abweicht vom Thema. Das sollte er lassen. Der Hubschrauber-Link war zwar interressant, aber dem Thema nicht dienlich.
+1
Nur durch eine starke Community, die zusammenhält und sich nicht selbst in Kleinkriegen zermürbt, können wir auch was erreichen gegenüber der professionellen Liga im Geo-Bereich. Immerhin sind die ja jetzt soweit, mit uns zu reden, da hilft kein Gejammer und duckmäusern, sondern gewisse Forderungen sind durchaus im Gespräch mit der BKG angebracht. Und da halte ich Michael Reichert und andere Kollegen, die sich bereits gemeldet haben, für durchaus kompetent dazu.
Österreich hat seine basemap, an der Landesgrenze z.b zu Deutschland beginnt eine weiße Wüste.
Soweit ich das bemerke, gibt es solch ein solches Verhalten auch zwischen Bundesländer https://geoportal.sachsen.de/?map=97885897-e8b9-4692-9e48-6cabc2f98644 in Österreich ebenso wie in Deutschland.
Ein riesiger Flickenteppich an Egoismen.
Organisationen welche -zum Beispiel im Katastropheneinsatz- im gesamten Europäischen Raum und darüberhinaus operieren, für diese muss das eine extrem frustrierende Situation sein.
OpenStreetMap wird solchen Einsatz Szenarien mehr und mehr gerecht.
Andersrum aber auch. Ohne die DOPs (Digitale Ortho-Photos / Luftbilder) wäre die Qualität in OSM viel schlechter.
Auch die Hausumringe sind super. So schön kriegt man das auch von Luftbildern nicht abgezeichnet.
Wäre also schön, wenn künftig sämtliche Geodaten unter geeigneten Lizenzen bereitgestellt würden.
Andersrum könnte OSM dann mit mehr Imports arbeiten (z. B. Hausumringe) und auch mal die eigenen Datenmodelle aufräumen,
so dass OSM für Behörden und andere Nutzer noch nützlicher wird.
danke erstmal für die vielen Rückmeldungen und auch an @Wulf4096 für die Auflösung der Abkürzung
Genauso sehe ich das auch, und man erreicht das meiste halt über Reden und Treffen und Positionen austauschen.
Im ersten Schritt wollen wir die generellen Interessen & Ideen abfragen und dann zu einem ersten OSM-Internen Treffen z.B. via Mumble laden. Wir müssen halt versuchen die Balance zu finden. Es macht ja keinen Sinn (ich sags mal extra übertrieben) mit 100 Leuten dort anzurücken. Aber ich bin optimistisch, dass wir einen guten Mittelweg finden.
Aktuell ist geplant:
OSM Community: 5 Personen
BKG: 7 Personen
ZGeoBw (Bundeswehr): 2 Personen
Die Zahl ist aber nicht in Stein gemeisselt. Hängt ja auch immer davon ab, welche Kompetenzen wir bündeln können.
Ich bin auch regelmäßig ziemlich sauer über das was die Öffentliche Hand da so veranstaltet. Es wird zwar Steuergeld dafür ausgegeben aber der Bürger selber hat nichts davon. Das geht halt nicht. Wir brauchen eine Gesetzgebung wie in den USA das Daten die mit Steuergeldern erhoben werden automatisch auch veröffentlicht werden müssen.
Dem BKG oder der einzelnen Katasterbehörder kann man aber schwerlich einen Vorwurf machen. Am Ende sind das Verwaltungsbehörden die das umsetzen was die Politik beschließt. Und wenn die Politik sagt - Nein - Das wird nicht veröffentlicht dann ist da eben essig.
Der Katasteramtsleiter wird sich nicht aus dem Fenster lehnen und selber entscheiden irgenwas umzulizensieren oder raus zu geben. Dafür bedarf es einer politischen Entscheidung oder zumindest Zustimmung.
D.h. dafür das die Behörden Daten rausgeben bedarf es willen auf vielen Ebenen.
Ich sehe ja den politischen Willen ganz deutlich durch INSPIRE gesetzt.
Als jemand, der sowohl OSM Community, als auch Verwaltung und den Föderalismus kennt, finde ich so ein Treffen wichtig und auch spannend. Denn die Sicht- und Arbeitsweisen sind sicherlich sehr unterschiedlich und der Raum für Mißverständnisse groß.
Ich denke auch, dass ein Umschwenken in Sachen Lizenz für Geobasisdaten und Luftbildern OSM sicherlich am meisten helfen würde, aber für so ein Treffen sicherlich sehr weit vorraus gegriffen wäre. Wenn man das nutzen könnte, um zu verstehen, wie Arbeitsweisen sind und wo Probleme (und ggF. gemeinsame Lösungen?) liegen, wäre ja schon viel gewonnen Als privater Mapper würde ich z.B. gerne Fehler in den offiziellen Karten melden, so dass dadurch auch wirklich Änderungen angestoßen werden und irgendwann eine Verbesserung eintrifft. Auch hochauflösende Höhenmodelle wären sicherlich für OpenDEM usw. sehr schön… . Die Daten haben letztlich die Länder- bzw. Kommunen und würden sich vlt. über Empfehlungen bzw. Anleitungen freuen, wie man Daten spenden und mit der Community die Datenpflege verbessern kann?
Die TopPlus-Web-Open Karte gibt es ja schon eine Weile, von daher sind sicherlich die ersten Berührungsängste verflogen
Ich wollte hier auch noch mal die Anmerkungen ergänzen, die ich auf der FOSSGIS-Vereins-Liste bereits gemacht hatte:
Das Problem ist hier, dass das nur begrenzt auf Gegenseitigkeit beruht -
vor allem aufgrund des lizenzrechtlich fragwürdigen
Produktes “TopPlusOpen”. Hierin verwendet das BKG OSM-Daten ohne
ausreichende Quellennennung - man verweist zum Beispiel unter
Eine explizite Nennung von OSM als Datenquelle erfolgt nirgendwo
außerhalb des genannten PDFs. Das ist recht eindeutig nicht mit 4.3
der ODbL kompatibel.
Daneben wird dort sogar suggeriert, dass die gesamten in der Karte als
Datenbank enthaltenen Daten, also OSM-ODbL-Daten und andere Daten
kombiniert, unter Datenlizenz Deutschland - Namensnennung - Version 2.0
genutzt werden können. Das ist definitiv nicht der Fall - selbst mit
einer (nicht geforderten) Namensnennung von OpenStreetMap als Quelle.
Nutzer von OSM-Daten sind zwar für Kartendarstellungen frei in der Wahl
der Lizenz, nicht jedoch für die Daten dahinter und die Verwendung
einer Datenlizenz suggeriert letzteres.
Meiner Ansicht sollte eine Korrektur hier Voraussetzung für eine
ernsthafte Diskussion zwischen dem BKG und der OSM-Community sein. Wir
können nicht anderswo (Facebook) glaubwürdig das Befolgen der Lizenz
einfordern, wenn wir bei uns da alle Augen zudrücken.
Wenn OpenStreetMap von einzelnen Staaten vermehrt in Zivilschutz kritischen Szenarien eingesetzt wird, so fände ich es angemessen dass man diesen freistellt, in behördlich gehärteten Server Räumen, eigene OSM Spiegelserver zu betreiben.
Durch eine solche Kooperation bräuchten wir uns nur noch um den Mutterserver kümmern, die Anwenderlast würde sich so künftig auf weltweit viele Server verteilen.
Wir wollen am 23.09. um 20 Uhr ein Mumble zu dem Thema machen.
Es geht darum eine Arbeitsgruppe ins Leben rufen die den Prozess in nächster Zeit begleitet. Das heißt das Treffen im Oktober vorbereiten, nachbereiten und auch für weitere Treffen und den Austausch zur Verfügung zu stehen.
Wer also Lust und Zeit hat sich längerfristig mit dem Thema zu beschäftigen, ist herzlichst eingeladen.
Wir möchte mit ein paar konkreten Ideen für Qualitätssicherung in das Treffen am 30. Oktober 2020 gehen. Ein paar sind uns schon eingefallen: Straßen- und Hausnummernlistenvergleiche mit amtlichen Daten, Gebäudeabdeckungsvergleich mit amtlichen Daten, Landnutzungsabgleich mit amtlichen Daten. Wir suchen daher weitere Vorschläge. Ihr seid dazu aufgerufen, auch andere Dinge als nur Vergleiche mit amtlichen Datensätzen vorzuschlagen. Das BKG nutzt OSM besonders intensiv außerhalb Deutschlands. Zur Qualitätssicherung gehört auch Änderungsmonitoring.
Am 22. Oktober 2020 treffen wir uns erneut um 20:00 Uhr zu einem zweiten Vorbereitungstreffen per Mumle (Server: podcast.openstreetmap.de). Da wird es auch um die von mir vorbereiteten Folien für den Impulsvortrag zu Qualitätssicherung in OSM gehen. Zu dem Mumble-Treffen sind alle Interessierte eingeladen, auch reine Zuhörer sind herzlich eingeladen.
Lese hier sehr interessiert mit und möchte mittelfristig einsteigen, da ich in der Zusammenarbeit von OSM und Behörden ein großes Potenzial für beide Seiten sehe. Impulsgeber war für mich der Vortrag auf der FOSSGIS 2019 “Behörden und OSM - geht das?”, den ich in der OSM Gruppe München kürzlich vorgestellt habe und positives Feedback bekommen habe.
Da ich noch relativ neu in OSM bin, möchte ich erst einmal mein Handwerkszeug in Theorie und Praxis lernen. Aktuell würde ich gern im Arbeitskreis als Zuhörer dabei sein. Wenn bei mir mehr Knowhow da ist, komme ich aktiv dazu.
Als privater Mapper würde ich z.B. gerne Fehler in den offiziellen Karten melden, so dass dadurch auch wirklich Änderungen angestoßen werden und irgendwann eine Verbesserung eintrifft. Auch hochauflösende Höhenmodelle wären sicherlich für OpenDEM usw. sehr schön… . Die Daten haben letztlich die Länder- bzw. Kommunen und würden sich vlt. über Empfehlungen bzw. Anleitungen freuen, wie man Daten spenden und mit der Community die Datenpflege verbessern kann?
